Постанова

від 14.12.2012 по справі 2а/0470/8156/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/8156/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Савчук Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю Гефест про стягнення податкового боргу з податку на прибуток,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з ТОВ Гефест податкового боргу з податку на прибуток у сумі 1'994грн.11коп.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд розглянути справу в порядку письмового провадження (а.с.40).

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується поштовим конвертом-поверненням з позначкою про закінчення терміну зберігання (а.с.44).

Враховуючи, що адреса відповідача зазначена у позовній заяві, співпадає зі зазначеною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.5-7), відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи у судовому засіданні, відповідно до ст.35 КАС України.

Заперечення проти позову до суду не надходили.

За таких обставин, з урахуванням приписів ст. 128 КАС України, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Гефест , зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 19.10.2011р. та перебуває на обліку у ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська з 06.03.2003р. за №4763.

Отже, позивач належним чином зареєстрований як юридична особа та платник податків, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють сплату податків в Україні.

Матеріалами справи підтверджено, що податковий борг з податку на прибуток підприємства відповідача виник внаслідок:

- несплати податкових зобов'язань згідно акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за №2709/15-1/32403350 від 28.11.2011р. за несвоєчасне подання податкової звітності з податку на прибуток підприємства за І-ІІ квартали 2011 року та на підставі корінця податкового повідомлення-рішення №0004921501 від 28.11.2011р. на суму 1' 020грн.00коп. по терміну сплати до 28.01.2012р., який зменшено за рахунок переплати в КОР у сумі 45грн.89коп.;

- несплати податкових зобов'язань згідно акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за №587/15-1/32403350 від 13.02.2012р. за несвоєчасне подання податкової звітності з податку на прибуток підприємства за ІІ-IV квартали 2011 року та на підставі корінця податкового повідомлення-рішення №0000541501 від 13.02.2012р. на суму 1'020грн.00коп. по терміну сплати до 27.02.2012р.

Так, на виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України, позивачем надіслана податкова вимога відповідачу №99 від 30.01.2012р. на суму 974грн.11коп., яка повернута до ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська 06.03.2012р. (а.с.8).

У зв'язку з тим, що відповідачем вищевказаний податковий борг не сплачений, у останнього виникла заборгованість з податку на прибуток на загальну суму 1'994грн.11коп., яка на час розгляду справи не погашена.

Згідно ст.67 Конституції України кожен громадянин зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 49 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді

Згідно п.49.3 ст.49 Кодексу податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Кодексу податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Пунктом 120.1 статті 120 Кодексу встановлена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання податкової звітності або невиконання вимог щодо внесення змін до податкової звітності, а саме: накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податку, якому надіслано (вручено) податкову вимогу сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу, такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно ч.1 п. 95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, відповідачем на час розгляду справи не погашена заборгованість з податку на прибуток у сумі 1'994грн.11коп., чим допущене порушення чинного законодавства щодо податкової звітності з податку на прибуток.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю Гефест про стягнення суми податкового боргу з податку на прибуток - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Гефест (49080, м.Дніпропетровськ, вул.Шолохова, 25/116; код ЄДРПОУ 32403350) податковий борг в сумі 1'994грн.11коп. (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто чотири грн. 11коп.), шляхом: стягнення коштів з відкритих рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Гефест у банках, обслуговуючих платника податків.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г.В. Потолова