Постанова

від 24.04.2013 по справі 33/796/625/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю прокурора Самолудченка С.М., представника Київської регіональної митниці КозлюкаП.Г., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями представника Київської регіональної митниці на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 про порушення митних правил за ст. 352 МК України (в редакції 2002 pоку), ч. 2 ст. 483 МК України (в редакції від 01.06.2012 року) повернуто до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0058/10000/13 від 04.02.2013 року, громадянин Німеччини, генеральнийдиректор ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України (в редакції 2002 pоку), ч. 2 ст. 483 МК України (в редакції 2012 року), яке полягає в тому, що 08.09.2011 року на митну територію України через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» Львівської митниці автомобільним транспортом за реєстраційним номером НОМЕР_1 на адресу ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» (02160. м. Київ. вул. М. Раскової, 11, літ. А, код ЄДРПОУ 32849408) ввезені запчастини до екскаваторів «Hitachi» у асортименті, загальною вагою брутто 4 810. 50 кг. виробництва «Hitachi Construction Machinery», торговельної марки «Hitachi».

Підставою для переміщення даних товарів через митний кордон України були попередня декларація одержувача ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» від 05.09.2011 № 1 00000005/20 11/131499, а також товаросупровідні документи: інвойс від 05.09.2011 № PR 00408 1 20 ,С MRвід 06.09.2011 № 166743, про що свідчать відтиски штампів Львівської митниці № 263 «Під митним контролем».

09. 09.2011 року після доставки у Київську регіональну митницю, зазначені товари на підставі Договору від 19.01.2011 .№011911 «Про надання послуг з декларування, зберігання товарів на СТЗ та митного оформлення товарів» були заявлені декларантом ТОВ «Логіс - Київ» (код ЄРПОУ 35556700) ОСОБА_6 (графа 54 МД) у вільний обіг на митному посту «Київ - західний» Київської регіональної митниці за митною декларацією № 100200000 2011 031254.

Справа № 33/796/625/2013 Категорія ч. 2 ст. 483 МК України

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Козленко Г.О.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 20.01.2011 № Hitachi-20/01/11, укладений між компанією «Verdex Investments LLC» (80206. 44 Cook Street, Suite 100, Denver, США) в особі директора пана

ОСОБА_7 та ТОВ з II «Юромаш» в особі генерального директора пана ОСОБА_3 , з додатком до нього від 05.09.2011 №09, інвойс від 05.09.2011 № PR00408120, CMR від 06.09.2011 №166743, та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 ВМД.

Відповідно до вказаних вищетоваросупровідних документів відправником товарів являлась компанія «YerdexInvestments LLC» (CША).

Згідно з інвойсом від 05.09.2011року №PR00408120, виставленим компанією «Verdex Investments LLC» для ТОВ з II «Юромаш», загальна вартість товарів становить 50 307. 22 доларів США (USD), що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (08.09.2011) (1 USD 7, 9727 грн.) складає 401 084, 37 грн.

У ході проведення перевіркиза офіційною інформацією митних органів Королівства Нідерланди, наданою листом Департаменту боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Держмитслужби України від 28.12.2012 року за № 20/1-11/014409 (вх. КРМ від 04.01.2013 № 347 /5 ), встановлено, що ТОВ з II «Юромаш» є постійним клієнтом компанії «Hitachi Construction Machinery N.V.» (Нідерланди), яка продала і відправила вказані вище товари українській компанії ТОВ з II «Юромаш».

Рахунок від 05.09.2011 № PR00408120 у справах компанії «Hitachi Construction Machinery N.V.» не знайдений.

Однак, додатком до даного листа митними органами Нідерландів були надіслані копії експортних декларацій типу «Т 1» № 11NL 5 6 81 5 6119 5 В 7F3, «ЕХ А»№ 1 1NL568205F208CC3 та оригінал інвойсу від 05.09.2011 № PR00409303, виставленого компанією «Hitachi Construction Machinery N.V.» для ТОВ з II «Юромаш».

У результаті вивчення документів, отриманих від митних органів Нідерландів, та документів митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської регіональної митниці, із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено, що співпадають: одержувач товарів - ТОВ з II «Юромаш», асортимент та кількість товарів, реєстраційний номер транспортного засобу, яким вказані товари були вивезенні з території Нідерландів та ввезенні на митну територію України, але не співпадають відомості щодо відправника, продавця та вартості товарів.

Згідно з даними, які відображені у інвойсі від 05.09.2011 року № PR00409303, виславленому компанією «Hitachi Construction Machinery N.V.» для ТОВ з II «Юромаш», загальна вартість товарів становить 100 612. 61 доларів США.

Таким чином, товари «запчастини до екскаваторів «Hitachi»» у асортименті, загальною кількісно 479 шт. та загальною вартістю 100 612. 61 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (08.09.2011) складає 802 154. 15 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо їх відправника, продавця та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості (інвойс від 05.09.2011 № PR00408120).

Відповідно до ст.459 МК України суб'єктом правопорушення можуть бути громадяни, які досягла 16-річного віку, а також посадові особи підприємств.

Відповідно до п.6.2 Договору від 19.01.2011 №011911 «Про надання послуг з декларування, зберігання товарів на СТЗ та митного оформлення товарів», укладеного між ТОВ«Логіс - Київ» (Виконавець) та ТОВ з II «Юромаш» (Замовник), замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, зазначених ним в документах, що надаються виконавцю та митним органам.

Згідно облікової картки №10000/24/11/194 суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, взятого на облік в Київській регіональній митниці, керівником ТОВ з II «Юромаш» є ОСОБА_3

Пунктом 7.6. Статуту ТОВ з ІІ«Юромаш» від 05.04.2004 передбачено, що виконавчим органом Товариства, що здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства є дирекція (Генеральний директор) Товариства.

Згідно п. 7.7 вказаного Статуту дирекція (Генеральний директор) вирішує всі питання поточної діяльності Товарисгва, крім тих, що належать до компетенції загальних зборів учасників Товармства.

Крім цього, згідно п.9.1 Статуту Товариство має право самостійно здійснювати зовнішньоекономічну діяльність, яка регулюється діючим законодавством України.

Відповідно до Рішення від 16.04.2004 № 3 ТОВ з II «Юромаш» генеральним директором Товариства призначений пан ОСОБА_3.

Таким чином, митний орган вважає, що дії генерального директора ТОВ з II «Юромаш» ОСОБА_3, на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 352 Митного кодексу України, прийнятого Законом України від 11.07.2002 року №2 92-ІV (дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю).

Також, перевіркою встановлено, що генеральний директор ТОВ з II «Юромаш» ОСОБА_3 протягом року притягувався до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.03.2013 року матеріали справи щодо ОСОБА_3 про порушення митних правил за ст.352 (ч. 2 ст. 483) МК України повернуто до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки.

20.03.2013 року вказана справа про порушення митних правил направлена на новий розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва.

Вдруге постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 про порушення митних правил за ст. 352 МК України (в редакції 2002 pоку), ч. 2 ст. 483 МК України (в редакції від 01.06.2012 року) повернуто до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки.

Не погодившись із постановоюСолом'янського районного суду м. Києва від 22.03.2013 року про проведення додаткової перевірки, представник Київської регіональної митниці подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову про направлення справи для розгляду до Солом'янського районного суду м. Києва.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки винність генерального директора ТОВ з II «Юромаш» ОСОБА_3 доведена офіційними документами митних органів Королівства Нідерланди, які сторони по справі під сумнів не ставили, іншими матеріалами справи та не потребує проведення додаткової перевірки. Крім того, на підтвердження факту притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, до матеріалів справи приєднано постанови Солом'янського районного суду м. Києва, якими ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України.

Заслухавши пояснення прокурора, представника Київської регіональної митниці, які підтрималиапеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга з доповненнямипідлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов'язковому з'ясуванню підлягають такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 про порушення митних правил за ст. 352 МК України (в редакції 2002 pоку), ч. 2 ст. 483 МК України (в редакції від 01.06.2012 року) повернуто до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки.

Таке рішення суд мотивував тим, що по справі не виконані вимоги постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 01.03.2013 року про проведення додаткової перевірки, а саме: не визначено, в чому полягає приховування від митного контролю і які дії ОСОБА_3 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; не підтверджено кваліфікації головного інспектора ОСОБА_8. на здійснення перекладу з іноземної мови; відсутні докази визначення дійсної митної вартості переміщуваного товару; у протоколі не вказано суть правопорушення, а саме: не розкрито суб'єкта, об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, які б відповідали диспозиції ст. 352 МК України; не вказано на ОСОБА_3, як на особу, яка раніше притягувалась до відповідальності за ч. 1ст. 483 МК України, що впливає на кваліфікацію; відсутнійдозвіл на працевлаштування ОСОБА_3 в Україні; відсутні повноваження ОСОБА_3 як генерального директора ТОВ з II «Юромаш», зокрема, відсутня його трудова книжка; відсутні нотаріально посвідчені переклади частини документів; докази існування господарських відносин ТОВ з II «Юромаш» з «HitachiConstructionMachinery N.V.» (Нідерланди); є сумніви у правильності визначення митної вартості товару; належним чином не підтверджено ознаку повторності за ч. 2 ст. 483 МК України; ОСОБА_3 не був повідомлений про розгляд справи; протокол про порушення митних правил вручено представнику ОСОБА_3, а не йому особисто.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вказані обставини перешкоджають йому постановити законне та обґрунтоване рішенняпо справі.

Разом з тим, обґрунтувавши необхідність проведення додаткової перевірки, суд не взяв до уваги, що на виконання вимог постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 01.03.2013 року про проведення додаткової перевірки, Київською регіональною митницею надані матеріали вобсязі, який, на їх думку, в сукупності з раніше поданими матеріалами є достатнім для розгляду справи по суті, а необхідність з'ясування інших обставин, на яких наголошує суд в оскаржуваній постанові, у постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 01.03.2013 року не визнавалась.

З урахуванням наведеного, суду першої інстанції необхідно було перевірити обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, дати оцінку доказам, поданим Київською регіональною митницею на підтвердження вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, навести обґрунтування щодо прийняття чи відхилення як доказів, так і доводів сторін з цього приводу, в разі необхідності з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а за неможливості такого з'ясування, прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги щодо необгрунтованого повторного направлення справи для проведення додаткової перевірки знайшли своє підтвердження, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про направлення справи у той же суд для розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Київської регіональної митниці з доповненнями задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року, якою матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 про порушення митних правил за ст. 352 МК України (в редакції 2002 pоку), ч. 2 ст. 483 МК України (в редакції від 01.06.2012 року) повернуто до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки, скасувати.

Матеріали справи за протоколом про порушення митних правил № 0058/10000/13 від 04.02.2013 року щодо ОСОБА_3 повернути Солом'янському районному суду м. Києва для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло