Постанова

від 23.04.2013 по справі 5005/4684/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Справа № 5005/4684/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю., суддів -Білошкап О.В., Хандуріна М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2013р. по справі №5005/4684/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Трак Сервіс" про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство - 11231",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011р. затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство - 11231", ліквідовано юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство - 11231", згідно пункту 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалено вважати погашеними вимоги ТОВ "Інтер Трак Сервіс" на суму 43 088,88 грн.; Лівобережного районного центра зайнятості м. Дніпропетровська на суму 27,28 грн.; Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на суму 946 862,47 грн.; - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську на суму 155 685,60 грн., припинено повноваження ліквідатора у справі арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, припинено провадження по справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 року відмовлено в задоволенні клопотання Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011р. Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Державної податкової служби повернуто скаржнику без розгляду.

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2013р. скасувати та направити справу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2011р. порушено провадження по справі про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство - 11231" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Трак Сервіс".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2011р. боржника визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011р. затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ВАТ "Дніпропетровське автотранспортне підприємство - 11231", ліквідовано юридичну особу - ВАТ "Дніпропетровське автотранспортне підприємство - 11231", припинено провадження по справі.

Не погодившись з ухвалою суду про затвердження звіту ліквідатора, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Державної податкової служби звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила поновити строк для подання апеляційної скарги та скасувати ухвалу суду про затвердження звіту ліквідатора.

Відмовляючи в задоволенні клопотання Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011р. та повертаючи апеляційну скаргу ДПІ без розгляду, суд апеляційної інстанції послався на те, що ДПІ маючи інформацію про винесення ухвали господарським судом від 30.06.2011 року не вчинила дій по своєчасному оскарженню даного судового акту. Відтак, заява про відновлення строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга має бути повернута заявнику відповідно до вимог ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області прийнята 30.06.2011 року.

Копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011 року Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України отримала 05.07.2011 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 9, т.2).

Як встановив суд апеляційної інстанції, апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011року Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС подала нарочно через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області 18.02.2013 року, тобто після спливу встановленого процесуального строку для подання апеляційної скарги .

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, ДПІ просила поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

При цьому, як встановив суд апеляційної інстанції, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС не вчинила дій по своєчасному оскарженню ухвали суду першої інстанції, хоча мала інформацію про винесення ухвали господарським судом від 30.06.2011 року.

Відповідно до вимог ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із змісту статті 53 ГПК України поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Водночас, надана ст. 93 ГПК України можливість відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги використовується судами з урахуванням вимог ст. 53 ГПК України, яка уможливлює таке відновлення виключно за умови наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в цьому випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для відновлення ДПІ пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 30.06.2011р., у зв'язку з чим апеляційна скарга Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС правомірно не прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і повернута скаржнику.

Водночас, слід зауважити, що виходячи зі змісту ч.2 ст. 93 ГПК України якщо апеляційну скаргу подано прокурором, органом державної влади чи органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення, то відповідний строк як присічний не може бути поновлено, у таких випадках повернення апеляційної скарги здійснюється на підставі частини другої статті 93 ГПК України.

Відповідно до Указу Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 09.12.2010 року № 1085/2010 утворено, зокрема, такий центральний орган виконавчої влади як Державна податкова служба України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС звернулась до суду з апеляційною скаргою 18.02.2013 р., тобто після спливу більше одного року з дня оголошення оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011р.

Таким чином, керуючись вимогами ч.2 статті 93 ГПК України, суд апеляційної інстанції повинен був повернути апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС на ухвалу від 30.06.2011р. незалежно від поважності причини пропуску ДПІ процесуального строку на її оскарження.

Однак, вказане порушення вимог процесуального права не впливає на правильний та законний висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ДПІ про відновлення пропущеного процесуального строку та необхідність повернення без розгляду апеляційної скарги ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011р.

Тому ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2013р. відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2013р. по справі №5005/4684/2011 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Хандурін М.І.