Постанова

від 19.06.2006 по справі ас 14/87-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АС 14/87-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

Ухвала

Іменем України

 Адміністративна справа                                               Головуючий  по 1-й інстанції

 № АС-14/87-06                                                                   Суддя –Миропольський С.О.

                                                                                                      Доповідач по 2-й інстанції    

                                                                                              Суддя –Карбань І.С.

      19 червня 2006 р.                                                                                               м. Харків               

      Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  у складі:           головуючого судді  Карбань І.С., суддів Бабакової Л.М.,  Кравець Т.В

при секретарі – Крупіної В.В.

за участю представників сторін:

позивача –Білодіда В.І. за протоколом №13 від 19.05.2001р.,

відповідача –Сумцової С.В. за довіреністю №42379/9/10-009. від 29.09.2005р.,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. 1784С/2-4) ДПІ в м. Суми на постанову господарського суду Сумської області від 03.04.2006 р. по справі № АС-14/87-06

за позовом ЗАТ фірми «Зодіак», м. Суми

до  ДПІ в м. Суми

про скасування податкового повідомлення-рішення №0013851502/0/58114 від 13.12.2005р.

встановила:

       Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0013851502/0/58114 від 13.12.2005р. про накладення штрафу в сумі 540,53 грн. та зобов'язати відповідача зарахувати суму 2702,65 грн. по призначенню платежу-податок на прибуток по договору розстрочки №2 від 14.06.2001р.

       Постановою господарського суду Сумської області від 03.04.2006р. по справі № АС-14/87-06 позовні вимоги задоволено, скасовано повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0013851502/0/58114 від 13.12.2005р. про накладення штрафу в сумі 540,53 грн., зобов'язано ДПІ в м. Суми зарахувати перераховані ЗАТ фірмою «Зодіак»кошти по платіжним дорученням №51 від 16.02.2005р., №144 від 12.05.2005р. згідно їх призначення.

      Відповідач з постановою господарського суду Сумської області від 03.04.2006р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити ухвалу про відмову в задоволенні позовних вимог ЗАТ фірми «Зодіак», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.  Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що відповідно до ст. 67 Конституції України, «кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом". П. З ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991 р. також встановлює обов'язок платників податків сплачувати належні суми податків і зборів ( обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни.

ЗАТ фірма «ЗОДІАК»подала декларацію з податку на прибуток № 213007 від 09.02.2005 р., якою визначила свої податкові зобов'язання в сумі 8600,00 грн., з терміном сплати - 21.02.2005 р. Ця декларація була проведена по особовому рахунку саме 21.02.2005 р. - по настанню граничного строку сплати самостійно узгодженого платником податку податкового зобов'язання, визначеного декларацією. Однак, ще 19.02.2005р. настав строк сплати податкового зобов'язання за Договором розстрочення № 2 від 14.06.2001 р. ( копія Договору знаходиться в матеріалах справи), яким ЗАТ фірмі "Зодіак" була надана розстрочка сплати податкового боргу ( існуючого на 14.06.2001р. ) в сумі 135 570 грн. 00 коп. під проценти, виходячи з облікової ставки Національного банку України, діючої на момент чергової сплати. Вказаним договором передбачалось погашення існуючого податкового боргу з ПДВ та податку на прибуток окремо в період з 1 кварталу 2002 р. по 2 квартал 2005 р. - згідно додатку № 1 до Договору (до 20.04.2005р. згідно умов Договору про строк погашення розстроченого платежу). Згідно вказаного Договору ДПІ в м. Суми зобов'язувалась зробити відповідні записи в картках особових рахунків Платника, що ведуться в органах державної податкової служби та у разі дострокового погашення розстрочених сум провести перерахунок процентів за фактичний термін користування розстрочкою. У зв'язку з цим, сплачена платником податків 18.02.2005 р. сума 8 100,00 грн. була частково, а саме в розмірі 2 770,00 грн., зарахована в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток від 2001 р., строк сплати якої настав 19.02.2005 р. - за Договором розстрочення № 2 від 14.06.2001 р., копія якого приєднана позивачем до матеріалів справи. Державна податкова інспекція в м. Суми керувалась при цьому вимогами п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-III, який встановлює рівність бюджетних інтересів: "Податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення."

Апелянт зазначав, що на момент проведення по особовому рахунку платника податків ЗАТ фірми "Зодіак" декларації з податку на прибуток №213007 від 09.02.2005 р. ( з терміном сплати 21.02.2005 р. ), яка була проведена по особовому рахунку платника податків по настанню строку сплати - 21.02.2005 р., недоїмка з податку на прибуток склала 2 702,65 грн., оскільки сума «переплати», внесеної 18.02.2005 р., в розмірі 5 897,35 грн. була зарахована в рахунок погашення податкового   зобов'язання, визначеного вищевказаною декларацією з податку на прибуток теж 21.02.2005 р. ( по настанню терміну сплати по декларації). Таким чином, на момент настання граничного строку сплати по вищевказаній податковій декларації ( на 22.02.2005 р.) платник податків не сплатив 2 702,65 грн. від суми, зазначеної в поданій ним податковій декларації ( сума податкового зобов'язання, самостійно визначеного платником податків у податковій декларації з податку на прибуток від 09.02.2005 р. становила 8 600 грн.).

Вищезазначена сума недоїмки з податку на прибуток ( 2 702,65 грн.) була погашена ЗАТ фірмою "Зодіак" тільки 12.05.2005 р. платіжним дорученням № 144-з затримкою на 80 календарних днів. На цей борг була нарахована пеня в сумі 63,98 грн.

Таким чином на думку апелянта, платник податків ЗАТ фірма "Зодіак" порушив п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-III - не сплатив протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 цього Закону ( тобто до 22.02.2005р.), 2 702,65 грн. самостійно узгодженого податкового зобов'язання - з затримкою на 80 днів. Строк затримки рахується з 22.02.2005 р.

Апелянт також вказував на те, що відповідно до п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181-III, " У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф...при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу." 12.05.2005 р. платник податків ЗАТ фірма "Зодіак" з затримкою на 80 календарних днів погасило податкове зобов'язання в сумі 2 702,65 грн. - у зв'язку з цим, відповідно до п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12. 2000 р. № 2181-III, податковим повідомленням-рішенням від 13.12.2005 р. № 0013851502/0/58114, прийнятим на підставі акту перевірки № 1730/100/15-0/14015695 від 13.12.05 р., на ЗАТ фірму "Зодіак" було накладено штраф у розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу, а саме 540 грн. 53 коп.

Таким чином на думку апелянта, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність заборгованості позивача по сплаті податку на прибуток - висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, чим порушив норми матеріального права, а саме: ст. 67 Конституції України, ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991 р., п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5, п. 7.7. ст.7, п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-III, а також не застосував норм п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5, п. 7.7. ст.7 Закону України № 2181-ІІІ, що призвело до неправильного вирішення справи. Крім того, порушив норму процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме: вимоги ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України щодо об'єктивності та повноти оцінки доказів. Оскільки, позивачем не надано доказів своєчасної сплати податкового зобов'язання по декларації з податку на прибуток № 213007 від 09.02.2005 р. та Договором розстрочення № 2 від 14.06.2001 р. Суд повинен був оцінити наявні в матеріалах справи, надані сторонами докази, об'єктивно, всебічно та повно, переконатись в їх достовірності.

         Позивач, надав заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких просив а постанову господарського суду Сумської області від 03.04.2006р. залишити без змін, а  апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вказана постанова прийнята на підставі всестороннього вивчення матеріалів справи і відповідає вимогам чинного законодавства України. Свої заперечення позивач обґрунтовував тим, що податкове повідомлення - рішення №0013851502/0/58114 від 13.12.2005р. складено відповідно до неіснуючого акту №1730/4000/15-0/14015695 від 13.12.2005р. Оскільки, такий акт позивачу не надавався та зміст йому не відомий, а тому на думку позивача, вказане повідомлення - рішення є безпідставним.

Позивач повідомляв, що ДПІ в м. Суми штучно створило ЗАТ фірми «Зодіак» недоїмку з податку на прибуток по декларації від 09.02.2005р. Податок, згідно цієї декларації, треба було сплатити до 22.02.05р. в сумі 8600 грн. ЗАТ фірма «Зодіак», сплатила податок раніше, 18.02.05р. в повному обсязі (8100 грн. платіжним дорученням + 567,35 грн. наявною переплатою). Це ДПІ в м. Суми підтвердила в витягу особового рахунку платника податків. Бюджет кошти по сплаті податку отримав 18.02.05р., а те що ДПІ в м. Суми своєчасно не провела їх по особовому рахунку то це, або непрофесіоналізм, або підлість працівників ДПІ. Також позивач зазначав, що не ДПІ встановлює факт сплати податку, а фактичне одержання коштів бюджетом, що підтверджується банківською   установою. ДПІ тільки контролює повноту і своєчасність сплати податків, веде облік. Також на думку позивача, ДПІ в м. Суми вводить суд в оман, стверджуючи, що 19.02.2005р. настав строк сплати податкового зобов'язання за Договором  розстрочки №2. Оскільки, згідно Додатку №1  до Договору про розстрочення №2 від 14.06.2001р. розстрочені суми податкового боргу сплачуються поквартально, на протязі кварталу, граничний строк сплати розстроченого платежу за 1 квартал 2005р. є 01.04.2005р., а не 19.02.2005р. як стверджує відповідач,  в  травні  2005р.  ЗАТ фірма «Зодіак»сплатила всю  суму  боргу па вказаному Договору №2 і цей Договір з цього дня перестав діяти.

Позивач просив звернути увагу суду на те, що відповідач заздалегідь, за півтора місяця до настання граничного строку сплати, безпідставно у вихідний день 19.02.05р., стягнув з сплаченої ЗАТ фірмою «Зодіак»18.02.05р. суми податку на прибуток по декларації розстрочений платіж 2770 грн. Податковий борг по декларації створений штучно, заднім числом у вихідним день для того щоб показати несплату податку і оштрафувати підприємство.

Згідно з п.п 5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 від 21.12.2000 р., якщо строк сплати податку випадає на вихідний день, то останнім строком рахується наступний за вихідним робочий операційний банківський день, але відповідач Законом нехтує і проводить стягнення у вихідний день.

Також позивач просив звернути увагу суду і на те, що розстрочений податковий борг не має ніякого відношення до податкових платежів по деклараціям, ЗАТ фірма «Зодіак»по ньому не звітує, а виконує умови договору розстрочки №2. Відповідач не має права проводити нарахування і стягнення розстрочених платежів по нашому особовому рахунку. Це заборонено йому «Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів до бюджетів та державних цільових фондів», затвердженої наказом ДПА України №342 від 03.09.2001р. Так в п.4.6 цієї інструкції вказано, що не проводиться нарахування в особових рахунках платників податків податкових зобов'язань по платежах, по яких не передбачено подання платником податкової звітності до органів державної податкової служби, крім випадків донарахування таких платежів за актами документальних перевірок.

В п.5.5 вказано, що облік платежів, за якими не передбачено подання платником податкової звітності до органів державної податкової служби, крім випадків донарахування таких платежів за актами документальних перевірок, ведеться у реєстрі надходжень та повернень за ф. №25. Це стверджує, що зміст апеляційної скарги є безпідставним і надуманим.

Також позивач зазначав, що господарським судом Сумської області встановлено, що ДПІ в м. Суми 02.12.2004р. безпідставно завищила ЗАТ фірми «Зодіак» зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2400грн. замість того щоб зменшити зобов'язання згідно уточнюючої декларації на суму 1200 грн. ДПІ провела по особовому рахунку збільшення зобов'язання на 1200 грн. (Постанова по справі № АС-17/76-06 від 02.03.06р. додається). А все для того, щоб штучно створити заборгованість,

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено, що на підставі акту перевірки № 1000/15-0/14015695 від 13.12.2005 р. відповідачем 13.12.2005 р. було прийнято рішення № 0013851502/0/58114 про накладення на позивача штрафу в сумі 540 грн. 53 коп. за затримку на 80 днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

       На початок 2004 р. на особовому рахунку позивача рахувалась переплата з податку на прибуток в сумі 581 грн., в декларації № 213007, яка була здана до ДПІ 09.02.2005 р. до сплати податку за 2004 рік вказана сума 8600 грн. Платіжним дорученням №51 від 16.02.2005 р. позивач 18.02.2005 р. сплатив податок на прибуток за 2004 рік без ПДВ в сумі 8100 грн., тому за 2004 рік податок на прибуток був сплачений раніше на декілька днів встановлених строків і в повному обсязі з переплатою 81 грн., з урахуванням переплати по особливому рахунку платника податку на початок 2004 р. в сумі 581 грн.

Платіжним дорученням № 144 від 12.05.2005 року в сумі 2770 грн. позивач сплатив розстрочений податок на прибуток згідно договору про розстрочення №2 від 14.06.2001 р. Цей платіж немає ніякого відношення до платежів узгодженої суми податку на прибуток за 2004 рік по декларації №213007.

Виходячи з вищенаведеного, заборгованість позивача по сплаті податку на прибуток була відсутня.

Таким чином, оспорювань повідомлення - рішення відповідача № 0013841502/0/58115 від 13.12.200 року було прийнято на підставі складеного відповідачем акту перевірки № 1730/1001/15-0/14015695 від 13.12.2005 р., в якому відповідач помилково встановив порушення позивачем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

 За таки обставин, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Сумської області від 03.04.2006р. по справі № АС-14/87-06 прийнята у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення викладене в апеляційній скарзі є необ'єктивними і не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови.

 На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196,  п.1 ст. 198, 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду одноголосно, -

ухвалила:

 Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

 Постанову господарського суду Сумської  області від 03.04.2006р. по  справі № АС-14/87-06 залишити без змін.

  Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

  Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

   Справу направити до суду  першої інстанції.

                Головуючий суддя                                                          Карбань І.С.

                                        Суддя                                                        Бабакова Л.М.

                                         Суддя                                                       Кравець Т.В.