Постанова

від 27.06.2006 по справі 35/154-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/154-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2006 р.                                                           Справа № 35/154-06  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивача - Марисюк О.Д.

відповідача -  Євмінова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1814 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 19.04.06 р. по справі № 35/154-06

за позовом ТОВ "Фасадбудмонтаж" с. Очеретово

до ЗАТ "АККО-ІНВЕСТ" м. Харків

стягнення 72152,98 грн.

встановила:

У квітні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Фасадбудмонтаж» суму основного боргу в розмірі 36 120,00 грн., 9 032,97 грн. пені, 1691, 58 грн. інфляційних витрат, 7715,47 грн. – 3% річних, вартість юридичних послуг в розмірі 24 000,00 грн., вартість за проведення експертизи в розмірі 592,96 грн., а також витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.04.2006 року по справі № 35/154-06 (суддя Швед Е.Ю.) позов задоволено. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «АККО- ІНВЕСТ» м. Харків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Фасадбудмонтаж", с. Очертові, Валківського району, Харківської області суму основного боргу в розмірі 36 120,00 грн., 9 032,97 грн. пені, 1691, 58 грн. інфляційних витрат, 7715,47 грн. – 3% річних, вартість юридичних послуг в розмірі 24 000,00 грн., вартість за проведення експертизи в розмірі 592,96 грн., , 721,53 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд виходив з того, що наданими позивачем до матеріалів справи доказами повністю доведений факт порушення відповідачем умов договору підряду № 20/05-02 Пд від 20.05.05р., укладеного між сторонами по справі, стосовно розрахунків за виконані позивачем підрядні роботи.        

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він не погоджується з рішенням, вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам діючого законодавства, вважає, що судом при його прийнятті були порушені норми процесуального права та не в повному обсязі з'ясовані всі обставини, які мають значення для справи; зокрема  посилається на  те, що дослідження, на підставі яких були зроблені висновок КП ПіНДІ «Харківський Промбудндіпроект» та висновок будівельно-технічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса № 8619 від 08.11.05р. були проведені не за призначенням суду, а тому, на думку відповідача, вони не можуть вважатися належними доказами по справі. Одночасно, вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу та не надав належну правову оцінку факту наявності дефектів робіт, виконаних позивачем та, відповідно до цього, положенням п. 3.1.2 Договору, яким врегульований порядок розрахунків за виконані роботи у випадку виявлення невідповідностей робіт умовам Договору. Крім того, відповідач зазначає, що судом в рішенні були неправомірно задоволені вимоги позивача про стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 24 000,00 грн., оскільки в матеріалах справи відсутні платіжні документи, які свідчать про сплату позивачем таких витрат. На цій підставі просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким відмовити ТОВ  «Фасадбудмонтаж» у задоволенні позовних вимог.

Від ТОВ «Фасадбудмонтаж» надійшли заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких позивач вказує, що з рішенням місцевого господарського суду він згоден повністю, вважає прийняте рішення цілком законним та обгрунтованим, винесеним на підставі фактичних матеріалів справи і наданих доказів, просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

У судовому засіданні 13.06.2006р. було оголошено перерву до 20.06.2006р.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справ та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши представників позивача та відповідача, які підтвердили свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та часткове скасування рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2006 року, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 20.05.2005р. між сторонами по справі було укладено договір підряду № 20/05-02 Пд (далі, Договір), згідно умов якого позивач зобов*язався виконати для відповідача ремонтно-будівельні роботи в нежитловому приміщенні з облицювання фасаду будівлі автосалону по вул. Котельніковській, 2 в м. Харкові, а відповідач прийняти та оплатити роботи за надані послуги.

Відповідно до п. 4.1 Договору, вартість виконаних робіт складає 72 240,00 грн. з урахуванням ПДВ. Оплату вартості робіт згідно п.4.2 Договору відповідач здійснює у безготівковому порядку шляхом перерахування на поточний рахунок позивача, а саме в порядку передплати в сумі 36 120,00 грн. з урахуванням ПДВ відповідач сплачує після підписання Договору; залишену вартість робіт в розмірі 36 120,00 грн. з урахуванням ПДВ – після виконання позивачем об*єму робіт протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання акту смачи-приймання виконаних робіт за Договором.

Відповідачем відповідно до умов Договору, було перераховано на поточний рахунок позивача в якості передплати 36 120,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору ремонтно-будівельні роботи з облицювання фасаду будівлі автосалону ЗАТ «АККО-ІНВЕСТ» були виконані позивачем в строк, передбачений Договором – до 15.07.2005р.

При прийому виконаних робіт, 05.08.2005р. відповідачем було складено акт виявлення дефектів робіт з облицювання фасаду будівлі автосалону, в якому вказані дефекти, які не відповідають дійсності.

Але позивачем даний акт не було підписано.

Згідно п. 2.5 Договору,  у випадку виявлення Замовником при сдачи-прийманні робіт дефектів або інших невідповідностей умовам Договору сторонами складається акт, в якому фіксуються всі вказані дефекти та недоліки. У випадку відмови позивача від підписання вказаного акту, Замовник має право підписати даний акт з представниками відповідної експертної організації, у тому числі з представником Торгівельно-промислової палати України, що буде належним доказом наявності вказаних дефектів та недоліків та підставою для пред*явлення виконавцю штрафних санкцій, передбачених даним Договором.

В матеріалах справи знаходиться акт виявлення дефектів облицювальних фасадних робіт автосалону від 05.08.05р., з якого вбачається, що він підписаний лише з боку Замовника, а тому відповідно до положення  п. 2.5 Договору, даний акт не може бути належним доказом наявності дефектів та недоліків при виконанні робіт на об*єкті відповідача.

Позивачем наданий висновок КП ПіНДІ «Харківський Промбудндіпроект» до зауважень щодо оздоблювальних робіт автосалону по вул. Котельніковській, 2 у              м. Харкові, виконаних ТОВ «Фасадбудмонтаж», з якого вбачається, що у висловлених замовником зауваженнях відсутні належні обґрунтування, які мають спиратися на нормативно-правові документи (а.с. 14), тобто доводи, викладені в акті є безпідставними.

Зважаючи на викладене, позивач 05.09.2005р. направив на адресу відповідача акт сдачи-прийому виконаних робіт по Договору для його підписання. Даний акт був залишений відповідачем без підписання.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт  підрядником  і прийняття  їх  замовником оформляється  актом,  підписаним  обома сторонами.  У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується  в  акті  і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний  однією  стороною,  може  бути визнаний судом недійсним лише у разі,  якщо мотиви  відмови  другої  сторони  від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Позивач, у відповідності до приписів даної норми права, зазначив в акті   прийняття виконаних робіт від 15.07.05р. про відмову відповідача підписати даний акт. Вказаний акт оформлений належним чином та завірений підписом ТОВ “Фасадбудмонтаж” (а.с. 15-17). Проте, ніяких мотивованих письмових заперечень щодо якості виконаних робіт відповідач не представив, вартість виконаних позивачем робіт не здійснив.

Крім того,  беручи до уваги твердження відповідача стосовно наявності дефектів виконаних робіт, позивач 19.09.2005р. звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз  ім.. засл.проф. Н.С.Бокаріуса про призначення будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого досліду підлягає фасад будинку автосалону по вул. Котельніковській, 2  м. Харкові.

На вирішення експертів були поставлено питання:

1.          Визначити якість виконаних робіт по фасаду будинку автосалону по вул. Котельніковській, 2 у м. Харкові у відповідності з вимогами будівельних норм та правил? (а.с. 23)

      Відповідно до висновку  будівельно-технічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса № 8619 від 08.11.2005р., експертом встановлено, що роботи з облицювання фасаду будівлі автосалону по вул. Котельніковській, 2 в м. Харкові в основному відповідають вимогам Сніп 3.03.01-87 «Несущі та огороджувальні конструкції».

     Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є  будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

     Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок КП ПіНДІ «Харківський Промбудндіпроект» до зауважень щодо оздоблювальних робіт автосалону та висновок будівельно-технічної експертизи від № 8619 від 08.11.2005р. є належними доказами для правильного вирішення даного господарського спору між сторонами по справі, та спростовують твердження відповідача стосовно невідповідності виконаних підрядних робіт умов Договору.

     Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов*язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов*язується прийняти та оплатити виконану роботу.

     Позивач також 30.01.2006р. направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити суму заборгованості на поточний рахунок позивача, але зазначена претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

А за таких обставин, беручи до уваги, що виконання позивачем підрядних робіт повністю підтверджується належними доказами по справі, а саме, актом сдачи- прийому виконаних робіт від 15.07.2005р., висновком будівельно-технічної експертизи від № 8619 від 08.11.2005р., доказів сплати боргу відповідач не надав, аргументованих заперечень які б спростовували висновки вказаної експертизи, не  представив, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність факту порушення відповідачем діючого законодавства та невиконанням своїх зобов*язань щодо сплати виконаних позивачем робіт згідно умов Договору підряду, та вважає, що рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача 36 120,00 грн. основної заборгованості є законним та обґрунтованим.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на положення п. 3.1.2 Договору, відповідно до якого у випадку виявлення при сдачи-прийманні робіт за договором дефектів або інших невідповідностей робіт умовам Договору Заявник має право затримати виплату позивачу винагороди, передбаченої договором, до усунення всіх зазначених дефектів та невідповідностей та вважає, що суд першої інстанції не дослідив факт наявності дефектів робіт.

Колегія суддів не бере до уваги такі посилання, оскільки вони не підтверджені належними доказами по справі, а навпаки спростовуються матеріалами справи, відповідач окремо з позовом щодо якості виконаних робіт взагалі не звертався, а предметом розгляду по даній справі є стягнення заборгованості за  виконані позивачем підрядні роботи, факт наявності яких повністю підтверджений з боку позивача належними доказами по справі, які були належним чином досліджені в суді першої інстанції та їм була дана правова оцінка.

З урахуванням того, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджена належними доказами по справі, вимоги позивача стосовно стягнення пені в сумі 9 032,97 грн., інфляційних в розмірі 1 691,58 грн., 3% річних – 715,47 грн., нарахованих на суму основної заборгованості у відповідності до вимог діючого законодавства та умов Договору, є також обґрунтованими та правомірно стягнутими з відповідача рішенням місцевого господарського суду.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача на свою користь витрат на проведення будівельно-технічного дослідження № 8619 від 08.11.2005р. у розмірі 592,96 грн. є також правомірною, підтвердженою документально.

Рішенням місцевого господарського суду від 19.04.2006р. по даній справі були задоволені вимоги позивача щодо стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 24 000,00 грн. Підставою для висновку суду про встановлення факту витрат на послуги адвоката нібито здійснених позивачем є, згідно даного рішення, договір № 09/01-Ю від 01.08.2005р., акти прийому-передачі виконаних послуг від 30.10.2005р. та від 25.03.2005р.

Але, договір та акти прийому-передачі виконаних послуг не є платіжними документами, що передбачені діючим законодавством України в якості належного доказу сплати будь-яких грошових сум. Згідно ст. 1087 Цивільного кодексу України,          ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в україні», п. 1.13 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р.) такими належними доказами сплати грошових сум можуть бути: меморіальний ордер, платіжна вимога-доручення, платіжна вимога, розрахунковий чек, акредитив.

Отже позивачем до матеріалів справи не були надані відповідні платіжні документи на підтвердження здійснення ним витрат на послуги адвоката, що, в свою чергу не заперечував представник ТОВ «Фасадбудмонтаж» в судовому засіданні апеляційної інстанції,   а за таких обставин, колегія суддів зазначає про помилковість та передчасність висновків місцевого господарського суду щодо встановлення факту наявності прямих збитків, понесених позивачем через неналежне виконання відповідачем своїх зобов*язань за Договором, у вигляді витрат на послуги адвоката у розмірі 24 000,00 грн., оскільки він не доведений належним чином та не підтверджений документально, а тому рішення в частині стягнення з відповідача вартості юридичних послуг в розмірі 24 000,00 грн. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 837, 882 Цивільного кодексу України,             ст.ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського судуХарківської області від 19.04.2006р. по справі                  № 35/154-06 в частині стягнення вартості юридичних послуг у розмірі 24 000,00 грн. скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Фасадбудмонтаж",                    с. Очертові, Валківського району, Харківської області (Харківська область, Валківський район, с. Очеретові, вул. 40-річчя Перемоги, 47, код ОКПО 33011234, р/р 26004416190000 в ХФ АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351641) на користь  Закритого акціонерного товариства «АККО-ІНВЕСТ» м. Харків (61054, м. Харків, вул. П.Широніна, 2, код ОКПО 22709517, р/р 26007300680 в ХФ АКБ «Тавріка», МФО 351953) витрати по сплаті держмита при поданні апеляційної скарги у розмірі 161,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді