Ухвала

від 23.04.2013 по справі 2а-1670/7429/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року м. Київ К/9991/53248/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Суддя-доповідач:Вербицька О.В. Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 року

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 року

у справі № 2а-1670/7429/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлір»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юлір» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Юлір») звернулося до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 року скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 року. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі Кременчуцька ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Юлір», посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу Кременчуцької ОДПІ залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Кременчуцькою ОДПІ на підставі постанови від 24.06.2011 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області, відповідно до направлень від 29.07.2011 року №3386/003386, №3387/003387 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Юлір» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт від 12.08.2011 року №5913/23-209/30941236.

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого ТОВ «Юлір» занижено податок на прибуток на суму 90631,85 грн.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.09.2011 року №0008102301/2774, яким ТОВ «Юлір» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 113289,69 грн. (90631,75 грн. за основним платежем та 22657,94 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Суд першої інстанції задовольняючи позов, виходив з обґрунтованості позовних вимог та недоведеності відповідачем правомірності висновків щодо завищення позивачем валових витрат, а отже і правомірності винесеного оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції частково погодився з таким висновком суду першої інстанції, однак з інших підстав, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланова виїзна перевірка ТОВ «Юлір» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, була призначена на підставі постанови від 24.06.2011 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області у кримінальній справі №11/079002.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у кримінальній справі №11/079002 на час прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення вироку суду винесено не було.

Відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Розділом IV пункту 7 Наказу ДПА України № 984 від 22 грудня 2010 року, зареєстрованому у Мін'юсті України за № 34/18772 від 12 січня 2011 року, передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки податкового органу, викладені в акті позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юлір» від 12.08.2011 року №5913/23-209/30941236, що призначена на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області від 24.06.2011 року, відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що податкове повідомлення-рішення від 01.09.2011 року №0008102301/2774 підлягає скасуванню.

Колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суд апеляційної інстанції вірно застосував норми матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

В свою чергу, доводи касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вищезазначеними нормами права, отже, відсутні підстави для її задоволення.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби відхилити.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 року залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов