Постанова

від 24.04.2013 по справі 802/1537/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 квітня 2013 р. Справа № 802/1537/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання: Колос М.С.,

представника позивача: Федорченко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група"

про: стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області (далі - Вінницька ОДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група" (далі - ТОВ "Вінницька промислова група") заборгованість з податку на додану вартість в сумі 430 520,60 грн., з яких 374 313, 38 грн. основного платежу, 1 грн. - штрафні санкції та нарахована пеня в сумі 56 206,22 грн.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримала заявлені позовні вимоги та надала пояснення згідно з наведеними у позовній заяві обґрунтуваннями. Просить суд адміністративний позов задовольнити.

Відповідач участі у судовому засіданні свого представника не забезпечив, поважність причин його неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та телефонограмою (а.с. 31-33). Заперечень на позов від відповідача не надходило, заяви щодо неможливості розгляду справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи через неможливість прибуття в судове засідання його представника також не подавалися.

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши інші докази, які є у справі, суд доходить висновку, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити з огляду на таке.

Відповідач ТОВ "Вінницька промислова група" як юридична особа зареєстрований виконавчим комітетом Вінницької міської ради 20.06.2000 року (код ЄДРПОУ 31041602), на податковому обліку перебуває починаючи з 03.07.2000 року та у спірний період був платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва № 1854253 від 20.08.2000 року.

Як вбачається з облікових даних платника податків, у відповідача відкриті наступні розрахункові рахунки в установах банку: №№ 26000055305195, 26000060130195, 26007496533002, 26008496533001, 26057055303195 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 302689; №№ 26002000683002, 26003000683001, 26004000683011 в ПАТ "Укрінбанк", МФО 302333; № 26067101230001 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 302645 (а.с. 5-6).

Встановлено, що відповідач має непогашену заборгованість з податку на додану вартість в сумі 430 520,60 грн. Дана заборгованість виникла внаслідок несплати сум податкових зобов'язань та у зв'язку з прийняттям податкового повідомлення-рішення № 0000232330 від 19.04.2012 року на суму 379 029 грн., з яких 379 028 грн. основного платежу і 1 грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій.

Правомірність прийняття Вінницькою ОДПІ вказаного рішення перевірялася у судовому порядку. Так, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року задоволено апеляційну скаргу Вінницької ОДПІ, скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24.09.2012 року у справі № 2а/0270/3505/12 та прийнято нове рішення, яким ТОВ "Вінницька промислова група" відмовлено у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № 0000232330 від 19.04.2012 року (а.с. 12-14).

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п.п. 56.17.5 п. 56.17 ст. 56 ПК України).

В силу положень ст. 254 КАС України вищезазначене рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили 22.11.2012 року. Отже, з цього часу грошові зобов'язання ТОВ "Вінницька промислова група", визначені на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000232330 від 19.04.2012 року, слід вважати узгодженими.

За вирахуванням наявної у товариства на кінець 2012 року переплати в сумі 4714,62 грн., його податковий борг з податку на додану вартість за основним платежем становить 374 313,38 грн. (379 028 мінус 4714,62 грн.).

Перевіряючи правомірність дій Вінницької ОДПІ в частині притягнення відповідача до фінансової відповідальності у вигляді нарахування пені на суму 56 206,22 грн., суд керується такими мотивами.

Згідно із ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 110.1 ст. 110 ПК України платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 111 ПК України передбачено, що за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна. Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Згідно з п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до п. 129.4 ст. 129 ПК України пеня, визначена підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження.

Встановлено, що 28.12.2012 року на підставі вищевказаних норм податкового закону за несплату грошових зобов'язань в сумі 379 029 грн. відповідачу в автоматичному режимі нараховано пеню в сумі 56 206,22 грн. за період з 19 квітня по 22 листопада 2012 року.

Таким чином, станом на дату звернення позивача до суду непогашена заборгованість ТОВ "Вінницька промислова група" з ПДВ становить 430 520,60 грн., з яких 374 313, 38 грн. основного платежу, 1 грн. застосованих штрафних санкцій та пеня в сумі 56 206,22 грн., що підтверджується даними облікової картки платника податків (а.с. 7).

Згідно із п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 ПК України якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за несвоєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2013 року відповідачу була вручена податкова вимога № Ю-1 від 02.01.2013 року на суму податкового боргу 430 520,60 грн. (а.с. 15), яка залишилася невиконаною.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідачем ТОВ "Вінницька промислова група" у встановлений законом строк добровільно не сплачено суму узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, яка є предметом даного публічно-правового спору.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у податкового органу права на стягнення податкового боргу за цим позовом.

Згідно із ст.ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).

Вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення податкового боргу в сумі 430 520,60 грн. з тих рахунків у банківських установах, про стягнення з яких просить податковий орган.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача-суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група" (ідентифікаційний код 31041602) в дохід Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість в сумі 430 520 (чотириста тридцять тисяч п'ятсот двадцять) грн. 60 коп. з наступних рахунків такого платника податків в установах банку: №№ 26000055305195, 26000060130195, 26007496533002, 26008496533001, 26057055303195 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 302689; №№ 26002000683002, 26003000683001, 26004000683011 в ПАТ "Укрінбанк", МФО 302333; № 26067101230001 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 302645.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сало Павло Ігорович