Рішення

від 11.01.2011 по справі 30/218 (10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.11 Справа№ 30/218 (10)

за позовом: ТзОВ «Національна компанія «Укрексперт», м. Київ

до відповідача: ФОП ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення 14 974, 98 грн.

Суддя Н.Мороз

Представники:

Від позивача: Балуга-Марухняк М. Б.

Від відповідача: н/з

Суть спору :

Позов заявлено товарисовом з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт», м. Київ до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 14 974, 98 грн. заборгованості, в тому числі пені -1 208, 99 грн., та 11 333, 87 грн. неустойки.

Ухвалою суду від 12.02.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.11.2010 р.

07.12.2010 р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі.

Представник позивача в судове засідання з"явився, подав уточнення позовних вимог №61 від 04.01.2011р., в якому просить стягнути з відповідача 19 359,58 грн. неустойки. Позовні вимоги підтримав відповідно до поданого уточнення.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст.75 ГПК

України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Згідно ст.179 ГК України, майново-господарські зобов"язання, які виникають між суб"єктами господарювання або між суб"єктами господарювання і негосподарюючими суб"єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов"язаннями.

02.06.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Управління проектами Акрополь»(орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар), укладено договір найму № 8/1/06 від 02 червня 2006 року.

Згідно умов договору, орендодавець передав орендарю нежитлові приміщення, загальною площею 94,9 кв.м., що розміщені за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що сторони досягли згоди по основних істотних умовах та формі договору, суд застосовує до сторін наслідки договірних зобов"язань та дає оцінку поданих сторонами доказів в сукупності відповідно до ст.43 ГПК України.

У відповідності до умов договору, позивач зобов"язався своєчасно надати орендарю приміщення в стані, що відповідає умовам договору (акт приймання-передачі від 02.06.2008р., 31.12.2009р. в матеріалах справи), а відповідач взяв на себе зобов"язання прийняти передане у найм приміщення та своєчасно і в повному обсязі вносити передбачені договором платежі.

Згідно п. 5.2 договору, орендна плата сплачується на поточний рахунок Наймодавця щомісяця не пізніше 10 календарного дня місяця за поточний розрахунковий місяць, однак договірні зобов"язання відповідачем належним чином не виконано, згідно поданого позивачем розрахунку позовних вимог, відповідач допустив заборгованість по орендній платі, в розмірі 2 432, 12 грн.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку ТзОВ «Компанія управління проектами Акрополь»на ім'я відповідача була направлена претензія від 04 березня 2010 року про розірвання укладеного Договору найму №8/1/06 від 02 червня 2008 року та з вимогою звільнення займаного приміщення, проте відповідач не відреагував на вказану претензію, хоча отримав її належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

21 липня 2010 року між ТзОВ «Компанія управління проектами Акрополь»та ТзОВ «Національна компанія Укрексперт»було укладено договір уступки вимоги (цесії) № 16/21-07-10 та додаткових угод до цього договору від 05 жовтня 2010 року, від 08 листопада 2010р, від 09.12.2010р, згідно яких ТзОВ «Національна компанія Укрексперт»набуває право вимагати від боржника належного виконання зобов'язання щодо здійснення оплати орендної плати та неустойки, згідно договору найму.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ст. 514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора.

Повідомленнями №60/21-07-10 від 21.07.2010р, №94/05-10-10 від 05.10.2010р., №203/09-12-10 від 09.12.2010р, №155/08-11/10 від 08.11.2010р. позивач повідомив відповідача про перехід прав первісного кредитора (ТзОВ «Компанія Управління проектами Акрополь») до нового кредитора (ТзОВ «Національна компанія «Укрексперт»).

У відповідності до ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.п. 7.6, 7.7 Договору, у разі припинення Договору найму Наймач зобов'язаний протягом 3-х днів повернути Наймодавцю приміщення у стані, в якому воно було передано з урахуванням нормального зносу. Якщо Наймач не виконує обов'язку щодо повернення приміщення, Наймодавець має право вимагати від Наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення.

Відповідно до вищевказаного уточнення позовних вимог, у зв'язку з тим, що відповідачем була сплачена заборгованість по орендній платі у повному обсязі, збільшився розмір неустойки, оскільки відповідач не виконував умов договору найму та вимоги претензії № 07/04-03-10 від 04 березня 2010 року та продовжував займати надані орендодавцем нежитлові приміщення, позивач просить стягнути з відповідача неустойку за фактичне прострочення повернення приміщення з квітня по грудень 2010 року включно у розмірі 19359,58 грн. Доказів зворотнього суду не надано.

В порядку ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач своїм правом на захист не скористався, підставність позовних вимог не спростував.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований поданими доказами, не спростований відповідачем і підлягає до задоволення відповідно до уточнених позовних вимог.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст.179,193, 286 ГК України, ст.ст. 512,514,625 ЦК України, ст.ст.33,43,49,75,82,84,85 ГПК України, ст. 512, 514, 625 ЦК України господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія Укрексперт»м. Київ, вул. Гоголівська, 29 (р/р 26002010941001 в АТ «Укрінбанк»АТ м. Києві, МФО 300142, код ЄДРПОУ 31513443) - 19 359, 58 грн. неустойки, 193, 59 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.

Рішення складено 14.01.2011 року.