Постанова

від 06.07.2006 по справі 29/108-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/108-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2006 р.                                                           Справа № 29/108-06  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивача - Базилевич Г.І.

відповідача -  Осьмухін С.А., Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1843 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 10.05.06 р. по справі № 29/108-06

за позовом ВАТ "Федорівське" с. Федорівка

до Науково-виробнича фірма "Сінтал'Д" - ТОВ м. Харків

стягнення 155158,32 грн.

встановила:

У березні 2006 року Відкрите акціонерне товариство «Федорівське»,                с. Федорівка, Великобурлуцького району, Харківської області  звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків про стягнення              боргу в розмірі 155 158,32 грн.  за поставлену продукцію (цукровий буряк)  та суми судових витрат по справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.05.2006 р. по  справі № 29/108-06(суддя Тихий П.В.) позовні вимоги задоволені та стягнуто з Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Відкритого акціонерного товариства «Федорівське»  155 158,32 грн. боргу,               1 551,58 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем належним чином доведений факт поставки відповідачеві цукрового буряку, проте останнім сума боргу не  спростована, доказів про погашення боргу не надано.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від   10.05.2006 р. скасувати, як таке, що прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи і невірному застосуванні норм матеріального та  процесуального права, посилаючись на те, що місцевий господарський суд, прийняв як достовірний факт твердження позивача про те, що вартість цукрового буряка становить 240,00 грн. за 1 тону, зробив невірні висновки щодо визначення суми боргу відповідача за отриману ним продукцію, оскільки сторони не визначились щодо вартості однієї тони цукрового буряку. На думку відповідача, в даному випадку слід керуватися Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення граничного розміру  квоти та мінімальної ціни на виробництво і реалізацію продукції у період з 1 вересня 2005 року до 1 вересня 2006 року» № 289 від 13.04.2005р., згідно якої вартість цукрового буряку у заліковій вазі складає 170,00 грн. за 1 тону.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, вважає рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2006 р. законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Позивач вважає, що ціна на цукровий буряк є погодженою та прийнятою відповідачем, що підтверджується, на його думку, листом відповідача           № 36 від 28.02.2006р., з якого вбачається, що він оприбуткував товар у заліковій вазі 646,493 тони на загальну суму 155 158,32 грн. за товарно-транспортними накладними, а також вимогою про сплату отриманого відповідачем товару від 15.02.2006р. та рахунком-фактурою № СФ-0207/1 від 07.02.2006р. на суму 155 158,32 грн.    

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши уповноважених представників сторін, які підтвердили свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2006 р. -  зміні, виходячи з наступних підстав.  

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за яким встановив, що в листопаді 2005 року позивач поставив відповідачеві цукровий буряк у заліковій вазі 646 493 тонни, що підтверджується товарно-транспортними накладними.

Відповідач факт отримання продукції у вказаній кількості повністю визнає, але вважає, що вартість цукрового буряку у заліковій вазі в розмірі 240,00 грн. за 1 тону не відповідає дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції між позивачем та відповідачем  підписаний не був,  вартість поставленого відповідачу  цукрового буряку належним чином визначена не була, між сторонами по справі письмово не узгоджувалась.

ВАТ «Федорівське» в позовній заяві посилається на те, що між сторонами по справі існувала усна домовленість щодо вартості цукрового буряку за ціною              240,00 грн. за 1 тону.

В обґрунтування даного твердження позивач надав лист № 36 від 28.02.2006р., відповідно до якого відповідач оприбуткував товар у заліковій вазі 646,493 тони на загальну суму 155 158,32 грн., а також рахунок-фактуру № СФ-0207/1 від 07.02.2006р. на суму 155 158,32 грн. Крім того позивачем надано до господарського суду докази надсилання відповідачу вимоги про сплату отриманого відповідачем товару на вказану суму.

Місцевий господарський суд, беручи до уваги вказані позивачем письмові докази дійшов висновку про  обґрунтованість та правомірність позовних вимог.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки передчасними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов*язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається до статті 632 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 632 Цивільного кодексу України передбачено, у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки, тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного кодексу України, актами цивільного законодавства є також постанови Кабінету Міністрів України.

А частиною 3 статті 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов*язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або  із суті відносин між сторонами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що ціна за поставлену відповідачу продукцію  не може бути визначена виходячи з умов договору, належні докази узгодження вартості цукрового буряку між сторонами в матеріалах справи відсутні, отже в даному випадку ціна цукрового буряку повинна бути визначена у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення гранічного розміру квоти та мінімальної ціни на виробництво і реалізацію цукру у період з 1 вересня 2005 року до 1 вересня 2006 року» № 289 від 13 квітня 2005 року, тобто 170,00 грн. за 1 тону з урахуванням ПДВ.

Крім того, під час вирішення справи в суді апеляційної інстанції, відповідач надав лист № 90 від 30.03.2006р. в доповнення до листа № 36 від 28.02.2006р. (на який, в свою чергу, посилається позивач щодо визначення вартості поставленої продукції), з якого вбачається, що на НВФ "Сінтал'Д" ТОВ в період з 14.02.2006р. по 23.03.2006р. було проведено комплексу перевірку акту № 779/23-3/14073681 від 30.03.2006р., та в ході якої було підтверджено, що НВФ "Сінтал'Д" ТОВ оприбуткувало цукровий буряк від ВАТ «Федорівське» у заліковій вазі 646,493 тони на загальну суму 109 903,81 грн. за ціною 170,00 грн. за 1 тону.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

На думку колегії суддів, відповідачем ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень доведені у повному обсязі, документально та матеріально обґрунтовані, а наданий відповідачем лист № 90 від 30.03.2006р., який спростовує твердження позивача про те, що відповідач оприбуткував товар у заліковій вазі 646,493 тони на загальну суму 155 158,32 грн., є належним доказом на підтвердження вартості отриманого ним цукрового буряку за ціною 170,00 грн. за 1 тону ( на загальну суму 109 903,81 грн.).

Проте доводи позивача про поставку цукрового буряку за ціною 240,00 грн. за 1 тону нібито погодженою з відповідачем, які були прийняті місцевим господарським судом як достовірний факт, повністю спростовуються вищевикладеним.

За таких обставин, беручи до уваги, що факт здійснення поставки продукції позивачем у заліковій вазі 646,493 тони матеріалами справи підтверджений, відповідачем визнається, заборгованість останнього перед позивачем за отриманий цукровий буряк повинна визначатись у розмірі 109 903,81 грн.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в  судовому  процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів погоджуючись з висновками суду щодо наявності у відповідача заборгованості за отриманий від позивача цукровий буряк  у заліковій вазі 646,493 тони, однак вважає, що місцевий господарський суд, неповно з*ясувавши обставини справи, які підлягають встановленню та не застосувавши відповідні норми цивільного законодавства до спірних правовідносин, невірно визначився стосовно вартості отриманої відповідачем продукції.

Зазначені обставини і стали підставою для зміни рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2006р.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 632, 691 Цивільного кодексу України, ст..ст. 32-34, 43, 99, 101, п. 4 ст. 103, п.1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2006р. по справі № 29/108-06 змінити.

В частині стягнення 45 254,51 грн. боргу рішення скасувати та в позові відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Федорівське», с. Федорівка, Великобурлуцького району, Харківської області (Харківська область, Великобурлуцький район, с. Федорівна, вул. Праці, 1, п/р 26004206440011 в АКБ «Базис», МФО 351760, ЗКПО 00387177) на користь Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю (м. Харків, вул. Калова, 7 п/р 260079800796 в ВАТ «ТММ-банк», м. Київ, МФО 300896, ЗКПОУ 14073681) витрати по сплаті державного мита в розмірі 226,27 грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді