Рішення

від 23.04.2013 по справі 921/356/13-г/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" квітня 2013 р.Справа № 921/356/13-г/17

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Суслову П.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Антін", с. Жеребки Підволочиського району Тернопільської області

про стягнення 12240,00 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

позивача: Сушицький В.М., уповноважений, довіреність №б/н від 28.01.2013р.;

відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні представнику позивача роз'яснено його процесуальні права та обов'язки у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 81 1 ГПК України.

Судом в порядку ст. 81 1 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність письмового клопотання сторони.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ", м. Київ, звернувся 29.03.2013р. (згідно штампу на поштовому конверті) до господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Антін", с. Жеребки Підволочиського району Тернопільської області, про стягнення 12240,00 грн. боргу за відпущений згідно видаткової накладної №АГ-04/0525 від 04.05.2012 року товар.

Позов обґрунтовується копією Статуту товариства; копією протоколу зборів учасників товариства від 16.11.2012р.; наказом №114-к від 21.11.2012р.; копією довіреності №463 від 14.05.2010р.; копією видаткової накладної №АГ-04/0525 від 04.05.2012р.; копією довіреності на отримання ТМЦ №18 від 28.04.2012р.; копією вимоги №1629 від 28.02.2013р.; копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.03.13р.; копією квитанції №3384 від 15.03.2013р.; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2013р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.04.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Просив задоволити позов.

Відповідач обґрунтованого документально підтвердженого відзиву на позов та інших витребуваних документів не представив, представник відповідача в судове засідання не з'явився. Ухвала суду про порушення провадження по справі, котра надсилалася на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, рекомендованим листом, повернута на адресу суду без вручення адресату по причині відмови останнього від одержання, про що свідчить довідка поштового відділення зв'язку про повернення поштової кореспонденції.

Разом з тим, враховуючи, що брати участь в судових засіданнях є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, явка сторін в судове засідання не визнавалася судом обов'язковою, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, однак не виявив бажання ознайомитися з матеріалами справи, тому зважаючи на достатність в матеріалах справи документів, необхідних для розгляду спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній документами, за правилами ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши представлені докази в сукупності, господарський суд встановив наступне.

За загальними положеннями цивільного законодавства зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є також дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Із змістом зазначеної норми кореспондуються і приписи статті 174 ГК України.

За змістом ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена певна форма, вважається також укладеним, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 04.05.2012р. передано відповідачу у власність товар (препарат "Нітрофікс" в кількості 20400 кг) на загальну суму 12 240,00 грн., який останнім прийнято згідно видаткової накладної № АГ-04/0525 від 04.05.2012р. через свого представника Ціммер А.В., який діяв на підставі виданої довіреності на отримання товару № 18 від 28.04.2012 р., про що свідчать підписи представників сторін на даній накладній та довіреності, котрі скріплені печатками юридичних осіб.

За даних обставин суд вважає, що між сторонами по справі виникло господарське зобов'язання, в силу якого за ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Позивач стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Антін" порушено господарське зобов'язання в частині проведення оплати вартості отриманого ним товару в повній мірі, внаслідок чого станом на 28.03.2013р. (дата оформлення позовної заяви) борг відповідача не сплачений і складає 12240,00 грн .

Відповідно до ст.ст. 691, 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.

Статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов'язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов'язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як випливає з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання виконав належним чином, факт передачі товару підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною АГ-04/0525 від 04.05.2012р., довіреністю на отримання ТМЦ №18 від 28.04.2012р., іншими матеріалами.

Доводи позивача щодо невиконання відповідачем своїх зобов'язань, останнім не спростовано, а оцінені судом письмові докази, які знаходяться у матеріалах справи, підтверджують переконливість доводів позивача у тому, що відповідач вартість отриманого у власність товару не сплатив, внаслідок чого заборгував перед позивачем, станом на 28.03.2013р. 12240,00 грн.

Разом з тим, між сторонами не було встановлено строку виконання зобов'язання по оплаті товару, а тому слід керуватися ч. 2 ст. 530 ЦК України, згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Надіслана 15.03.2013р. на адресу відповідача вимога №1629 від 28.02.2013р. (вручена підприємству 20.03.2013р.) з вимогою погасити борг в розмірі 12240,00 грн., залишена Товариством з обмеженою відповідальністю "Антін" без відповіді та задоволення.

В силу приписів ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1, 2 ГПК України кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Станом на день прийняття судом рішення відповідачем борг не погашено в розмірі 12240,00 грн. та не надано суду жодних документів, які б спростовували суму заявленого до стягнення боргу чи підтверджували б його сплату.

Статтею 4 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а в силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, доводи позивача стосовно того, що відповідачем вартість отриманого товару на суму 12240,00 грн. не сплачена, підтверджуються документально, що є порушенням ст. 527 ЦК України та ст. 193 ГК України, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ", м. Київ, підлягають до задоволення як правомірні та обґрунтовані документально.

В силу вимог ст. 49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача у справі. Разом з тим, надмірно сплачений згідно платіжного доручення №3048 від 28.03.2013р. судовий збір в сумі 0,50 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України позивачу.

У судовому засіданні 23.04.2013р. оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525-526, 530, 655, 691, 692 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 1, 2, 4 2 -4 7 , 22, 33, 34, 43, 44, 49, 81 1 , 82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Антін", с.Жеребки Підволочиського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 30915871 - 12240,00 грн. боргу та 1720,50 грн. сплаченого судового збору на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ", м. Київ, вул. Голосіївська, 7, адміністративний корпус 1-А, кімната 414, ідентифікаційний код 30967207.

3. Повернути з державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ", м. Київ, вул. Голосіївська, 7, адміністративний корпус 1-А, кімната 414, ідентифікаційний код 30967207 -0,50 грн. надмірно сплаченого згідно платіжного доручення №3048 від 28.03.2013р. судового збору.

Наказ та довідку видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони та прокурор мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання ) „25" квітня 2013р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя Н.О. Андрусик