Постанова

від 23.04.2013 по справі 823/1438/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

23 квітня 2013 року Справа № 823/1438/13-а

12 годин 25 хвилин

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Трофімової Л.В.,

за участі секретаря - Левчука А.С.,

представників: позивача - Івченко Я.В. за довіреністю; відповідача - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за поданням державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Діплі Клін» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Черкасах, звернувшись до суду з поданням (22 квітня 2013р. о 15 годині 02 хвилин), просить стягнути з ПП «Діплі Клін» податковий борг.

В обгрунтування заявлених вимог суб'єкт владних повноважень зазначав, що у спірних правовідносинах платником податків всупереч вимог закону не забезпечено своєчасного та в повному обсязі виконання податкового обов'язку, що спричинило утворення спірної суми заборгованості. На адресу платника податків рекомендованим листом з повідомленням 19.02.2013р. було направлено податкову вимогу від 01.02.2013р. №122, що залишено платником податків без виконання. За таких обставин, суб'єкт владних повноважень просить стягнути з ПП «Діплі Клін» податковий борг у сумі 107 178 грн. 23 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач заперечень проти подання не надав, у судове засідання свого представника не направив.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

ПП «Діплі Клін» зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності 24.11.2008р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради.

Як з'ясовано судом, заявлена суб'єктом владних повноважень вимога про стягнення коштів ґрунтується на: податкових повідомленнях-рішеннях від 30.11.2012р. №0005752301, від 30.11.2012р. №0005742301, податковій декларації з податку на прибуток від 30.01.2013р. №9086101711 та нарахованій пені на суму недоїмки за кожен день прострочення її сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (надалі за текстом - Кодекс №2755-VI).

Так, згідно з п. 57.1 ст. 57 Кодексу №2755-VI платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкові декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідачем подано податкову декларацію з податку на прибуток від 30.01.2013р. №9086101711 (а.с. 6-7) із самостійно визначеним податковим зобов'язанням у сумі 112 грн., проте у граничний термін сплати податкове зобов'язання відповідач не виконав.

За правилами п. 57.3 ст. 57 Кодексу №2755-VI в разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (абз.1 п.57.3 ст.57); у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (абз.2 п.57.3 ст.57).

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що ДПІ у м. Черкасах на підставі акту перевірки від 19.11.2012р. №321/22-11/36262154 (а.с. 9-13) прийняті податкові повідомлення-рішення від 30.11.2012р. №0005742301 (а.с. 14) про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 42 647 грн. та про застосування штрафних санкцій у сумі 9 798 грн. та від 30.11.2012р. №0005752301 (а.с. 14) про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 36 612 грн. та про застосування штрафних санкцій у сумі 8 403 грн.

Пунктом 113.1 ст. 113 Кодексу №2755-VI передбачено, що строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори.

Дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності за правилами ст. 86 КАС України, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах закінчився перебіг строків визначених ст.57 Кодексу №2755-VI щодо виконання податкового обов'язку.

Доказів виконання податкового обов'язку ПП «Діплі Клін» відповідно до положень ст.ст. 37 та 38 Кодексу №2755-VI щодо заявленої до стягнення суми заборгованості сторони до суду не надано.

У ході розгляду справи доказів відсутності обов'язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь Державного бюджету України унаслідок втрати податковим повідомленням - рішенням юридичної сили унаслідок оскарження (винесеного контролюючим органом) правового акту індивідуальної дії в судовому або позасудовому порядку або доказів відсутності податкового обов'язку унаслідок дефектів форми, змісту правових підстав походження такого обов'язку сторонами до суду не надано, а судом самостійно при виконанні вимог ст. 11 КАС України у частині офіційного з'ясування всіх обставин у справі не виявлено.

З письмового розрахунку розміру позовних вимог (а.с. 26) вбачається, що заборгованість у сумі 107178 грн. 23 коп. у відповідача виникла з наступних підстав: 52 445 грн. (сума по рішенню від 30.11.2012р. №0005742301) - 57 грн. (переплата станом на 28.01.2013р.) + 112 грн. (сума по декларації від 30.01.2013р. №9086101711) - 59 грн. (частково сплачено платником згідно платіжного доручення від 19.02.2013р.) + 45 015 грн. (сума по рішенню від 30.11.2012р. №0005752301) - 403 грн. 20 коп. (переплата станом на 31.12.2012р.) + 10 125 грн. 43 коп. (нарахована пеня на суму недоїмки).

У силу приписів п. 59.1 ст. 59 Кодексу №2755-VI у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, суд враховує, що за визначенням пункту 14.1.39 ст. 14 Кодексу №2755-VI під грошовим зобов'язанням платника податків розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Судом встановлено, що суб'єктом владних повноважень 01.02.2013р. було сформовано та 19.02.2013р. направлено на адресу відповідача податкову вимогу за №122. Зазначена податкова вимога повернута на адресу позивача у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 14 (зворотній бік)).

Аналізуючи приписи п. 59.5 ст. 59 Кодексу №2755-VI, суд дійшов висновку, що податковий орган має обов'язок скласти податкову вимогу і направити цей документ на адресу платника податків за фактом виникнення податкового боргу, у випадку невиконання податкового обов'язку платником податків, який до цього не мав заборгованості перед Державним бюджетом України. У разі збільшення податкового боргу (у випадку продовження існування податкового боргу після направлення податкової вимоги за правилами Кодексу №2755-VI і зростання розміру невиконаного податкового обов'язку) підстави для формування податковим органом нових податкових вимог відсутні, оскільки п. 59.5 ст. 59 Кодексу №2755-VI передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Розглядаючи спір, суд бере до уваги, що правовідносини з приводу стягнення коштів платника податків у рахунок погашення податкового боргу унормовані статтею 95 Кодексу №2755-VI, відповідно до п. 95.2 якого стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст. 95 Кодексу №2755-VI визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз. 1 п. 95.3 ст. 95).

Оцінивши наявні у справі документи за правилами ст. 86 КАС України, суд відзначає, що заявлена суб'єктом владних повноважень до стягнення сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п. 14.1.175 ст. 14 Кодексу №2755-VI, як сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у позивача є підстави для примусового стягнення за рішенням суду з відповідача коштів у сумі 107 178 грн. 23 коп. у рахунок погашення податкового боргу та знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем - суб'єктом владних повноважень, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160, 162, 165, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Подання державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Стягнути кошти приватного підприємства «Діплі Клін» (18030, м. Черкаси, вул. Рябоконя, 31, кв. 89, ідентифікаційний код 36262154) у дохід бюджету через державну податкову інспекцію у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ідентифікаційний код 34503595) у рахунок погашення податкового боргу у сумі 107 178 (сто сім тисяч сто сімдесят вісім) грн. 23 коп.

Постанову суду допустити до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі у порядку, передбаченому ст.ст. 185-187 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 24 квітня 2013р.

Суддя Л.В.Трофімова