Рішення

від 19.04.2013 по справі 908/1085/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 15/19/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.13 Справа № 908/1085/13

За позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69105 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206; поштова адреса - 69037 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України,60-Б

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Нью Мілленіум», 69005 м. Запоріжжя, бул. Центральний, 3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міське комунальне підприємство «Основаніє», 69095 м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А

про стягнення 170 507,79 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: Прокопенко І.Г., представник дов. № 5888/01-12 від 09.10.2012

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Прокопенко І.Г., представник дов. № 101 від 21.12.2012

Суть спору:

Розглянуто позовну заяву Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Нью Мілленіум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міське комунальне підприємство «Основаніє» про стягнення 170 507,79 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2013 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 10.04.2013. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 19.04.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: у зв'язку з неналежним виконання відповідачем умов договору оренди №125-44 від 21.05.2003 виникла заборгованість з орендної плати в розмірі 52 584,31 грн., яка відповідачам несплачена. Крім того, враховуючи, що відповідач несвоєчасно повернув приміщення після розірвання договору оренди, відповідач повинен оплатити неустойку у розмірі 117923,48 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника позивача та третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи суд встановив наступне.

21.05.2003 між Казенним підприємством «Запорізький титано-магнієвий комбінат» - Орендодавець та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Нью Мілленіум» - Орендар (відповідач у справі) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №125-44, за умовами якого Орендар прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, розташоване на другому поверсі вбудовано-прибудованого приміщення магазину, загальною площею 531,30 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 3.

Додатковою угодою №1 від 05.09.2003 змінено строк дії договору до 29.08.2006.

Додатковими угодами №3 від 25.10.2006, №6 від 18.08.2009 та №9 від 01.11.2010 строк дії договору продовжено до 31.12.2011.

Додатковою угодою №2 від 01.05.2005 змінено орендаря на Управління житлової господарства Запорізької міської ради та визначено балансоутримувача - КП «ВРЕЖО №1 Цією додатковою угодою також визначено площу нежитлового приміщення 486,10 кв.м.

Додатковою угодою №7 від 11.03.2010 змінено площу нежитлового приміщення на 483,10 кв.м.

Додатковою угодою від 01.06.2011 змінено орендодавця на департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (рішенням восьмої сесії шостого скликання Запорізької міської ради №20 від 06.04.2011 орендодавцем комунального майна у м.Запоріжжя визначено департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради).

31.12.2011 сплив строк дії договору оренди. Пунктом 10.6 договору оренди та ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Враховуючи, що жодна зі сторін не заявила про припинення договору, нежитлове приміщення за актом прийому-передачі не поверталося, строк дії договору оренди продовжився.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.10.2012 по справі №5009/3664/12 зазначений договір оренди було розірвано, стягнуто заборгованість по орендній платі по липень 2012 року у розмірі 122923,90 грн. та задоволено вимоги про виселення відповідача з орендованого приміщення.

Відповідач рішення суду своєчасно не виконав та лише 14.02.2013 повернув приміщення за актом прийому-передачі балансоутримувачу МКП «ОСНОВАН1Є», яке є повним правонаступником КП «ВРЕЖО №1».

Відповідно до п.3.4. договору оренди в редакції додаткової угоди №5 від 21,01.2009, орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного місяця.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язків за договором оренди утворилася заборгованість по орендній платі у розмірі 52584,31грн. за період з 01.08.2012 по 02.11.2012 (набрання законної сили рішення господарського суду про розірвання договору).

Відповідно до п.5.8. договору оренди Орендар зобов'язаний у разі припинення договору оренди або його розірвання повернути орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на монет передачі його в оренду. Згідно з п.п.2.4., 2.5 договору оренди майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов'язок по складанню акта прийманя-передачі покладається на сторону, яка передає майно.

Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За час користування приміщенням з 03.11.2012 (після розірвання договору оренди) по 14.02.2013 (фактичне повернення приміщення за актом прийому-передачі) орендна плата складає 58961,74 грн.

Враховуючи, що відповідач несвоєчасно повернув приміщення після розірвання договору оренди, позивач просить стягнути неустойку у розмірі 117923,48 грн. (орендна плата 58961,74 грн. х 2).

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Пунктом 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 52 584,31 грн. заборгованості з орендної плати та 117 923,48 грн. неустойки обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позов задовольняється в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Нью Мілленіум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міське комунальне підприємство «Основаніє» про стягнення 170 507,79 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми

«Нью Мілленіум» (69005, М.Запоріжжя, бул.Центральний, З, ЄДРПОУ 31376473) на користь місцевого бюджету Орджонікідзевського району - №33212871700007 в ГУДКСУ в Запорізької області МФО 813015, ЄДРПОУ 38025409 код платежу 22080401; стягувач: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 60-Б ЄДРПОУ 37573068) суму

заборгованості по орендній платі у розмірі 52 584 (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 31 коп., 117923 (сто сімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять три) грн. 48 коп. неустойки, судовий збір в розмірі 3 410 (три тисячі чотириста десять) грн. 15 коп. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 24.04.2013р.