Ухвала

від 25.04.2013 по справі 920/598/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.2013 Справа № 920/598/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши матеріали справи № 920/598/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Родник», с.Малокаховка, Каховський район, Херсонська область

про видачу виконавчого документу

Представники:

від позивача: Рубанець А.О., довіреність № 31 від 12.11.2012 року

від відповідача: не прибув

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з завою, відповідно до вимог якої просить суд, на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі № 1/1-13 від 22.02.2013 року, видати виконавчий документ на користь ПАТ «Компанія «РАЙЗ» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Родник» заборгованості за договором поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 12120-223/045 ЗЗР від 20 липня 2012 року в сумі 180881 грн. 79 коп. за поставлений товар, 3543 грн. 90 коп. - пені, 7560 грн. 32 коп. - 32% річних за користування коштами, 1919 грн. 86 коп. - витрат по оплаті третейського збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився. З матеріалів справи вбачається, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду отримана відповідачем 19.04.2013 року, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

25.04.2013р. позивач надав суду довідку, в якій повідомив, що на даний час рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі № 1/1-13 від 22.02.2013р. не оскаржується.

Заяви сторін про витребування справи № 1/1-13 у Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі в матеріалах справи відсутні.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за можливе розглянути подану заяву ПАТ «Компанія «РАйз» про видачу виконавчого документу у даному судовому засіданні за наявними в ній матеріалами.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі № 1/1-13 від 22.02.2013 року позовні вимоги ПАТ «Компанія «Райз» до ТОВ «Агрофірма «Родник» були задоволені, стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Родник» заборгованість за договором поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 12120-223/045 ЗЗР від 20 липня 2012 року в сумі 180881 грн. 79 коп. за поставлений товар, 3543 грн. 90 коп. - пені, 7560 грн. 32 коп. - 32% річних за користування коштами, 1919 грн. 86 коп. - витрат по оплаті третейського збору.

Згідно ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди» та ч. 2 ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України заяву про видачу виконавчого листа може бути подано до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Заяву про видачу виконавчого документу подано в строк, передбачений законодавством. Подана заява підсудна і підлягає розгляду господарським судом Сумської області.

У відповідності до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду № 1/1-13 від 22.02.2013 року набрало законної сили. В матеріалах справи міститься оригінал рішення, підписаний головуючим суддею Кендюшенко А.О. та директором Сумської міжрегіональної товарної універсальної біржі Дубровською А.В. і скріплено печатками.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. Аналогічні норми закріплені і в ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ч. 3,4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 122-10 цього кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та у відповідності до п. п. 9.8-9.8.5. укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 12120-223/045 ЗЗР від 20 липня 2012 року; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до ст. 116 ГПК України виконавчим документом, що видається господарськими судами по рішеннях, що набрали чинності, є наказ.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» та видати наказ на виконання рішення третейського суду у справі № 1/1-13.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 44, 49, 86, 122-7, 122-9, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 22.02.2013 року у справі № 1/1-13.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «»Агрофірма «Родник» (74823, Херсонська область, Каховський район, с. Малокаховка, вул. Шкільна, 98; код 37316069) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» (03680, м.Київ, вул. Заболотного, 152, код 13980201) 180881 грн. 79 коп. заборгованості за поставлений товар, 3543 грн. 90 коп. - пені, 7560 грн. 32 коп. - 32% річних за користування коштами, 1919 грн. 86 коп. - витрат по оплаті третейського збору та 1 720 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Копію ухвалу направити відповідачу у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО