Ухвала

від 25.04.2013 по справі 915/701/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"25" квітня 2013 р. Справа № 915/701/13

Суддя О.Г. Смородінова , розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранспром» про видачу виконавчого документа за рішенням від 15.03.2013 року постійно діючого третейського суду Чорноморської товарної біржі Агропромислового комплексу по справі № 6/2/2013 :

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранспром»

27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 94, кім. 412

адреса для листування: 54017, м. Миколаїв, а/с 150

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос Оіл»

54003, м. Миколаїв, вул. Гречишнікова, 54-Б

про: стягнення заборгованості в сумі 465 889,70 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: Конєв П.А., за довіреністю;

Від боржника: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротранспром» звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою (вих.№ 301 від 11.04.13 р.) про видачу виконавчого документа за рішенням постійно діючого третейського суду Чорноморської товарної біржі Агропромислового комплексу від 15.03.13 р. по справі № 6/2/2013 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос Оіл» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранспром» - 465 889,70 грн.

Ухвалою від 15.04.13 року господарського суду Миколаївської області заяву прийнято до розгляду з призначенням справи на 25.04.2013 рік та витребувано з постійно діючого третейського суду Чорноморської товарної біржі Агропромислового комплексу матеріали третейської справи № 6/2/2013.

23.04.2013 р. до господарського суду на виконання судової ухвали надійшли матеріали третейської справи № 6/2/2013 (на 45 аркушах в оригіналі).

25.04.13 р. в засіданні представник стягувача усно підтримав подану заяву, просить суд її задовольнити.

Боржник - ТОВ "Геліос Оіл" в судове засідання свого представника не направив, хоча про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали суду від 15.04.13 р.

Але, 24.04.13 р. від відповідача надійшов відзив, в якому останній зазначає, що виконання рішення Постійно діючого третейського суду Чорноморської товарної біржі Агропромислового комплексу від 15.03.2013 р. по справі № 6/2/2013 не проводилось через відсутність у підприємства коштів та майна для погашення боргу. Борг в сумі 465 889,70 грн. визнає та просить розглянути справу без участі представника відповідача.

Відповідно до абзацу 1 та 3 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви . При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Отже, беручи до уваги наведене, суд вважає можливим розглянути заяву без участі вищезазначеного учасника процесу (відповідача).

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 6/2/2013, рішенням по справі постійно діючого третейського суду Чорноморської товарної біржі Агропромислового комплексу 15.03.2013 року (склад суду: суддя Черепенко О.Р.) позовні вимоги ТОВ «Агротранспром» були задоволені повністю, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос Оіл» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранспром» - 465 889,70 грн. - боргу, 8988,35 грн. - витрат на оплату третейського збору.

Відповідно до приписів статті 122-7 Господарського процесуального кодексу України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Ознайомившись з матеріалами поданої заяви, дослідивши матеріали третейської справи № 6/2/2013, вислухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

З наданих суду документів вбачається, що боржник рішення третейського суду в добровільному порядку не виконав, в наслідок чого заявник, з метою його примусового виконання, звернувся із заявою до господарського суду про видачу виконавчого документа.

Стаття 2 Закону України "Про третейські суди" визначає, що компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Судом встановлено, що справа розглядалася третейським судом, місцезнаходження якого: 54017, м. Миколаїв, вул. Московська, 54-А.

Відповідно до змісту ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України (аналогічні вимоги містяться в ст. 56 Закону України "Про третейські суди") господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Проаналізувавши наведені норми у відповідності до фактичних обставин справи суд встановив, що згідно зі ст. 6 Закону України "Про третейські суди" справа № 6/2/2013 була підвідомча та згідно статей 5, 12 вказаного Закону і умов Третейської угоди, укладеної між сторонами 25 грудня 2012 року до договору № 31 від 10.01.2012 року, правомірно розглянута постійно діючим третейським судом Чорноморської товарної біржі Агропромислового комплексу; рішення третейського суду, на день прийняття господарським судом ухвали про видачу виконавчого документа, не скасовано; третейська угода від 25.12.2012 року за якою прийнято рішення не визнана недійсною; склад третейського суду та зміст рішення відповідають вимогам Закону.

Отже, під час вирішення питання щодо видачі позивачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, суд встановив, що підстави, передбачені ст.56 Закону, за яких суд має відмовити у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, в даному випадку відсутні.

Згідно з ч.1 ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню, з видачею відповідного виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 122-7, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди" господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранспром» про видачу виконавчого документа задовольнити.

2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротранспром» наказ на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду Чорноморської товарної біржі Агропромислового комплексу від 15.03.2013 року у справі № 6/2/2013 наступного змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос Оіл» (54003, м. Миколаїв, вул. Гречишнікова, 54-Б , код ЄДРПОУ 34949024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранспром» (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 94, кім. 412, код ЄДРПОУ 37624452) 465 889,70 грн. - боргу, 8988,35 грн. - витрат на оплату третейського збору та 1720,50 грн. судового збору.

3. Направити сторонам копію зазначеної ухвали.

4. Матеріали третейської справи № 6/2/2013 (в оригіналі) повернути постійно діючому третейському суду Чорноморської товарної біржі Агропромислового комплексу.

Суддя О.Г. Смородінова