Постанова

від 18.04.2013 по справі 24/309

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. Справа№ 24/309

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі: Вершути О.П.

за участю представників:

від позивача - Барський К.М.

від відповідача - Сербулов О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2012 року (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії «Херсонський судноремонтний завод ім. Комінтерну»

до Державного підприємства «Адміністрація річкових портів»

про стягнення 202 406,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до державного підприємства «Адміністрація річкових портів» про стягнення 202 406,50 грн.

17.02.2012 року позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд стягнути з відповідача саме на користь ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну» заборгованість в сумі 202 406,50 грн. по договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.03.2012 року у справі № 24/309 позов задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» на користь Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну» 202 406,50 грн. - заборгованості, 2024,07 грн. - витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням, Державне підприємство «Адміністрація річкових портів» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2012 року у справі № 24/309 і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 року розгляд апеляційної скарги призначено на 02.04.2013 року.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» в повному обсязі, рішення Господарського суду м. Києва від 26.03.2013 року залишити без змін.

У судовому засіданні 02.04.2013 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 18.04.2013 року.

В судове засідання 18.04.2013 року з'явилися представники позивача та відповідача.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в офіційному державному друкованому виданні «Вісник державних закупівель» № 39 (375) від 28.09.2009 року (номер оголошення 27380), оголошено про закупівлю послуг з технічного обслуговування і ремонту, модернізації і розбирання суден, платформ та конструкцій (2 лоти).

В результаті проведеної процедури відкритих торгів з закупівлі послуг з технічного обслуговування і ремонту, модернізації і розбирання суден, платформ та конструкцій (2 лоти), позивача було визнано переможцем тендеру за лотом №2, у зв'язку із тим, що тендерна пропозиція, надана та розрахована саме позивачем (ПАТ «СК «Укррічфлот» в особі філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну») була найбільш економічно вигідною.

Згідно вимог тендерної документації, за лотом №2 предметом закупівлі є ремонт трьох теплоходів: «Жигули», «Капитан В.Скакун», «Каштан-20», що сторонами по справі не заперечувалось.

09.11.2009 року між відповідачем - ДП «Адміністрація річкових портів», як замовником, та позивачем - Акціонерною судноплавною компанією «Укррічфлот» (у формі відкритого акціонерного товариства, яке в подальшому змінило організаційну форму на публічне акціонерне товариство), як виконавцем, в особі директора філії Херсонського суднобудівного судноремонтного заводу ім.. Комінтерну, на підставі рішення тендерного комітету ДП «Адміністрація річкових портів» від 28.10.2009 року, було укладено договір № 01/11-52 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, модернізації і розбирання суден, платформ та конструкцій (далі - договір № 01/11-52 від 09.11.2009 року), який підписано представниками сторін на посвідчено їх печатками (т. 1 а.с. 11-14).

Предметом даного договору є те, що виконавець (позивач) за дорученням замовника (відповідача) зобов'язується власними силами надати послуги з технічного обслуговування і ремонту, модернізації і розбирання суден, платформ та конструкцій (35.11.9), а саме виконати ремонтні роботи т/х «Жигулі», т/х «Капітан Василь Скакун», т/х «Каштан-20», в об'ємі, узгодженому сторонами в Попередніх ремонтних відомостях на кожне судно, які погоджуються сторонами та є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.1).

Приймання кожного судна в ремонт оформлюється актом приймання судна в ремонт, дата оформлення якого вважається датою початку ремонту судна (п. 2.2).

Відповідно до актів приймання судна до ремонту від 18.01.2010 року та від 11.01.2010 року до договору № 01/11-52 від 09.11.2009 року, які підписані представником замовника Філін Н.І. та представником виконавця В.Н. Тараненко та посвідчені печатками сторін, т/х «Капітан В.Скакун» та т/х «Каштан-20» прийняті на ремонт на Херсонський ССРЗ (т. 1 а.с. 22, 46).

Сторонами у п. 4.1 договору № 01/11-52 від 09.11.2009 року узгоджено, що попередня вартість ремонту суден, зазначених у п. 1.1 договору, складає 456 367,58 грн. (в т.ч. ПДВ 76 061,26 грн.) і може бути зменшена за результатами дефектації та оформленню виконавчої ремонтної відомості кожного судна. Вартість ремонту не може бути збільшена.

Так, відповідач листами від 24.02.2010 року № 01/13-19 просив позивача включити додаткові ремонтні роботи по теплоходу «Каштан-20» згідно актів дефекації № 6/к від 12.02.2010 року, ґрунтовки підводної та надводної частини, покраску надводної частини, а по теплоходу «Капітан В.Скакун» - ґрунтовку підводної та надводної частини (т. 1 а.с. 102).

Відповідно до попередніх ремонтних відомостей, погоджених між позивачем та відповідачем, вартість ремонту була погоджена в наступних розмірах: на теплохід «Каштан-20» - на суму 136 596,89 грн., на теплохід «Капітан В.Скакун» - на суму 101 460,40 грн. та на теплохід «Жигулі» - на суму 70554,82 грн., а загалом на суму 308 612,11 грн., але оскільки у зв'язку із скрутним фінансовим становищем відповідача, т/х «Жигулі» в ремонт не передавався, відповідно, ремонт цього теплоходу не проводився, відтак вартість ремонту т/х «Каштан-20» та т/х «Капітан В.Скакун» згідно наведених відомостей була погоджена сторонами в розмірі 136 596,89 грн. та 101 460,40 грн., а загалом - 237 057,29 грн.

Згідно п. 2.3. договору повернення кожного судна з ремонту оформлюється Актом приймання судна з ремонту; датою виходу кожного судна з ремонту вважається дата підписання вповноваженими та те представниками сторін акту приймання судна з ремонту.

Відповідно до пункту 7.1 договору № 01/11-52 від 09.11.2009 року, здача-приймання робіт провадиться при участі представників сторін, а також при участі представника Регістру судноплавства України. Виклик представника Регістру судноплавства України здійснює виконавець.

На підставі актів приймання - здавання відремонтованих об'єктів, а саме: т/х «Капітан В.Скакун» та т/х «Каштан-20», на яких наявні підписи представників замовника та виконавця (без зазначення прізвищ), посвідчені печатками юридичних осіб, виконавцем виконані, а замовником прийняті роботи по договору № 01/11-52 від 09.11.2009 року з ремонту вказаного судна.

Згідно пункту 7.2 договору № 01/11-52 від 09.11.2009 року, по закінченні здачі-приймання робіт виконавець (позивач) надає вповноваженому представникові замовника (відповідача) Акт приймання - передачі виконаних робіт. Уповноважений представник замовника (відповідача) протягом 3-х робочих днів перевіряє Акт і підписує його або у випадку наявних невідповідностей виконаної роботи умовам даного договору або інших недоліків направляє виконавцю (позивачу) письмові мотивовані зауваження, які повинні бути усунуті виконавцем (позивачем) за свій рахунок і в строки погоджені із замовником (відповідачем). При неотриманні виконавцем (позивачем) підписаного Акту у встановлений строк або мотивовані зауваження, роботи вважаються прийнятими замовником (відповідачем) з виконанням всіх умов договору. У цьому випадку виконавець (позивач) вправі оформити односторонній Акт виконаних робіт, що є обов'язковим для замовника (відповідача) як підстава для оплати. У цьому випадку замовник (відповідач) втрачає право надалі посилати на невідповідність робіт умовам договору або інших недоліків виконаної роботи.

Відповідно до Акту прийому-передачі виконаних робіт по ремонту т/х «Каштан-20» від 02.04.2010 року, який оформлено зі сторони позивача, по т/х «Каштан-20» на підставі договору № 01/11-52 від 09.11.2009 вартість наданих позивачем відповідачу послуг визначено в сумі 310 672,71 грн., в т.ч. ПДВ 51 778,78 грн.

Відповідно до Акту прийому-передачі виконаних робіт по ремонту т/х «Капітан В.Скакун» від 02.04.2010 року, який оформлено зі сторони позивача, по т/х «Капітан В.Скакун» на підставі договору № 01/11-52 від 09.11.2009 року вартість наданих позивачем відповідачу послуг визначено в сумі 142 412,87 грн., в т.ч. ПДВ 23 735,48 грн.

Як встановлено судом, Акт прийому-передачі виконаних робіт по ремонту т/х «Каштан-20» від 02.04.2010 року на суму 310 672,71 грн. та Акт прийому-передачі виконаних робіт по ремонту т/х «Капітан В.Скакун» від 02.04.2010 року на суму 142 412,87 грн. підписані в односторонньому порядку зі сторони позивача директором філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комітерну» В.В.Донець та посвідчено печаткою позивача, відповідачем вказані акти печаткою не посвідчені і представником відповідача не підписані.

Пунктом 5.1 договору № 01/11-52 від 09.11.2009 року визначено, що замовник (відповідач) здійснює оплату робіт виконавця (позивача) банківським переказом грошових коштів на рахунок виконавця (позивача) в наступному порядку:

1-й платіж - авансовій платіж в розмірі 30% від вартості ремонту, зазначеної у попередній ремонтної відомості на кожне судно (Додаток №1, Додаток №2, Додаток №3), сплачується протягом трьох банківських днів з дня передачі судна виконавцю (позивача);

2-й платіж - платіж в розмірі 30% від вартості ремонту, зазначеної у попередній ремонтної відомості на кожне судно (Додаток №1, Додаток №2, Додаток №3), сплачується протягом трьох банківських днів з дня спливу половини строку ремонту, узгодженого п. 2.1;

3-й - кінцевий розрахунок протягом трьох банківських днів з дня підписання Акта прийому-передачі виконаних робіт, але в будь-якому випадку до виходу судна з акваторії виконавця (позивача).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем згідно умов договору № 01/11-52 від 09.11.2009 року на користь позивача було перераховано 250 679,08 грн., про що свідчать копії виписок по особовому банківському рахунку та платіжних доручень, а саме:

- 52 000,00 грн. - з призначенням платежу «передплата вартості ремонту т/х «Каштан-20» по договору № 01/11-52 від 09.11.2009 року»;

- 50 000,00 грн. - з призначенням платежу «передплата вартості ремонту т/х «Каштан-20», «Капітан «Василь Скакун» по договору № 01/11-52 від 09.11.2009 року»;

- 53 000,00 грн. - з призначенням платежу «передплата вартості ремонту т/х «Каштан-20», «Капітан «Василь Скакун» по договору № 01/11-52 від 09.11.2009 року»;

- 55 000,00 грн. - з призначенням платежу «передплата вартості ремонту т/х «Каштан-20», «Капітан «Василь Скакун» по договору № 01/11-52 від 09.11.2009 року»;

- 40 679,08 грн. - «передплата вартості ремонту т/х «Каштан-20» по договору № 01/11-52 від 09.11.2009 року».

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3.1.5. договору сторони погодили, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану виконавцем (позивачем) відповідно до умов даного договору та своєчасно прийняти судно з ремонту, здійснити розрахунки з виконавцем, визначені за умовами договору.

Враховуючи те, що в попередніх ремонтних відомостях до договору сторони погодили попередню вартість ремонтних робіт т/х «Каштан-20» в розмірі 154 350,00 грн., а відповідачем додатково заявлені роботи на суму 156 322,71 грн. згідно протоколу погодження об'ємів робіт від 28.12.2009 року, останнім частково погашено заборгованість за виконані позивачем роботи по т/х «Каштан-20» в сумі 165 679,08 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, відтак заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи та надані послуги з ремонту вказаного судна складає 144 993,63 грн.

В свою чергу, позивачем на виконання умов договору № 01/11-52 від 09.11.2009 року, було здійснено ремонт т/х «Капітан В.Скакун» загалом на суму 142 412,87 грн., що підтверджується актами про завершення докових робіт, актами прийому-здачі відремонтованих об'єктів, актом приймання судна з ремонту від 27.03.2010 року, відповідно виконавчої ремонтної відомості та прийнято судно з ремонту, вартість виконаних робіт і наданих послуг по ремонту т/к «Капітан В.Скакун» була частково оплачена відповідачем в сумі 85 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а відтак заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи та надані послуги з ремонту вказаного судна складає 57 412,87 грн.

Позивач у листах від 28.04.2010 року № 19-04-7/680, 13.08.2010 року № 19-04-7/1293, адресованих відповідачу, зазначав про те, що у відповідача існує заборгованість в сумі 202 406,50 грн. по договору № 01/11-52 від 09.11.2009 року, яка складається з заборгованості в сумі 144 993,63 грн. за ремонт т/х «Каштан-20» та 57 412,87 грн. за ремонт т/х «Капітан В.Скакун», у зв'язку з чим просив затвердити виконавчі ремонтні відомості та фінансові акти по вказаних теплоходах.

В свою чергу, відповідач, у відповідь на лист позивача від 28.04.2010 № 19-04-7/680, листом № 01/05-446 від 19.05.2010 року повідомив позивача про те, що ним були затверджені ремонтні відомості на ремонт теплоходів «Капітан В.Скакун» та «Каштан-20» в сумі 308 619,76 грн. відповідно до умов тендеру та договору № 01/11-52 від 09.11.2009 року, а перераховано 250 679,08 грн., а залишок коштів в сумі 57 940,68 грн. не можуть бути перераховані у зв'язку з заборгованість позивача перед позивачем.

Позивач листом від 01.06.2010 року № 19-04-7/852 повідомив відповідача про те, що згідно попередньої ремонтної відомості т/х «Капітан В.Скакун», вартість ремонту була обумовлена в сумі 154 269,76 грн., по виконавчій відомості ремонт був виконаний в сумі 142 412,87 грн., а відтак розмір суми по тендеру не був перевищений. Згідно попередньої ремонтної відомості т/х «Каштан-20», вартість ремонту була обумовлена в сумі 310 672,71 грн., перевищення обумовленої у тендері суми сталося внаслідок направлених протоколу погодження обсягів робіт т/х «Каштан-20» від 28.12.2009 року та вих. № 01/13-19 від 24.02.2010 року.

17.01.2011 року та 06.04.2011 року позивач листами-вимогами № 19-07-4/91, № 19-07-4/697 просив відповідача погасити заборгованість за виконані роботи по договору № 01/11-52 від 09.11.2009 року щодо ремонту теплоходів «Капітан В.Скакун» та «Каштан-20», а також разом з вказаними листами направляв для підпису Акт прийому-передачі виконаних робіт по ремонту т/х «Каштан-20» від 02.04.2010 на суму 310 672,71 грн. та Акт прийому-передачі виконаних робіт по ремонту т/х «Капітан В.Скакун» від 02.04.2010 на суму 142 412,87 грн.

17.03.2011 року відповідач листом № 01/02-213 повідомив позивача про те, що станом на 09.03.2011 року відповідач перерахував на користь позивача згідно умов договору № 01/11-52 від 09.11.2009 загалом 250 679,08 грн., тобто різниця між ремонтними відомостями становить 57 940,68 грн. (308 619,76 грн. - 250 679,08 грн.).

Таким чином, враховуючи те, що позивач 17.01.2011 року та 06.04.2011 року листами-вимогами № 19-07-4/91, № 19-07-4/697 просив відповідача погасити заборгованість за виконані роботи по договору № 01/11-52 від 09.11.2009 року щодо ремонту теплоходів «Капітан В.Скакун» та «Каштан-20», а також разом з вказаними листами направляв для підпису Акт прийому-передачі виконаних робіт по ремонту т/х «Каштан-20» від 02.04.2010 на суму 310 672,71 грн. та Акт прийому-передачі виконаних робіт по ремонту т/х «Капітан В.Скакун» від 02.04.2010 року на суму 142 412,87 грн., але відповідач вказані акти не підписав, заборгованість у сумі 202 406,50 грн. за ремонт вказаних суден у визначений п. 5.1 договору № 01/11-52 від 09.11.2009 строк - не погасив, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку задоволення позову щодо стягнення з відповідача 202 406,50 грн. заборгованості за надані послуги з ремонту т/х «Каштан-20» та т/х «Капітан В.Скакун».

Посилання відповідача на те, що позивачем всупереч умов проведеної процедури відкритих торгів з закупівлі послуг з технічного обслуговування та ремонту суден, було збільшено вартість наданих послуг, тобто збільшено ціну закупівлі, що суперечить п. 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти - колегією суддів відхиляється як необґрунтоване та безпідставне, оскільки у п. 4.1 договору № 01/11-52 від 09.11.2009 року сторонами було узгоджено, що попередня вартість ремонту суден, зазначених у п. 1.1 договору, складає загалом 456 367,58 грн. (в т.ч. ПДВ 76 061,26 грн.) і може бути зменшена за результатами дефектації та оформленню виконавчої ремонтної відомості кожного судна, а оскільки умовами договору сторонами не було визначено вартість послуг ремонту щодо кожного з суден, а зазначено загалом вартість ремонту по усіх трьох суднах в межах вказаного договору № 01/11-52 від 09.11.2009 року, а відтак посилання відповідача на збільшення вартості ремонту окремого судна в межах суми договору та в межах загальної суми тендерної пропозиції, тобто в межах 456 367,58 грн. жодним чином не суперечить вимогам вищевказаного Положення та умовам договору № 01/11-52 від 09.11.2009 року.

Твердження відповідача стосовно того, що акти приймання - здавання відремонтованих об'єктів, а саме: т/х «Капітан В.Скакун» та т/х «Каштан-20», на яких наявні підписи представників замовника та виконавця без зазначення прізвищ, а відтак не можуть свідчити про підписання вказаних актів саме уповноваженою особою, зокрема і Філін М.І. - судом відхиляється, оскільки вчинений на них підпис від імені відповідача посвідчено печаткою відповідача, тобто відповідач посвідчив власною печаткою вказані у актах дії, посвідчені підписом уповноваженої особи, жодних заперечень щодо викладених у акті дій - відповідач не висловлював у встановленому законом та договором порядку.

Доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що Філін М.І. не мав необхідний обсяг повноважень на підписання будь-яких документів, які беруть додаткові зобов'язання для відповідача, колегією суддів до уваги не приймаються оскільки сторонами у п. п. 6.1, 6.2 договору № 01/11-52 від 09.11.2009 року було погоджено, що замовник (відповідач) призначає свого представника, який діє на підставі доручення, для своєчасного вирішення технічних питань, спостереження й контролю над ходом і якістю ремонту. Призначений представник перебуває на території виконавця (позивача) протягом всієї тривалості ремонту судна й повністю вповноважений замовником (відповідачем) ухвалювати рішення щодо визначення обсягів робіт і послуг, а також підписувати технічні документи, пов'язані з виконанням даного договору відповідно до довіреності. яка надається замовником (відповідачем), відповідна довіреність № 01/05-104-Д від імені відповідача була видана на ім'я Філін М.І., який підписував технічні документи, пов'язані з виконанням даного договору.

Підписуючи протоколи погодження обсягів робіт т/х «Капітан В. Скакун» від 01.02.2010 року та т/х «Каштан» від 28.12.2009 року, лист від 24.02.2010 року № 01/13-19 уповноважений скаржником представник Філін М.І., який дія на підставі довіреності від 18.12.2009 року, реалізував право ухвалювати рішення щодо визначення обсягів робіт і послуг, яке було надано йому положенням п. 6.2. договору. Договором не встановлена чітко визначена форма прийняття такого рішення та його обов'язкові реквізити. Ухвалюючи такі протоколи, Філін М.І. не виходив за межі наданих йому повноважень.

Крім того, апелянт вказує на те, що при прийнятті рішення судом першої інстанції було неправомірно прийнято до уваги в якості доказів акти дефекації від 12.12.2009 року № 2/м, 3/м, 4/м, від 14.12.2009 року № 1/к оскільки довіреність № 01/05-104Д на представника Філіна М.І. видана 18.12.2009 року.

В свою чергу колегія суддів звертає увагу на те, що як вбачається з наведеного вище скаржник частково оплатив роботи, замовлення яких здійснювалося Філіним М.І. Так, за попередніми ремонтними відомостями оплаті підлягали роботи на суму 238 057,29 грн., скаржник фактично сплатив додатково виконані обсяги робіт, оплативши 250 679,08 грн., що на 12 621,79 грн. перевищує вартість робіт, які замовлялися скаржником на підставі попередніх ремонтних відомостей.

За таких обставин, оскільки посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства не знайшло свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги та спростовується матеріалами справи, а тому колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 26.03.2012 року у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 26.03.2012 року - без змін.

Матеріали справи № 24/309 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Андрієнко В.В.

Буравльов С.І.