Постанова

від 07.07.2006 по справі ас-27/125-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АС-27/125-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Адміністративна справа                                               Головуючий  по 1-й інстанції

 № АС-27/125-06                                                                    Суддя –Мамалуй О.О.

                                                                                                      Доповідач по 2-й інстанції    

                                                                                              Суддя –Карбань І.С.

      03 липня 2006 р.                                                                                                м. Харків               

      Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  у складі:           головуючого судді  Карбань І.С., суддів Бабакової Л.М., Істоміної О.А.,

при секретарі – Крупіної В.В.

за участю представників сторін:

позивача – Летючого В.П. за довіреністю №1 від 05.01.2006р.,

1-го відповідача –Плескач І.С. за довіреністю №9938/П/10-022 від 12.12.2005р.,

2-го відповідача –Степаненко С.А. за довіреністю №17 від 15.06.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу та уточнення до неї (вх. № 1918Х/2) ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 17.04.2006 р. по справі № АС-27/125-06

за позовом ТОВ «Агросервіс», м. Харків

до  ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова

та до ВДК у Фрунзенському районі м. Харкова

про стягнення з державного бюджету бюджетну заборгованість з ПДВ в сумі 13401 грн. та відсотків ви сумі 3409,84 грн.

встановила:

       Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою та уточненням до неї, в яких просив стягнути з державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 13401 грн. по декларації за лютий 2004р. та відсотки в сумі 3409,84 грн.

       Постановою господарського суду Харківської області від 17.04.2006р. по справі № АС-27/125-06 позовні вимоги задоволено, стягнуто з державного бюджету України на користь ТОВ «Агросервіс»16810,84 грн. бюджетного відшкодування по ПДВ та відсотків, а також 3,40 грн. витрат по сплаті державного мита.

     ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова не погоджуючись з постановою господарського суду Харківської області від 17.04.2006р. подала апеляційну скаргу та уточнення до неї, в яких просила скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення, яким у позові ТОВ «Агросервіс» відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального права.  Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що відповідно до п.п. 7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетному відшкодуванню  підлягає  частина  від'ємного  значення,  яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченому отримувачем товару (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Тобто, законодавцем передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Апелянт зазначав, що наказом ДПА України від 24.04.03р. № 196 передбачено проведення документальних перевірок заявленого до відшкодування ПДВ, проведення зустрічних перевірок основних постачальників (до виробника або імпортера робіт, послуг), при цьому обов'язковим перевіркам підлягають суб'єкти господарювання, якими за місяць придбано товарів, де сума ПДВ складає не менш як 10,0 тис. грн. при заявленій до відшкодування суми ПДВ до 200,0 тис. грн. Окрім цього, листом ДПА України від 12.04.2005р. № 6957/7/15-2217 передбачено відшкодування ПДВ тим платникам, які на 100 % перевірені по ланцюгу поставок товарів до виробника (імпортера) з метою встановлення факту надходження до державного бюджету податку на додану вартість .

Апелянт також повідомляв, що для підтвердження сум ПДВ, заявлених позивачем до відшкодування з державного бюджету по податковій декларації за лютий 2004р., до податкових інспекцій, в яких на обліку знаходяться підприємства - постачальники позивача, були направлені запити на проведення зустрічних перевірок та отримані відповіді від ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, яка повідомила, що ПП „Янтар” не є виробником відвантаженої на адресу ТОВ „Агросервіс” продукції, а придбало її  у  ТОВ „Авалон”, що знаходиться на обліку в Олександрійській ОДПІ Кіровоградської області. Олександрійська ОДПІ Кіровоградської області повідомила, що ТОВ „Авалон” знято з обліку платників податків за рішенням власника (довідка про зняття з обліку платників податків №22 від 07.09.04р. форма №12-ОПП). Рішенням міськвиконкому від 08.12.04р. скасовано державну реєстрацію, запис № 144511100028.  

Що стосується    задоволення   вимог   позивача   щодо   стягнення    процентів, нарахованих на суму бюджетної заборгованості - у постанові суду вказано, що розрахунок процентів зроблений математично вірно, облікові ставки НБУ визначені правильно, то на думку апелянта, судом були порушені норми матеріального права, оскільки відповідно до п.п. 7.7.3 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції закону, який діяв на момент виникнення бюджетної заборгованості): „Суми, що не відшкодовані платнику податку протягом визначеного у цьому пункті строку, вважаються бюджетною заборгованістю. На суму бюджетної заборгованості нараховуються проценти на рівні 120 відсотків від облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент її виникнення, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Однак, позивачем відсотки нараховані з урахуванням того, що облікова ставка НБУ постійно змінювалась (збільшувалась), у зв'язку з чим сума відсотків на бюджетну заборгованість, яка підлягає стягненню з Державного бюджету на підставі постанови суду, нарахована більше на 81,46 грн.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, в яких просив постанову господарського суду Харківської області від 17.04.2006р. по справі № АС-27/125-06 змінити, апеляційну скаргу в частині уточнення розміру відсотків за бюджетною заборгованістю задовольнити, в решті доводів апеляційної скарги залишити без задоволення, оскільки вони суперечливі, не узгоджуються з приписами законодавства про податок на додану вартість. Свої заперечення позивач обґрунтовував тим, що апелянт обґрунтовував скаргу п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" в редакції, яка не була чинною на момент існування правовідносин, що є предметом судового розгляду, а також вважав неправомірним посилання позивача на п.п 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 того ж Закону, яка не є чинною на момент розгляду справи. На думку позивача, судом правомірно застосовані норми закону, які були чинними саме на момент існування правовідносин, а не на момент розгляду справи, а позиція апелянта з цього приводу є помилковою.

Також позивач зазначав, що обґрунтування апеляційної скарги підзаконними актами (наказом ДПА, листом ДПА) також є неправомірним, оскільки Закон України „Про податок на додану вартість" не делегує ДПА право встановлювати додаткові вимоги та обмеження платникам податків, а сам вказаний закон не містить таких додаткових вимог (стосовно зустрічних перевірок, перевірок „ланцюгу поставок" та ін.). Крім того, апелянт обґрунтовував скаргу висновком про те, що  вказував на те, що підприємство-постачальник позивача мало взаємовідносини із підприємством, якому скасовано державну реєстрацію та знято з обліку платників податків (ТОВ „Авалон" - знято з обліку платників податків - 07.09.04, скасовано перереєстрацію 08.12.04). При цьому апелянт у скарзі замовчував, що предметом спору є відшкодування ПДВ за лютий 2004 р., тобто - задовго до вказаних подій, пов'язаних із зняттям з обліку та скасуванням реєстрації. Отже на думку позивача, таке замовчування суперечить вимогам ч. 2 ст. 49 КАС України щодо добросовісного користування процесуальними правами особами, які беруть участь у справі.

Позивач також вказував, що твердження апелянта стосовно того, що позивач посилається на чинний на момент розгляду справи п.п. 7.7.3 п.п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" як на підставу для нарахування відсотків, не відповідає дійсності, оскільки і в позовній заяві, і в судовому засіданні було вказано, що позовні вимоги обґрунтовуються законодавством, чинним на час вказаних (спірних) правовідносин. Також, апелянт в одній частині скарги вважає нарахування відсотків на суму бюджетної заборгованості безпідставним, а в іншій - наводить вірний розрахунок цих відсотків (з яким ТОВ „Агросервіс" погоджується).

          Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2006р. було відкладення розгляду справи №АС-27/125-06 на 03.07.2006р. об 15:30 год. та помилково зобов'язано позивача замість апелянта надати додаткові докази для обґрунтування своїх доводів, викладених в апеляційній скарзі.  В судовому засіданні 03 липня 2006р. представники сторін пояснили, що їм було зрозумілі вимоги вказаної ухвали стосовно того, що додаткові докази повинен був надати саме апелянт, а не позивач, тому немає потреби у виправленні технічної помилки зазначеної в вищевказаній ухвалі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено, що у відповідності до приписів податкового законодавства 18.03.2004 р. позивачем до органу податкової служби було надано податкову декларацію по ПДВ за лютий 2004 року. Згідно декларації, за результатами господарської діяльності ТОВ „Агросервіс" у лютому 2004 р. сума податкового кредиту з податку на додану вартість перевищила суму податкових зобов'язань на 41726 грн. з них - 27331 грн. - внаслідок здійснення операцій з вивезення товарів за межі митного кордону України.

           Першим відповідачем була проведена перевірка позивача з питань правомірності відшкодування ПДВ за лютий 2004р. про, що було складено акт №1042/23-416-416-24280292 від 09.04.2004р. про результати документальної перевірки ТОВ «Агросервіс»з питань правомірності відшкодування ПДВ за період з 01.02.2004р. по 29.02.2004р., згідно з яким порушень податкового законодавства щодо обліку ПДВ та нарахування податкового кредиту з боку позивача не встановлено. Даним актом підтверджено наявність у позивача від'ємного значення ПДВ за спірною податковою декларацією.

      На момент звернення з позовом вказані суми ПДВ позивачу відшкодовано частково 24.03.2005 р. в сумі 27331,00 грн. та 994 грн. В іншій часині відшкодування від'ємного значення ПДВ не здійснено.

       При вирішенні спору господарським судом першої інстанції застосовувалося законодавство, яке діяло під час спірних відносин, виникнення права на відшкодування.

    Пункт 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті в бюджет та відшкодуванню з бюджету і строки розрахунків з бюджетом. Згідно ч. 2 п.7.7.3 вказаної статті, підставою для одержання відшкодування є тільки дані податкової декларації. Ч. 1 п. 7.7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначає, що сума, яка підлягає відшкодуванню із бюджету, відшкодовується на протязі місяця після подачі декларації.

 Розрахунок експортного відшкодування до органів ДПІ був зданий.

По заявлених сумах у позові бюджетне відшкодування проведено не було, що змусило позивача звернутися до суду.

Відповідно до п.7.7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", суми, не відшкодовані платнику податку на протязі місяця, вважаються бюджетною заборгованістю.

Платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.

Посилання першого відповідача на те, що право позивача на відшкодування не підтверджено результатами зустрічних перевірок не може розглядатися судом як обґрунтоване, оскільки Закон України „Про податок на додану вартість" не передбачає отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування у якості обов'язкової умови відшкодування податку на додану вартість.

Посилання апелянта на те, що підприємство - постачальник позивача мало взаємовідносини із підприємством, якому скасовано державну реєстрацію та знято з обліку платників податків, не підтверджено належним документам, в тому числі рішенням суду, тому такі твердження не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови господарського суду.

Згідно п. 6 ст. 7 Положення про державне казначейство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.07.95 р. № 590 відділення державного казначейства у районах, містах, районах у містах здійснюють за поданням державних податкових інспекцій повернення за рахунок державного бюджету зайво сплачених або стягнутих податків, зборів і обов'язкових платежів. Порядок відшкодування ПДВ, затверджений наказом ДПА України та Державного казначейства України від 21.05.2001 р. № 200/86, передбачає, що відшкодування ПДВ з бюджету здійснюється органами державного казначейства за висновками податкових органів або за рішенням суду. Таким чином, органи державного казначейства виконують приписи документів, які направлені відповідними ДПІ і відповідальність за своєчасне направлення відповідних висновків покладена на органи податкової служби.

Отже, право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 13401,00 грн. по декларації за лютий 2004 р. базується на нормах чинного законодавства.

Відповідно до п.п. 7.7.3 п. 7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", на суму бюджетної заборгованості нараховуються проценти на рівні 120 відсотків від облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент її виникнення, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Дослідивши розрахунок відсотків за несвоєчасне відшкодування ПДВ наданий ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова до матеріалів справи, встановлено, що позивачем відсотки нараховані без урахуванням того, що облікова ставка НБУ постійно змінювалась (збільшувалась), у зв'язку з чим сума відсотків на бюджетну заборгованість, яка підлягає стягненню з Державного бюджету нарахована більше на  81,46 грн. Тому, сума відсотків підлягає стягненню у розмірі 3328,38 грн. Представник позивача з розрахунками першого відповідача погодився.

В резолютивній частині постанови господарського суду Харківської області помилково вказано про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача державного мита в сумі 3,40 грн., замість 168,11 грн., оскільки даний спір є майновим. З урахуванням зменшення суми відсотків на 81,46 грн., стягненню з державного бюджету на користь позивача підлягає державне мито в сумі 166,42 грн.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Харківської області від 17.04.2006р. по справі № АС-27/125-06 підлягає зміні, а апеляційна скарга першого відповідача підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 2 ст. 198, 201, 205, 207, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду одноголосно, -

постановила:

 Апеляційну скаргу задовольнити частково.

 Постанову господарського суду Харківської області від 17.04.2006р. по  справі № АС-27/125-06  змінити.

 Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення відсотків в сумі 81,46 грн.

 Стягнути з Державного бюджету України (МФО 851011 УДК у Харківській області, платник –ДПІ у Фрунзенському районі, ЄДРПОУ-22706203, р/р 3511001000259) на користь ТОА «Агросервіс»(м. Харків, вул. Рибалка, 17, ЄДРПОУ-24280292) витрати по сплаті державного мита в сумі 166,42 грн.

 В іншій частині постанови господарського суду Харківської області від 17.04.2006р. по справі № АС-27/125-06 залишити без змін.

  Дана постанова набирає чинності з дня її проголошення.

  Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану постанову подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

   Справу направити до суду  першої інстанції.

                Головуючий суддя                                                          Карбань І.С.

                                        Суддя                                                        Бабакова Л.М.

                                         Суддя                                                       Істоміна О.А.