Рішення

від 25.04.2013 по справі 911/534/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" квітня 2013 р. Справа № 911/534/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій», Київська обл., м. Бровари до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК», Київська обл., м. Бориспіль про стягнення 336 000,00 грн. та розірвання договору, за участю представників:

позивача:Маринка В.М., довіреність № 10/79 від 01.02.2013 року; Старик В.М., довіреність № б/н від 20.03.2013 року; відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 312 000,00 грн. боргу, 24 000,00 штрафу а загалом 336 000,00 грн. та розірвання договору № 05/1211 про дольову участь у будівництві 320-квартирного житлового будинку по вул. Привокзальна, 2 в м. Бориспіль Київської області від 05.12.2011 року у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з виготовлення та передання проектно-кошторисної документації за договором № 05/1211 про дольову участь у будівництві 320-квартирного житлового будинку по вул. Привокзальна, 2 в м. Бориспіль Київської області від 05.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2013 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 07.03.2013 року.

Через канцелярію суду 07.03.2013 року відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, в яких проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволені позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 07.03.2013 року оголошувалася перерва на 28.03.2013 року.

27.03.2013 року через канцелярію суду позивач надав додаткові пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2013 року розгляд справи було відкладено на 11.04.2013 року.

У судовому засіданні 11.04.2013 року представниками відповідача було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2013 року суд продовжив строк вирішення спору.

У судовому засіданні 11.04.2013 року оголошувалася перерва на 25.04.2013 року.

У судовому засіданні 25.04.2013 року представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог в якій просив суд розірвати договір № 05/1211 про дольову участь у будівництві 320-квартирного житлового будинку по вул. Привокзальна, 2 в м. Бориспіль Київської області від 05.12.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 25.04.2013 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» (позивач, сторона-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МК» (відповідач, сторона-1) було укладено договір № 05/1211 про дольову участь у будівництві 320-квартирного житлового будинку по вул. Привокзальна, 2 в м. Бориспіль Київської області предметом якого є дольова участь сторін по проектуванню, будівництву та введенню в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку по вулиці Привокзальна, 2 в м. Бориспіль Київської області.

Підпунктом 5.1.6 пункту 5.1. договору передбачено, що сторона-1 зобов'язана в строк до 30.03.2012 року виготовити та передати стороні-2 проектно-кошторисну документацію на об'єкт в повному обсязі згідно ДБН.

Згідно п. 7.2 договору у разі порушення стороною-1 строків виконання зобов'язань, передбачених п. 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6 цього договору, сторона-2 має право вимагати дострокового розірвання цього договору та відшкодування завданих збитків.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідач всупереч п. 5.1.6 договору не виготовив та не передав позивачу в строк до 30.03.2012 року проектно-кошторисну документацію на об'єкт в повному обсязі згідно ДБН

Доказів передачі позивачу в строк до 30.03.2012 року проектно-кошторисної документації на об'єкт в повному обсязі згідно ДБН відповідачем суду не надано.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина 1 ст. 188 Господарського кодексу України передбачає, що розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

З огляду на викладене, зважаючи на обставини невиконання відповідачем п. 5.1.6 договору, враховуючи, що викладені позивачем в позовній заяві факти щодо порушення відповідачем умов договору відносно передання проектно-кошторисної документації в строк до 30.03.2012 року відповідачем не спростовані, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання договору № 05/1211 про дольову участь у будівництві 320-квартирного житлового будинку по вул. Привокзальна, 2 в м. Бориспіль Київської області від 05.12.2011 року є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням пункту 2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» в разі зменшення позовних вимог, сплачена сума судового збору повертається в розмірі переплаченої суми.

З огляду на зазначене, судовий збір, що сплачений позивачем при поданні позову згідно платіжного доручення від 30.01.2013 року № 62 підлягає поверненню позивачу з державного бюджету у розмірі 7 128,00 грн., а решта сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1 147,00 грн. відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір № 05/1211 про дольову участь у будівництві 320-квартирного житлового будинку по вул. Привокзальна, 2 в м. Бориспіль Київської області від 05.12.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова 131, код 03391260) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МК» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 12А, код 19413590).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МК» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 12А, код 19413590) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова 131, код 03391260) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

На підставі даного рішення повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова 131, код 03391260) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в розмірі 7 128 (сім тисяч сто двадцять вісім) грн. 00 коп., що перерахований платіжним дорученням № 62 від 30.01.2013 року. Оригінал платіжного доручення № 62 від 30.01.2013 року залишити в матеріалах справи господарського суду Київської області № 911/534/13-г.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 26.04.2013р.

Суддя Т.Д. Лилак