Постанова

від 06.10.2006 по справі 16/180-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/180-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2006 р.                                                           Справа № 16/180-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя  ,

суддя-доповідач  

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Ануфрієвої В.В., копія постійної довіреності № 2887/9/10-003 від 04.05.2006 р.

відповідача -  не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1952 С/1-14) на рішення господарського суду Сумської області від 11.05.06 р. по справі № 16/180-06

за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА", м. Суми

стягнення 71406,30 грн.,

встановила:

Державна  податкова  інспекція  в м. Суми, позивач, звернулась  до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача, приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА»71406,30 грн. податкового боргу за рахунок його активів.

Рішенням господарського суду Сумської області  від 11.05.2006р. (суддя Моїсеєнко  В.М.) позовні  вимоги задоволені повністю.

Стягнуто з приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА»на користь Державної податкової інспекції м. Суми 71406,30 грн. податкового боргу за рахунок активів, в доход  державного бюджету  України - державне мито  в сумі 714,06 грн., на користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр»- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на  порушення  місцевим  господарським судом  норм  матеріального  та процесуального  права, просить оскаржуване рішення скасувати, позов залишити без розгляду, стягнути з позивача на його користь витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги.

В  судовому  засіданні було оголошено перерву з 05.10.2006 р. до  09.10.2006 р.

Відповідач листом  № 431 від 09.10.2006 р. просить   розглянути   апеляційну скарги за  його відсутністю, у  зв"язку з неможливістю  забезпечити  явку представника.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення  представника  позивача, колегія  суддів дійшла  висновку, що  апеляційна  скарга  підлягає задоволенню  частково, виходячи  з наступного.

Приватне виробничо-комерційне мале  підприємство "НАСА" зареєстроване  рішенням  виконкому  Сумської  міської ради  від 15.10.1992 р. як  суб"єкт підприємницької діяльності  і  є платником  податків, зборів, передбачених  Законом  України "Про сиситему  оподаткування".

Місцевий  господарський  суд  вірно зазначив  в  оскаржуваному  рішенні про те, що  на  момент  його  прийняття   відповідач  мав заборгованість  перед Державним бюджетом станом  на  15.03.2006 р.  в  сумі  71406,30 грн,  а саме: по сплаті  податку  на додану  вартість в  розмірі  38883,77 грн.,  в  тому  числі основний  платіж-38241,19 грн., пеня-389,58 грн, штрафні санкції - 253 грн.; по сплаті  податку з власників  транспортних засобів -14047,63 грн., в  тому  числі основний  платіж -8816,50 грн., штрафні  санкції  -5231,13 грн.; по орендній  платі за  земельні ділянки  з юридичних осіб -18474,90 грн., в  тому  числі основний  платіж - 16025,50 грн., штрафні  санкції -2449,40 грн. Також в  рішенні  вірно  зазначено, що ця   заборгованість  підтверджується  матеріалами  справи, зокрема довідкою позивача,  картками  особових рахунків відповідача, розрахунками, актом  перевірки, складеними  та направленими відповідачу  у  відповідності  з пунктами  6.1, 6.2. статті 6  Закону  України "Про порядок  погашення  зобов"язань  платників  податків  перед бюджетами  та  державними  цільовими  фондами" повідомленнями-рішеннями та податковими  вимогами. Місцевим господарським судом вірно зазначено, що  зазначена  заборгованість  є узгодженою сумою податкового  зобов"язання та  визнається  податковим  боргом  згідно з   пунктами 4.2.,   4.3. ст. 4, пунктом  5.4.   Закону України "Про порядок  погашення  зобов"язань   платників  податків  перед бюджетами  та  державними  цільовими  фондами".

   Позивач  листом  №  06.10.2006 р. № 63788/9/10-008  повідомив Харківський  апеляційний  господарський          суд про те, що  податковий  борг відповідача сплачено  повністю в  сумі  71406,30 грн.,  а саме: 38883,77 грн. по податку  на додану  вартість,  в  тому  числі основний  платіж-38241,19 грн., пеня-389,58 грн, штрафні санкції - 253 грн.; 14047,63 грн. по  податку з власників  транспортних засобів, в  тому  числі основний  платіж -8816,50 грн., штрафні  санкції  -5231,13 грн.;18474,90 грн. по орендній  платі за  земельні ділянки  з юридичних осіб , в  тому  числі основний  платіж - 16025,50 грн., штрафні  санкції -2449,40 грн.; станом  на 06.10.2006 р. податковий  борг у  відповідача  відсутній. На  підтвердження  відсутності  податкового боргу відповідача  позивач  надав копії  складених  сторонами актів  звірки розрахунків з бюджетом від 03.10.2006 р. станом  на  02.10.2006 р.

     Таким чином   відповідач  сплатив спірну  суму податкового  боргу вже після   прийняття  місцевим  господарським  судом  оскаржуваного  рішення.

      Оскільки  податковий  борг відповідачем сплачено,  колегія  суддів вважає, що провадждення  у  справі слід  закрити.

       Відповідно  до ч. 2  статті 203 Кодексу адміністративного  судочинства України якщо судом  першої інстанції ухвалено законне  та  обгрунтоване судове  рішення, а  обставини, які  стали  підставою для закриття  провадження  у  справі, виникли  після  його ухвалення, суд  апеляційної  інстанції визнає  таке  рішення нечинним і  закриває провадження  у  справі.

      Виходячи  з викладеного, колегія  суддів  дійшла  висновку про  наявність підстав для  визнання оскаржуваного  рішення  нечинним та закриття  провадження   у  справі.

        Керуючись  статтями  198 (п.5),  203 (ч.2),  205, 206 Кодексу адміністративного  судочинства України, колегія  суддів, -

ухвалила:

        Апеляційну  скаргу  задовольнити частково.

      Рішення  господарського суду  Сумської області від  11.05.2006 р. у  справі  № 16/180-06 визнати нечинним.

        Провадження  у  справі  закрити.

     Ухвала  набирає чинності  з моменту  її проголошення та  може  бути  оскаржена  до Вищого  адміністративного  суду  України протягом  місяця   з дня   складення ухвали  в  повному обсязі.

        Справу  направити  до господарського  суду Сумської області.

         Головуючий  суддя                                           (підпис)              

                                 Суддя                                           (підпис)              

                                 Суддя-доповідач                       (підпис)