Постанова

від 30.08.2006 по справі 29/533-05

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/533-05

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2006 р.                                                           Справа № 29/533-05  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

при секретарі Казакової О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача -  Сичов О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1956Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 14.03.06 р. по справі № 29/533-05

за позовом АТ- Фірма "Укргазбуд" м. Київ в особі Будівельного управління № 1, м.Прилуки

до ВАТ "Спецнафтагазремонт", м. Харків

 про стягнення 206937,23 грн.

встановила:

У грудні 2005 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача  164135,00 грн. - основного боргу, 40081,77 грн. - інфляційних, 12720,00 грн. - 3% річних, та 2070 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в заяві про уточнення позовних вимог  просив  додатково стягнути з відповідача 59416,87 грн. пені та 594,16 грн. державного мита, посилаючись на невиконання умов договору в частині оплати виконаних робіт.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.03.2006 р. по справі № 29/533-05 /суддя Тихий П.В./ позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ВАТ “Спецнафтагазремонт” на користь АТ фірми “Укргазбуд” в особі будівельного управління № 1 –164135,00 грн. боргу, 29544,30 грн. пені, 40081,77 грн. інфляційних, 12720,00 грн. річних, 2464,80 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині. В задоволенні позову в частині стягнення 29872,57 грн. пені відмовлено, в зв'язку з невірним розрахунком.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, стягнути з позивача 1232,40 грн. держмита за подання апеляційної скарги. Також відповідач вважає рішення необґрунтованим, зазначає, що в ньому не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

В підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, відповідач вказує на те, що він не є належним відповідачем по справі, оскільки ВАТ Спецнафтагазремонт” ніякого договору з позивачем не укладав, будь-яких замовлень на виконання підрядних робіт не робив, сторонами по договору № 1-12 від 16.12.2002 р. є позивач та Закрите акціонерне товариство «Спецнафтагазремонт»код 30138339, адреса м. Харків, пр. Перемоги, 5 кв. 41-А, Відповідач вважає, що навіть теоретично не може бути правонаступником ЗАТ «Спецнафтагазремонт», так як зареєстрований 21.03.2001 р.

Позивач  з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погодився, вважає рішення господарського суду обґрунтованим, законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належно повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, встановила, що  між  позивачем та ЗАТ «Спецнафтагазремонт»був укладений договір № 1-12. від 16.12.2002 р., згідно з яким позивач зобов`язався виконати  роботи, а  ЗАТ «Спецнафтагазремонт»зобов`язався прийняти та оплатити їх вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, здійснив  роботи вартістю 476107,00 грн., а ЗАТ «Спецнафтагазремонт»роботи прийняв, що підтверджується актами, наданими до матеріалів справи, але оплату їх вартості здійснив лише частково у розмірі 311972 грн. Таким чином, заборгованість ЗАТ «Спецнафтагазремонт»перед позивачем складає 164135 грн.

Суд першої інстанції не досліджував зазначених документів та безпідставно вважав, що договір  укладався та акти виконаних робіт підписувалися ВАТ «Спецнафтагазремонт», який є відповідачем по справі, хоча ВАТ «Спецнафтагазремонт»договір не укладало та актів виконаних робіт не підписувало.

Господарський суд також не звернув уваги та те, що оплата проводилась ЗАТ «Спецнафтагазремонт», акт звірки також підписаний ЗАТ «Спецнафтагазремонт».

          Отже, як свідчать матеріали справи  ВАТ «Спецнафтагазремонт»договору не укладало, виконані роботі не приймало та не є правонаступником ЗАТ «Спецнафтагазремонт»і позов до ВАТ «Спецнафтагазремонт»пред'явлений безпідставно.

         Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що позивачем не виконано. Позивач не довів, що ВАТ «Спецнафтогазремонт»є правонаступником ЗАТ «Спецнафтагазремонт»та повинно нести відповідальність за договором.

         Відповідно до повідомлення Головного управління статистики у Харківської області від 16.08.2006р. Закрите акціонерне товариство «Спецнафтагазремонт»ін.код 30138339 видалено з ЄДРПОУ  8.01.2004р. на підставі повідомлення про скасування державної реєстрації виконкому  міської ради м. Харкова, причина ліквідації :скасування державної реєстрації шляхом злиття з ТОВ Наукове-виробниче об'єднання «Сплав»ін.код 21173199 /м. Харків, вул. Б.Хмельницкого, 29/.

       Суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив позовні вимоги та стягнув заборгованість з ВАТ «Спецнафтагазремонт», яка не є стороною по договору № 1-12 від 6.12.2002 р. або  її правонаступником.

        Таким чином, рішення господарського суду не відповідає обставинам справи та підлягає скасуванню, а позовні вимоги -  залишенню без задоволення, керуючись ст.ст.101 –105 ГПК України

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.03.06 р. по справі № 29/533-05 скасувати та прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з АТ фірми “Укргазбуд” в особі будівельного управління № 1 (Чернігівська область, м. Прилуки, вул.. Київська, 307, п/р 260073001115 в Ощадбанку № 221 м. Прилуки, МФО 343154, код 02767348 на користь ВАТ «Спецнафтагазремонт» ( м. Харків, вул. Чічібабіна, 2, к. 28,  р/р 2600912001719 у ХФ АКБ "Правекс-банк", МФО 350493, код 31436055) - 1232,40 грн. держмита по скарзі.

Наказ доручити надати господарському суду Харківської області.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді