Постанова

від 19.07.2006 по справі 40/68-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/68-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2006 р.                                                           Справа № 40/68-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Сарі Кузал Імад -директор, Хоміч В.Г., довіреність № 2/20 від 14.07.2006 р.

відповідача -  Велієвої Т.О., довіреність № 441 від 29.12.2005 р., Полтєвої Л.О.,копія  ліцензії №  630108 від  18.12.2003 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2010 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 11.05.06 р. у справі № 40/68-06

за позовом Сірійсько-іорданського товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кузал", п/в Комуніст Харківського  району  Харківської області

до Державного підприємства навчально-дослідного господарства "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва, п/в Комуніст Харківського  району  Харківської області

визнання прав орендаря та припинення дій, що порушують права орендаря та за зустрічним позовом державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва, п/в Комуніст Харківської області

до Сірійсько-іорданського товариства  з обмеженою  відповідальністю  фірма "Кузал", п/в Комуніст Харківського  району  Харківської області

про  розірвання  договору  оренди  та  виселення  

встановила:

Позивач, сірійсько-іорданське товариство з обмеженою відповідальністю   фірма "Кузал", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва, відповідача, про визнання прав орендаря за укладеним між сторонами договором оренди №14 від 15.07.2005 р. та зобов"язання відповідача припинити дії, що порушують права позивача як орендаря за цим договором та розпечатати кімнату №18.

Відповідач подав зустрічний позов про розірвання укладеного між сторонами договору оренди №14 від 15.07.2005 р. та виселення  сірійсько-іорданського товариства з обмеженою відповідальністю  фірма "Кузал" з приміщень контори ДП "НДГ "Докучаєвське" ХНАУ ім. В.В. Докучаєва", що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, п/в Комуніст, вул Докучаєва, 2-а на другому поверсі будівлі контори та згідно з технічним паспортом значаться як № 2-33, 2-34, 2-35, 2-36 та передати вищевказані приміщення власнику - ДП "НДГ "Докучаєвське" ХНАУ ім. В.В. Докучаєва", а  також стягнути з сірійсько-іорданського  товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кузал" 2289,28 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.05.2006р. у справі № 40/68-06 (суддя Хотенець П.В.) первісний позов задоволено повністю.

Визнано право сірійсько-іорданського ТОВ фірма "Кузал" як орендаря за укладеним між сторонами договором оренди №14 від 15.07.2005 р. та зобов"язано відповідача за первісним позовом припинити дії, що порушують права позивача за первісним позовом як орендаря за договором оренди №14 від 15.07.2005 р. та розпечатати кімнату №18.

Стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Задовольняючи первісний  позов та  відмовляючи в  задоволенні зустрічного  позову місцевий  господарський  суд посилається  зокрема  на те, що відповідач за первісним  позовом заперечує  існування  у  товариства  з обмеженою відповідальністю фірми "Кузал" прав  орендаря  за  договором  №  14 від 15.072005 р. та  вчиняє протиправні дії з метою одностороннього розірвання договору без  вирішення  цього  питання згідно  з чинним  законодавством, та  що заявлені  відповідачем по  первісному  позову вимоги підтверджені наданими  доказами і  матеріалами  справи.

Відповідач за первісним позовом з рішенням місцевого господарського суду не погодився, вважає його необгрунтованим  та невідповідаючим чинному законодавству, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції  скасувати та прийняти нове рішення, яким у первісному позові відмовити повністю та задовольнити зустрічний позов, виселити позивача за первісним позовом з  приміщень контори ДП "НДГ "Докучаєвське" ХНАУ ім. В.В. Докучаєва", що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, п/в Комуніст, вул. Докучаєва, 2-а на другому поверсі будівлі контори та згідно з технічним паспортом значаться як № № 2-33, 2-34, 2-35, 2-36, а  також передати вищевказані приміщення власнику - ДП "НДГ "Докучаєвське" ХНАУ ім. В.В. Докучаєва".

Відповідач за  первісним  позовом обгрунтовує  апеляційну  скаргу тим, що   він  не  створював  перешкод для користування орендарем орендованим майном, що доказів створення таких перешкод позивачем  за  первісним  позовом надано  не  було, окрім  того  посилається  на  закінчення  23 травня 2006 р. терміну дії договору  оренди, на  попередження орендаря про  непродовження дії  договору  оренди та  наполягає на виселенні відповідача за  первісним  позовом із  спірних приміщень.

Позивач  за  первісним  позовом проти  задоволення  апеляційної скарги заперечує, посилаючись на  належне  виконання договірних зобов"язань, на  проведення ним  ремонту в  орендованих  приміщень та  на необхідність цих приміщень для  здійснення підприємницької діяльності. Вважає  оскаржуване  рішення законним  та  обгрунтованим.

Колегія  суддів розглянула  матеріали справи та  доводи  апеляційної скарги, проаналізувала правильність застосування господарським судом  першої інстанції  при  прийнятті  оскаржуваного   рішення норм  матеріального  та  процесуального  права та  дійшла висновку щодо наявності  підстав для  часткового  задоволення  апеляційної скарги та часткового скасування рішення господарського суду першої інстанції.

При цьому апеляційний господарський суд виходив зокрема з того, що згідно з приписами статтей  99, 101 Господарсько процесуального кодексу України в апеляційній  інстанції  справи  розглядаються  за  правилами  розгляду  цих справ  з урахуванням  особливостей, передбачених  у  розділі ХІІ господарського процесуального  кодексу  України, і  у  процесі  перегляду  справи  апеляційний  господарський  суд  за  наявними   у  справі  і  додатково  поданими  доказами повторно розглядає справу.

Як підтверджується матеріалами  справи, згідно  з договором  №  14 оренди  нежитлового  приміщення від 15.07.2005 р.  та  актом  прийому-передачі від  15.07.2005 р.  державне  підприємство   "Навчально-дослідне господарсьво Докучаївське"  національного  аграрного  університету  імені  В.В. Докучаєва" (далі ДП "Докучаєвське"), орендодавець, передало, а  сірійсько-іорданське товариство  з обмеженою відповідальністю фірма "Кузал"  (далі  фірма "Кузал"), орендар  прийняло в  тимчасове  платне користування до 23.05.2006 р. державне  майно-приміщення в  будівлі контори ДП "Докучаївське", розташовані  на  другому поверсі , які   згідно  з технічним  паспортом значаться як № № 2-33, 2-34, 2-35, 2-36, загальною площею 75,2  кв.м.  за  адресою: селище Комуніст Харківського  району Харківської області, вул.  Докучаєва, 2-а.

Оскільки до  закінчення  терміну  договору № 14 оренди  нежитлового  приміщення від 15.07.2005 р.   орендодавець неодноразово повідомляв орендаря  про  намір  дострокового  розірвати договір  оренди (листами  № 437 від 29.12.2005 р., №  444 від  30.12.2005 р., №  9  від  27.01.2006 р., №  11 від  01.02.2006 р., на  які  посилається фірма "Кузал" у  позовній  заяві від  14.03.2006 р.), а  поданням  зустрічного  позову (позовна  заява  від  31.03.2006 р. - аркуш справи 39), та   уточненням  до  зустрічного  позову від  07.04.2006 р.( аркуш справи 71) орендодавець остаточно підтвердив відсутність  у  нього   наміру  продовжити  дію  договору  оренди № 14 від 15.07.2005 р.,тому , виходячи з приписів  статей  17 та  26  Закону  України  "Про  оренду  державного  та комунального майна України"  є  підстави вважати, що 23.05.2006 р. договір  оренди №  14  від  15.07.2005 р.  припинив  дію у  зв"язку із закінченням строку, на  який його  було  укладено.

У  зв"язку  з цим провадження  за  первісним  позовом  та  провадження  за  зустрічним  позовом у  частині  розірвання договору  оренди №  14 від  15.07.2005 р., а  також у  частині  стягнення  496,00 грн. 3% річних за  прострочення грошових зобов"язань (на  стягненні яких  не  наполягав позивач  за  зустрічним  позовом) підлягає припиненню за  відсутністю  предмету  спору.

Зустрічна  позовна  вимога  про  виселення фірми "Кузал" із нежитлових приміщень, які  були  предметом  оренди за  догвором  №  14 від  15.07.2005 р. підлягає задоволенню, оскільки згідно  зі  статтею 27 Закону  України "Про  оренду  державного  та  комунального  майна"  у  разі закінчення  строку дії  договору  оренди та  відмови  від  його  продовження, орендар  зобов"язання   повернути  орендодавцеві об"єкт  оренди  на  умовах зазначених у  договорі  оренди, тобто  на  умовах пункту 7.4  договору оренди №  14 від 15.07.2005 р., що  передбачає повернення об"єкту оренди  у  стані, не  гіршому того, в  якому він  був переданий в  оренду.

В  частині  стягнення 1793,27 грн. орендної плати та  витрат  по  сплаті комунальних послуг зустрічний  позов слід  залишити  без   розгляду   на  підставі  п. 5  статті  81  Господарського  процесуального  кодексу  України у  зв"язку з  неподанням  позивачем за  зустрічним  позовом витребуваних господарським судом, зокрема  ухвалою  від  19.04.2006 р. матеріалів, необхідних для  вирішення  цієї частини  позову.

Зважаючи  на  викладене та  керуючись   статтями  33, 43, 44, 49., 80 (п.1-1), 81 (п.5), 99, 101, 103-105 Господарського  процесуального  кодексу  України, колегія  суддів, -

                                              постановила:

Апеляційну  скаргу задовольнити частково.

Рішення  господарського суду  Харківської області від  11.05.2006 р. у  справі  №  40/68-06 скасувати.

Прийняти  нове  рішення.

Провадження у  справі  за  первісним  позовом, а  також  провадження  за  зустрічним  позовом в  частині  розірвання договору  оренди №  14 від  15.07.2006 р. та  стягнення 496,01  грн. 3% річних припинити.

Зустрічний  позов в  частині  стягнення  1793,27 грн. залишити  без розгляду.

Позовні  вимоги за зустрічним  позовом щодо виселення сірійсько-іорданського  товариства  з обмеженою відповідальність фірма "Кузал" ( адреса 61099, м. Харків, вул. Лодзинська, 8-А, фактична  адреса 62482, Харківська  область Харківський  район, п/в Комуніст, вул. Докучаєва, 2-А, код ЄДРПОУ 21249896, р/р 26000301368 в КБ "Реал-бпнк"  м. Харків, МФО 31588) з приміщень у  будівлі контори ДП "НДІ "Докучаєвське" ХНАУ ім. В.В. Докучаєва, 2-А, що розташовані за  адресою: Харківська  область, Харківський  район п/в  Комуніст, вул. Докучаєва 2-А, на  другому  поверсі будівлі  контори та  згідно  з технічним  паспортом значаться  як  № № 2-33, 2-34, 2-35, 2-36,  задовольнити та  передати ці приміщення ДП "НДІ "Докучаєвське" ХНАУ ім. В.В,  Докучаєва ( 62482, Харківська  область, Харківський  район, п/в комуніст, вул. Докучаєва, 2-а, код  ЄДРПОУ 00487522, р/р 26004016818552 у  ВАТ "Укрексімбанк", м. Харків, МФО 351618).

         Головуючий суддя                                                                        

                                 Судді