Рішення

від 23.04.2013 по справі 910/2843/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/2843/13 23.04.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластіклайн», м. Київ

До Товариства з обмежено відповідальністю «Трейд Систем», м. Київ

Про стягнення 96 572,43 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Діденко І.М. - пред. по довір.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 96 572,43 грн. заборгованості, пені та трьох відсотків річних за Договором поставки № 19-ЕП-В/11 на умовах реалізації товару від 15.09.2011р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2013р. порушено провадження у справі № 910/2843/13 та розгляд справи призначено на 12.03.2013р.

18.02.2013р. судом було направлено судовий запит до ДПІ у місті Чернігові, до ДПІ у Оболонському районі міста Києва та до ДПІ у Дарницькому районі міста Києва про повідомлення інформацій щодо того чи відображено в податковому обліку ТОВ «Пластіклайн» та ТОВ «Трейд Систем» проведення господарської операції щодо реалізації промислових товарів на загальну суму 191 548,07 грн. за період з 19.09.2011р. по 10.07.2012р. та чи виносились податкові накладні за вказаним Договором поставки від 15.09.2011р. до податкової звітності.

11.03.2013р. від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі та належним чином завірені копії додаткових документів.

11.03.2013р. від ДПІ міста Чернігова надійшла відповідь вих. № 2737/9/10-010 від 07.03.2013р. в якій було повідомлено, що ТОВ «Пластіклайн» (код ЄДРПОУ 37331820) та ТОВ «Трейд Систем» (код ЄДРПОУ 34568013) на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби не перебувають.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2013р розгляд справи було відкладено на 26.03.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

13.03.2013р. від ДПІ Оболонського району м. Києва надійшла відповідь вих. № 2424/9/10-034 від 11.03.2013р., в якій повідомлено, що ТОВ «Пластіклайн» (код ЄДРПОУ 37331820) зареєстроване як платник податків в ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС, в свою чергу, ТОВ «Трейд Систем» (код ЄДРПОУ 34568013) зареєстроване як платник податків в ДПІ у місті Чернігові.

13.03.2013р. від ДПІ Дарницького району м. Києва надійшла відповідь вих. 1295/9/15-222 від 11.03.2013р., в якій повідомлено, що згідно дод.5 до декларацій з ПДВ, ТОВ «Пластіклайн» (код ЄДРПОУ 37331820) по взаємовідносинах з ТОВ «Трейд Систем» (код ЄДРПОУ 34568013) задекларовано обсяги постачання в період з вересня 2011 року по липень 2012 року на загальну суму 531 060,59 грн., з яких загальна сума ПДВ 106 212,12 грн. Щодо належності зазначених обсягів до вказаного у запиті договору повідомлено, що така інформація у поданій звітності відсутня, оскільки, не передбачена порядком подання та заповнення податкової звітності з ПДВ.

13.03.2013р. судом було направлено судовий запит до Адміністрації Державної прикордонної служби України про повідомлення інформації щодо того чи перебував на території України 18 вересня 2012 року громадянин Російської Федерації Євсюков Віталій Вікторович, паспорт № 5004002314, виданий ВВС Советського району в м. Новосибірськ (код підрозділу 542-009) 14 липня 2003 року.

22.03.2013р. від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла відповідь вих. № 0.254-3360/0/15-13 від 21.03.2013р., в якій було відмовлено у наданні інформації, у зв'язку з невідповідністю судового запиту вимогам ст. 38 ГПК України.

26.03.2013р. від представника позивача надійшли належним чином завірені копії додаткових документів.

Розпорядженням від 26.03.2013р. Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. у зв'язку із перебуванням судді Курдельчука І.Д. у відпустці, справу № 910/2843/13 було передано судді Станіку С.Р. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013р. розгляд справи було призначено на 23.04.2013р. та зобов'язано Державну прикордонну службу України, відповідно до ст. 38 ГПК України, надати інформацію щодо того чи перебував на території України 18 вересня 2012 року громадянин Російської Федерації Євсюков Віталій Вікторович (російськими літерами «Евсюков Виталий Викторович»), пасорт № 5004002314, виданий ВВС Советського району в м. Новосибірськ (код підрозділу 542-009) 14 липня 2003 року (дата народження невідома).

10.04.2013р. від Адміністрації Державної прикордонної служби України до суду надійшла заява вих. № 0.254-4347/0/15-13 від 09.04.2013р. про вжиття заходів для забезпечення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.03.2013р. за господарською справою № 910/2843/13 в якій зазначено, що з метою забезпечення виконання зазначеної ухвали, Перший заступник начальника головного центру Паламарчук О.В. просив у найкоротший термін повідомити інформацію про дату народження (число, місяць та рік) вказаної особи та надіслати копії сторінок її паспортного документа, що підтверджує громадянство та посвідчує особу.

18.04.2013р. судом було надіслано лист на заяву № 0.254-4347/0/15-13 від 09.04.2013р. Адміністрації Державної прикордонної служби України, в якому зазначено, що суд одразу зазначив, що дата народження особи невідома та у суду відсутні копії паспорта Євсюкова Віталія Вікторовича. Також просили надати витребувану судом інформацію за відомими даними, які вказані у п. 4 ухвали від 26.03.2013р.

Розпорядженням від 23.04.2013р. В.о. Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку із виходом судді Курдельчука І.Д. з відпустки, справу № 910/2843/13 було передано для подальшого розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013р. суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 910/2843/13 до свого провадження.

Відповідач, який належним чином був повідомлений, в судове засідання втретє не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвал суду від 14.02.2013р., 12.03.2013р. та 26.03.2013р. не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено конверт з судовою кореспонденцією, який було повернуто з юридичної адреси відповідача з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 23.04.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2011р. між сторонами було укладено Договір поставки № 19-ЕП-В/11 на умовах реалізації товару, відповідно до умов якого позивач, як постачальник, зобов'язується передавати у власність відповідача, як покупця, промислові товари в погодженому сторонами асортименті, а покупець зобов'язується приймати ці товари й оплачувати їх на умовах цього договору.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, директорами товариств, від позивача - Візулею В.В. та від відповідача - Журком В.В., які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1.2. Договору найменування, кількість і асортимент товарів, що поставляються, визначаються на підставі заявок покупця й фіксуються у видаткових накладних і рахунках-фактурах, що є невід'ємними частинами цього договору. Прийняття товарів покупцем свідчить про узгодження сторонами договірних умов щодо кількості і асортименту товарів, що поставляються.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що право власності на проданий товар і всі ризики переходять до покупця в момент передачі товару постачальником покупцеві.

В пункті 4.1. Договору визначено, що ціни на товари фіксуються в рахунках-фактурах, що є невід'ємними частинами Договору.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено, а відповідачем в свою чергу отримано товар на загальну суму - 191 548,07 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 133 від 19.09.2011р. на суму 31 480 грн. 08 коп., № 159 від 10.10.2011р. на суму 2 738 грн. 99 коп. № 196 від 22.11.2011р. на суму 7 057 грн. 02 коп., № 197 від 22.11.2011р. на суму 7 057 грн. 02 коп., № 198 від 22.11.2011р. на суму 7 057 грн. 02 коп., № 215 від 06.12.2011р. на суму 3 530 грн. 04 коп., № 216 від 06.12.2011р. на суму 855 грн., № 223 від 14.12.2011р. на суму 3 467 грн. 03 коп., № 224 від 14.12.2011р. на суму 2 620 грн. 02 коп., № 232 від 26.12.2011р. на суму 326 грн. 99 коп., № 3 від 12.01.2012р. на суму 1 679 грн. 98 коп., № 4 від 12.01.2012р. на суму 5 232 грн. 05 коп., № 5 від 12.01.2012р. на суму 5 353 грн. 99 коп., № 26 від 08.02.2012р. на суму 5 355 грн. 01 коп., № 28 від 09.02.2012р. на суму 2 675 грн. 04 коп., № 29 від 09.02.2012р. на суму 1 765 грн. 02 коп., № 30 від 09.02.2012р. на суму 7 061 грн. 02 коп., № 31 від 09.02.2012р. на суму 2 508 грн., № 42 від 20.02.2012р. на суму 2 935 грн. 02 коп.. № 43 від 20.02.2012р. на суму 1 170 грн., № 44 від 20.02.2012р. на суму 2 931 грн. 02 коп., № 45 від 21.02.2012р. на суму 2 574 грн. 02 коп., № 61 від 12.03.2012р. на суму 3 867 грн. 05 коп., № 77 від 28.03.2012р. на суму 1 582 грн. 03 коп., № 78 від 28.03.2012р. на суму 4 105 грн. 02 коп., № 83 від 29.03.2012р. на суму 3 981 грн. 02 коп., № 96 від 10.04.2012р. на суму 4 960 грн. 02 коп., № 97 від 10.04.2012р. на суму 1 692 грн. 02 коп., № 98 від 10.04.2012р. на суму 1 200 грн., № 99 від 10.04.2012р. на суму 2 340 грн., № 100 від 11.04.2012р. на суму 5 240 грн. 04 коп., № 112 від 26.04.2012р. на суму 3 878 грн. 99 коп., № 113 від 26.04.2012р. на суму 3 875 грн. 04 коп., № 137 від 25.05.2012р. на суму 5 376 грн. 05 коп., № 138 від 25.05.2012р. на суму 4 236 грн. 05 коп., № 139 від 25.05.2012р. на суму 4 236 грн. 05 коп., № 155 від 06.06.2012р. на суму 1 681 грн. 02 коп., № 156 від 06.06.2012р. на суму 1 499 грн. 02 коп., № 157 від 06.06.2012р. на суму 1 616 грн. 03 коп., № 158 від 06.06.2012р. на суму 3 649 грн. 01 коп., № 159 від 06.06.2012р. на суму 3 445 грн., №185 від 10.07.2012р. на суму 8 228 грн. 10 коп., № 186 від 10.07.2012р. на суму 5 068 грн. 06 коп., № 187 від 10.07.2012р. на суму 6 962 грн. 06 коп., № 188 від 10.07.2012р. на суму 1 401 грн. 01 коп., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печаткою позивача та штемпелем відповідача без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідно до п. 2. Наказу Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996р. "Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей" сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Відповідно до п. 4 Інструкції довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві.

До матеріалів справи долучені довіреності на отримання товарних цінностей, які видані відповідачем своїм працівникам на отримання товару від позивача.

Відповідно до п. 4.2 Договору оплата товару здійснюється покупцем по мірі його реалізації третім особам. Сторони встановили термін реалізації 90 днів з моменту поставки товару. Після закінчення зазначеного терміну постачальник вправі вимагати повернення нереалізованого покупцем товару або його оплати. Покупець здійснює оплату товару 1 і 15 числа кожного місяця в межах встановленого терміну реалізації.

Оплата здійснюється платіжним дорученням на розрахунковий рахунок постачальника. Датою оплати товару вважається день надходження коштів на розрахунковий рахунок (п. 4.3. Договору).

Відповідач порушуючи умови Договору, зокрема п. 4.2. та 4.3., за поставлений позивачем товар розрахувався частково, сплативши останньому грошові кошти у розмірі - 102 174,85 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар складає - 89 373,22 грн.

20.08.2012р. позивач направив відповідачу претензію вих. № 9, з вимогою погасити заборгованість у 10-ти денний термін. Факт надсилання позивачем претензії підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення від 20.08.2012р., належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Проте, вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді на належного досудового реагування.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач, відповідно до п. 6.2. Договору, нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 5 847,19 грн.

Пунктом 6.2. Договору сторони передбачили, що у випадку неоплати товару в термін, встановлений постачальником для оплати товару після закінчення терміну його реалізації, постачальник вправі вимагати від покупця сплати відсотків у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд здійснив свій розрахунок пені, оскільки сума пені, що була нарахована позивачем є завищеною. За розрахунком суду, розмір пені складає - 5 835,49 грн.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком, а саме у розмірі - 5 835,49 грн.

Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі - 1 352,02 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наявність прострочення з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування трьох відсотків річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю «Трейд Систем» (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 170, кв. 6, код ЄДРПОУ 34568013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластіклайн» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, код ЄДРПОУ 37331820), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 89 373 (вісімдесят дев'ять тисяч триста сімдесят три) грн. 22 коп., пеню у розмірі - 5 835 (п`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 49 коп., три відсотка річних у розмірі - 1 352 (одна тисяча триста п`ятдесят дві) грн. 02 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 931 (одна тисяча дев'ятсот тридцять одну) грн. 21 коп.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 26 квітня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук