Ухвала

від 24.04.2013 по справі 5006/43/141пн/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

24.04.2013 р. справа № 5006/43/141пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЗубченко І.В., Радіонової О.О., Татенка В.М. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харт», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2013р. (повний текст підписано 15.03.2013р.) у справі№5006/43/141пн/2012 (головуючий суддя Чернова О.В., судді Зекунов Е.В., Кучерява О.О.) за позовомУправління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харт», м. Донецьк треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», м. Донецьк; 2.Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк прозобов'язання повернути нежитлове приміщення загальною площею 213,7кв.м., розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Жарікова, 3 В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харт», м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2013р. (повний текст підписано 15.03.2013р.) у справі №5006/43/141пн/2012 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судовою колегією встановлено, що скаржником зазначено невірну дату оскаржуваного рішення та інший номер справи, проте зі змісту вказаного клопотання та доданої до нього копії ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2013р. у справі №5006/43/141пн/2012 вбачається, що воно подане саме у справі №5006/43/141пн/2012.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст. 53 ГПК України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, наведена норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником рішення місцевого господарського суду після закінчення процесуального строку.

Тому при зверненні із клопотанням сторона повинна роз`яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними. У клопотанні треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2013р. повернуто своєчасно подану апеляційну скаргу ТОВ «Харт» заявникові на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України та після усунення зазначених недоліків, скаржник звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить визнати причини, з яких пропущено строк поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2013р. у справі №5006/43/141пн/2012 був підписаний 15.03.2013р., тобто строк на його оскарження з врахуванням ч.1 ст.93 ГПК України сплив 25.03.2013р.

Вперше апеляційна скарга ТОВ «Харт» на рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2013р. була подана до господарського суду 22.03.2013р., про що свідчить реєстраційний штамп канцелярії суду наявний на першій сторінці апеляційної скарги, тобто з дотриманням десятиденного процесуального строку, встановленого ч.1 ст.93 ГПК України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2013р. вказана апеляційна скарга була повернута заявникові на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги поданої вперше, ТОВ «Харт» вдруге звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення від 12.03.2013р. у даній справі. Оскільки заявник звернувся до суду після закінчення строку на оскарження без клопотання про поновлення цього строку, апеляційна скарга була повернута ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2013р. на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. При цьому, норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків. Таке визначення строків, у тому числі, покликане забезпечити своєчасне виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Виконання судового рішення згідно установленої практики Європейського суду з прав людини забезпечується гарантією, встановленою ст.6 Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, до якого Україна приєдналась у 1997 році (п.42 рішення у справі «Ромашов проти України» від 27.07.2004р.).

Згідно п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р., своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішені питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору, визначені статтею 94 ГПК України. Положення вищенаведеної норми мали бути відомі ще під час першого звернення з апеляційною скаргою та дотримані скаржником.

В свою чергу Господарським процесуальним кодексом України чітко визначено, що апеляційна скарга подається на рішення суду, яке не набрало законної сили, а прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, можливо лише з дотриманням приписів ч.2 ст.93 ГПК України щодо поновлення строку подання скарги. Отже, подаючи вдруге апеляційну скаргу заявник мав можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Однак, повторно подана апеляційна скарга також була повернута без розгляду з підстав допущення скаржником процесуального порушення. Отже, посилання скаржника на усунення обставин, що були підставою для повернення апеляційної скарги судом не приймаються до уваги, оскільки своєчасне оскарження судового акту в даному випадку було суто організаційним питанням відповідної юридичної особи і залежало від її суб'єктивної волі.

З огляду на те, що відповідач втретє звертається з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, інших поважних причин неможливості надати належним чином оформленої апеляційної скарги вчасно не зазначає, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлене клопотання скаржника про відновлення строку для подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги відновленню.

Згідно з п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу ТОВ «Харт» на рішення господарського суду рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2013р. у справі №5006/43/141пн/2012 заявникові.

Порядок сплати та повернення судового збору, ставки судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір», який набув чинності 01.11.2011р.

Підставами для повернення судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» є повернення заяви або скарги.

До апеляційної скарги додано квитанції №71426 від 03.04.2013р. у сумі 37грн. та №71115 від 21.03.2013р. у сумі 536,50грн., разом у сумі 573,50грн., як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення судового збору, сплаченого ТОВ «Харт» згідно квитанцій №71426 від 03.04.2013р. та №71115 від 21.03.2013р., разом у сумі 573,50грн.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.93, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Харт», м. Донецьк про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харт», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2013р. (повний текст підписано 15.03.2013р.) у справі №5006/43/141пн/2012 заявникові.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Харт» (83117, м. Донецьк, вул. Жарікова, 7, ЄДРПОУ 30623164) судовий збір у сумі 573,50грн., сплачений згідно квитанцій №71426 від 03.04.2013р. та №71115 від 21.03.2013р.

Справу №5006/43/141пн/2012 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 22.03.2013р. та додані до неї документи всього на 15 арк., ухвала підписана колегією судів та засвідчена гербовою печаткою - на адресу заявника апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді О.О. Радіонова

В.М. Татенко

Надр 6 прим.: 1- поз; 1- відп; 2-тр ос; 1- до справи; 1- ДАГС