Рішення

від 23.04.2013 по справі 910/6017/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6017/13 23.04.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ-ЛЮКС» доКомунального підприємства «Київпастранс» простягнення заборгованості Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: Случак О.О., за довіреністю, від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ-ЛЮКС» (далі - позивач) до Комунального підприємства «Київпастранс» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 36.374,40 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2013 порушено провадження у справі № 910/6017/13 та призначено до розгляду на 16.04.2013.

Ухвалою суду від 16.04.2013 розгляд справи було відкладено на 23.04.2013 у зв'язку з неявкою відповідача та неподанням витребуваних доказів.

Представник позивача у судовому засіданні 23.04.2013 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлялися відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було відправлено ухвалу про порушення провадження у справі на адресу відповідача (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 132), яка зазначена позивачем в якості адреси відповідача у позовній заяві.

Враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи єдиною адресою місцезнаходження відповідача є адреса: вул. Фрунзе, 132, м. Київ, 04080, за якою були надіслані ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.04.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 115 від 01.11.2011 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, «Замовник» (відповідач) доручив, а «Виконавець» (позивач) прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по технічному обслуговуванню вузлів обліку теплової енергії та автоматики системи опалення згідно Додатку №1 від 01.11.2011 до цього Договору, в теплових пунктах за адресами: вул. Ярославів Вал, 33 та Набережне шосе, 2 в м. Києві.

Згідно із п. 1.2. Договору, термін дії договору встановлено з 01.11.2011 по 30.04.2012.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. та 2.3. Договору позивач зобов'язався виконати роботи зазначені у п. 1.1. Договору, та проводити та здавати розрахунки у енергопостачальну організацію за використану теплову енергію за кожен місяць до 26 числа за кожен тепловий пунк, зазначений в п. 1.1. Здача-приймання робіт здійснюється за актами, які підписуються повноважними представниками сторін.

В п. 2.6. Договору визначено, що загальна вартість робіт за один місяць складає: 6.062,40 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1.010,40 грн. Оплата за технічне обслуговування приладів обліку тепла та автоматики системи опалення проводиться згідно акту виконаних робіт за кожен місяць.

До зазначеного Договору сторони 01.11.2011 підписали додаток №1, яким було визначено перелік робіт за Договором.

Сторонами 19.10.2011 була підписана також «Договірна ціна» до Договору.

Звернувшись з донам позовом до суду, позивач зазначивши, що ним на виконання умов Договору було виконано роботи на загальну суму 36.374,40 грн., що підтверджується такими Актами приймання-здачі робіт, а саме: за листопад і грудень 2011 року - на суму 12.124,80 грн., за січень 2012 року - на суму 6.062,40 грн., за лютий 2012 року - на суму 6.062,40 грн., за березень 2012 року - на суму 6.062,40 грн. та за квітень 2012 року - на суму 6.062,40 грн.

Однак відповідач вказані роботи не оплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з претензією № 01/03 від 01.03.2013 про сплату заборгованості у розмірі 36.374,40 грн. Відповіді на претензію, як і сплату боргу, позивач не отримав, а тому звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами укладено договір підряду.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 36.374,40 грн., що підтверджується Актами приймання-здачі робіт, наявними в матеріалах справи, а саме: за листопад і грудень 2011 року - на суму 12.124,80 грн., за січень 2012 року - на суму 6.062,40 грн., за лютий 2012 року - на суму 6.062,40 грн., за березень 2012 року - на суму 6.062,40 грн. та за квітень 2012 року - на суму 6.062,40 грн., які підписані відповідачем без зауважень, що свідчить про прийняття останнім виконаних позивачем робіт без претензій щодо їх якості, об'ємів і вартості, та виникнення обов'язку у відповідача щодо їх оплати.

Доказів оплати робіт відповідачем до суду не надано, хоча такі докази неодноразово витребовувалися ухвалами суду.

Згідно зі статтею 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що виконані позивачем роботи на суму 36.374,40 грн., прийняті відповідачем згідно вищезазначених актів приймання-здачі робіт, проте відповідачем не оплачені.

Крім того, суд враховує, що 03.05.2012 та 09.10.2012 між сторонами були підписані акти звіряння рахунків, згідно з якими відповідач визнав наявність заборгованості перед позивачем за спірним Договором в розмірі 36.374,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу по оплаті виконаних позивачем робіт у розмірі 36.374,40 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 132, код ЄДРПОУ 31725604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ-ЛЮКС» (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 61-А, кв. 63, код ЄДРПОУ 21593850) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, суму основного боргу в розмірі 36.374 (тридцять шість тисяч триста сімдесят чотири) грн. 40 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1.720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.04.2013

Суддя Ониськів О.М.