Рішення від 23.04.2013 по справі 914/861/13-г

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.13 Справа№ 914/861/13-г

За позовною заявою: Регіонального відділення фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "ПЕТРОС-СЕРВІС", м. Львів

про: стягнення 22 468,57 грн., з яких 19 793,05 грн. заборгованості з орендної плати; 697,21 грн. пені та 1979,31 грн. штрафу.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача: Жуган І.О. - представник (довіреність № 18.11-07837 від 29.12.2012 року)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. У судовому засіданні 23.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позов заявлено Регіональним відділенням фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів до Приватного підприємства "ПЕТРОС-СЕРВІС", м. Львів про стягнення 22 468,57 грн., з яких 19 793,05 грн. заборгованості з орендної плати; 697,21 грн. пені та 1 979,31 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 01.03.2013р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 19.03.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні 19.03.2013р. позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 19.03.2013р. не з'явився, однак направив відзив б/н б/д (вх. №7621/13 від 19.03.2013р.), відповідно до якого з позовними вимогами не погодився.

Ухвалою суду від 19.03.2013р. розгляд справи відкладено на 09.04.2013р., з підстав викладених у вказаній ухвалі.

Ухвалою суду від 09.04.2013р. розгляд справи відкладено на 23.04.2013р., з підстав викладених у вказаній ухвалі.

У судовому засіданні 23.04.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання 23.04.2013р. явку представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Строк вирішення спору завершується 28.04.2013р. Оскільки, за час розгляду справи сторонами не було подано клопотання про продовження строку його вирішення, в суду відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи поза межами двохмісячного строку, встановленого для вирішення спору.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

16.05.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, № 10 - вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 108,2 кв.м, які знаходяться на І поверсі двоповерхової будівлі, за адресою: м. Львів, вул. Лінкольна, 29а, що не увійшла до статутного фонду та перебувала на балансі ЗАТ "Левтекс".

Відповідно до умов п. 5.3 Договору, відповідач зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно із п. 3.6 Договору, орендна плата перераховується щомісяця, не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним, в повному обсязі до державного бюджету.

У п. 3.7 Договору вказано, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно із частиною 3 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Як зазначає позивач, заборгованість з орендної плати згідно із Договором становить 19793,05 грн., у зв"язку із чим позивачем нараховано пеню в сумі 197,62 грн. (за період з 11.07.2012р. по 31.10.2012р.) та в сумі 499,59 грн. (за період з 01.11.2012р. по 31.01.2013р.).

Відповідно до п. 3.8. Договору у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Враховуючи викладене вище та відповідно до п. 3.8. Договору, позивачем нараховано штраф у сумі 1979,31 грн.

В порядку досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача скеровано претензію № 11-11-07327 від 12.12.2012р. з проханням сплатити 11358,16 грн. заборгованості з орендної плати, 197,62 грн. пені та 1135,82 грн. штрафу згідно з Договором. Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Однак, із такими викладом обставин не погодився представник відповідача, зазначивши у відзиві б/н б/д (вх. №7621/13 від 19.03.2013р.) наступне.

25.06.2012р. позивач та відповідач уклали договір № 2/12 купівлі -продажу об'єкту окремого індивідуального визначеного майна - вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 108,2 кв.м., які знаходяться на 1 поверсі двоповерхової будівлі, за адресою місто Львів, вул. Лінкольна, 29,а при викупі, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 1353.

Згідно із п. 1.2. Договору, право власності на об'єкт приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного Об'єкта приватизації.

Відповідно до п. 2.1. Договору, покупець зобов'язаний внести 321428,40грн. в тому числі ПДВ за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору.

Згідно із п. 3.1. та п. 3.2. Договору, передача об'єкта приватизації здійснюється продавцем покупцеві в триденний термін після сплати повної вартості придбаного Об'єкта приватизації. Передача Об'єкта приватизації продавцем і прийняття Об'єкта приватизації покупцем засвідчується актом приймання - передачі, який підписується сторонами.

Відповідно до умов п. 4.2. Договору, сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору.

24.07.2012р., в строк, передбачений Договором, відповідач сплатив кошти в розмірі 321428,40 грн.

На третій день після того як відповідач повністю сплатив кошти за об'єкт приватизації тобто станом на 30.07.2012р. позивач не виконав свого обов'язку щодо передачі об'єкту відповідачу, вимоги відповідача щодо надання Акту приймання - передачі об'єкту не виконав.

В свою чергу позивач звернувся до господарського суду Львівської області з позовом про розірвання Договору № 2/12 купівлі - продажу об'єкту окремого індивідуально визначеного майна та стягнення неустойки в розмірі 64 285,68 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що всупереч вимогам Договору відповідач не сплатив кошти в строк.

05.02.2013р. Господарським судом Львівської області у справі № 5015/5454/12 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до Приватного підприємства „ПЕТРОС-СЕРВІС" про розірвання договору №2/12 купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна від 25.06.2012р. - вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 108,2кв.м., які знаходяться на 1 поверсі двоповерхової будівлі, за адресою м.Львів, вул.Лінкольна,29а, та про стягнення неустойки в сумі 64285,68грн. прийнято рішення, яким відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

21.03.2013р. Львівський апеляційний господарський суд у справі № 5015/5454/12 за апеляційною скаргою Позивача виніс постанову, якою рішення господарського суду Львівської області у справі №5015/5454/12 залишено без змін.

Отже, на думку представника відповідача, виконавши свій обов'язок щодо сплати коштів за придбаний відповідно до Договору об'єкт приватизації Відповідач набув право власності на такий об'єкт внаслідок чого обов'язок щодо сплати орендної плати у відповідача відсутній через те, що об'єкт, який був предметом договору оренди, перейшов від позивача до відповідача і прав за договором оренди об'єкту, в тому числі й на отримання орендної плати за такий об'єкт, у позивача немає.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

У відповідності до вимог ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Таким чином, підстави виникнення зобов'язань (цивільних прав та обов'язків) встановлені ст. 11 ЦК України, зокрема, вони виникають з договорів, тобто носять диспозитивний характер. Це полягає у обов'язку сторін договору виконувати взяті на себе зобов'язання, визначені умовами договору.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств„ (малу приватизацію), право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об'єкта приватизації.

Виходячи із змісту даної статті та враховуючи постанову Львівського апеляційного господарського суду у справі № 5015/5454/12 від 21.03.2013р., 24.07.2012р. до відповідача перейшло право власності на придбані нежитлові приміщення за договором купівлі-продажу від 25.06.2012р. за №1353.

Рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач не сплатив позивачу орендну плату за 24 дні місяця липня 2012р., оскільки повну оплату в процесі приватизції за об"єкт нерухомості провів 24.07.2012р., що підтверджується платіжним дорученням №180 від 24.07.2012р., долученим до матеріалів справи.

Відтак, судом самостійно проведено нарахування за вказаний період, яке складає 2450,12грн. та підлягає задоволенню. В решті позовних вимог в частині стягнення заборгованості по орендній платі суд прийшов до висновку відмовити.

Щодо вимоги позивача про стягнення штрафу у сумі 1979,31 грн., суд прийшов до висновку відмовити повністю, оскільки, відповідно до п. 3.8. Договору, заборгованість становить менше ніж три місяці.

Щодо вимоги позивача про стягненні пені з відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 3.7. Договору та ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та обмежень, передбачених ч. 6 ст. 232 ГК України, судом самостійно перераховано суму пені, що підлягає до стягнення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу за період з 11.07.201р. по 24.07.2012р. та становить 01,21грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено підставності задоволення позовної заяви в повному обсязі, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань, оскільки згідно із ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно із вимогами ст. 49 ГПК України, пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 509, 525, 530 ЦК України, ст. ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 28, 33, 34, 35, 44, 48, 49, 82, 84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ПЕТРОС-СЕРВІС" (79024, м. Львів, Лінкольна, 29а, ідентифікаційний код 33252667) на користь Регіонального відділення фонду державного майна України по Львівській області (79007, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3, ідентифікаційний код 20823070) 2450,12грн. основного боргу, 01,21грн. пені та 175,00 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.04.2013р.

Суддя Деркач Ю.Б.