Постанова

від 18.04.2013 по справі 2а-14901/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14901/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпросіті-Інвест» про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідромеханізація» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби, третя особа що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпросіті - Інвест», та просило скасувати податкові повідомленя-рішення від 26.09.2012 №№0004731503, 0004741503, 0004751503.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи, що стало підставою для неправомірного застосування до позивача штрафних санкцій за порушення строків сплати податкових зобов'язань з орендної плати за землю, платником яких Публічне акціонерне товариство «Гідромеханізація» перестало бути з моменту продажу майнового комплексу, розташованого на земельній ділянці. Після продажу належного ПАТ "Гідромеханізація" нерухомого майна товариство, виконуючи свій обов'язок, повідомило Київську міську раду про відмову від земельної ділянки та припинення договору оренди. Щодо помилкової сплати орендної плати за землю протягом 2009- 2011 років, позивач зазначає, що ним було використане право та подано до податкового органу уточнені податкові декларації за 2009-2011 роки.

В судовому засіданні, представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, пояснивши, що відповідачем не заперечується той факт, що платником земельного податку з моменту укладення договору купівлі-продажу від 02.08.2008 року є ТОВ «Дніпросіті-Інвест», але акцентував увагу на тому, що штрафні санкції до позивача були застосовані саме за несвоєчасність сплати раніше самостійно визначених податкових зобов'язань з орендної плати за землю, в той час як питання про стягнення заборгованості за вищевказаними зобов'язаннями, податковим органом не ставиться.

Представник третьої особи також заперечував проти апеляційної скарги, з підстав, викладених в письмових запереченнях, та наголошував, що позивач фактично продовжував користуватися земельною ділянкою до 01.10.2012 року, при цьому не виконав свого обов'язку, -не повернув Орендодавцеві земельну ділянку, відповідно до вимог Договору оренди, чим унеможливив належне оформлення відповідної земельної ділянки ТОВ «Дніпросіті - Інвест».

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вказує на таке.

Як встановлено судом першої інстанції, підставою для донарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату самостійно визначених зобов'язань з оренди земельної ділянки стали матеріали камеральної перевірки своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація», про що ДПІ у Оболонському районі м. Києва складено Акт перевірки від 25.09.2012р. №605/15-413 та №605/15-413.

Перевіркою встановлено, що ПАТ «Гідромеханізація» несвоєчасно сплачувало самостійно визначену орендну плату за земельну ділянку загальною площею 2,7648 га, кадастровий номер 8000000000:78:167:0002 за період з жовтня 2009 року по листопад 2011 року, на підставі чого ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС прийнято спірні податкові повідомлення-рішення №0004731503 від 26.09.2012, №0004741503 від 26.09.2012 та №0004751503 від 26.09.2012, якими до позивача, згідно ст. 126 Податкового кодексу України, застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 548597,44грн.

02 Червня 2008 року між позивачем та третьою особою укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна з розстроченням платежу, за умовами якого позивач зобов'язувався передати у власність, а третя особа - прийняти у власність та оплатити обговорену грошову суму за належне позивачу на праві власності нерухоме майно, яким є 97/100 частин від майнового комплексу, з усіма розташованими на ньому комунікаціями. Договір купівлі-продажу 26 червня 2008 року зареєстровано у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна.

Пунктом 5.2 вищевказаного Договору визначено, що Покупець зобов'язується протягом 12 місяців моменту підписання Договору підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення прав на земельну ділянку, на якій розташовані об'єкти нерухомості.

В свою чергу, обов'язком колишнього землекористувача було повернути земельну ділянку на умовах передбачених Договором оренди, тобто підписати з Київською міською радою акт прийому-передачі земельної ділянки, який підтверджує повернення землі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при переході права власності на будівлю або споруду від одного власника до іншого, орендар земельної ділянки, на якій розташована дана будівля, сплачує орендну плату за землю доти, поки він не припинить або не розірве договір оренди землі та не поверне орендодавцеві (місцевому Органу влади) земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Колегія суддів не може погодитись з вказаними висновками суду першої інстанції, та перевіряючи правильність встановлення обставин справи судом першої інстанції та його висновків, виходить з наступного.

Судом першої інстанції, правильно встановлено, що предметом розгляду даної судової справи є правомірність нарахування позивачеві, штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з орендної плати за земельну ділянку.

Після продажу належного ПАТ "Гідромеханізація" нерухомого майна товариство повідомило Київську міську раду про відмову від земельної ділянки та припинення договору оренди. У свою чергу, Київська міська рада, відповідно до ст.ст. 120, 141 ЗК України, ст. 31 Закону України "Про оренду землі", оскільки договір оренди припинив свою дію, повинна була прийняти земельну ділянку від ПАТ "Гідромеханізація" та передати її в оренду ТОВ "Дніпросіті-Інвест", однак таких дій не вчинила.

Однак судом першої інстанції не враховано, що рішенням Господарського суду м. Києва від 01.11.2011 року по справи №38/384, встановлено, що договір оренди земельної ділянки між ВАТ «Гідромеханізація» та Київською міською радою є припиненим, а ВАТ «Гідромеханізація» земельною ділянкою не користується, прав та інтересів держави не порушує. Вищеозначене рішення набрало законної сили.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Посилання відповідача та третьої особи на те, що зобов'язання зі спати земельного податку самостійно визначалися позивачем та сплачувалися протягом 2009- 2011 років, а тому не можуть бути оскаржені відповідно до п.56.11 ст.56 ПК України спростовуються наступним: 28 листопада 2011 року позивач скористався своїм правом та подав уточнені податкові декларації за 2009- 2011 роки. В додатках до уточнених податкових декларацій, в графі «Відомості про наявність земельних ділянок» товариство зазначило про відсутність таких.

Крім того, в ході апеляційного перегляду справи також було встановлено, що ДПІ у Оболонському районі міста Києва ДПС у період із 26 вересня по 02 жовтня 2012 року проведено перевірку третьої особи-ТОВ «Дніпросіті-Інвест» за результатами якої складено акт від 09 жовтня 2012 року № 16/16-30/35648859 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та своєчасності сплати земельного податку за період із 01 червня 2008 року по 30 червня 2012 року, та винесено податкове повідомлення-рішення від 26 жовтня 2012 року № 0000762205, яким останньому збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб" у розмірі 1995334,06 грн. за основним платежем та у розмірі 435160,57 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Вищевказане податкове повідомлення рішення було оскаржено третьою особою до суду. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.04.2013 року в задоволенні позову відмовлено (копія міститься в матеріалах справи).

З огляду на вищевикладене, колія суддів приходить до висновку що, відсутність у позивача обов'язку зі сплати орендної плати за земельну ділянку унеможливлює застосування до нього штрафних санкцій за несвоєчасну сплату такого зобов'язання. Рішення відповідача від 26.09.2012 №№0004731503, 0004741503, 0004751503 прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Таким чином, судом першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, а тому, у відповідності до ст.202 КАС України, - підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року скасувати.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» задовольнити.

Податкові повідомлення-рішення №№0004731503,0004741503, 0004751503 від 26.09.2012 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.