Рішення

від 22.04.2013 по справі 901/547/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.04.2013 Справа № 901/547/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМЕКО», м. Сімферополь

до відповідача Кримського республіканського підприємства «Чисте місто», м. Сімферополь

про стягнення 472278,13 грн.

Суддя Лагутіна Н.М.

Представники:

від позивача - Халаімов В.Г., довіреність №б/н від 07.10.2011р., представник;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМЕКО» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача Кримського республіканського підприємства «Чисте місто» суми заборгованості у розмірі 462287,30 грн, пені у сумі 9990,83 грн та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про закупівлю послуг №262891/08-12 від 27.08.2012р. щодо повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг, у зв'язку з чим відповідач повинен сплатити суму боргу у розмірі 462287,30 грн та пеню у сумі 9990,83 грн.

У ході розгляду справи позивачем в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було зменшено позовні вимоги на суму 10000,00 грн відповідною заявою, яка прийнята судом до розгляду.

Представником Кримського республіканського підприємства «Чисте місто» було надано суду відзив на позов, згідно якого відповідач не оспорює суми заборгованості, що виникла за 2012 рік перед Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМЕКО», однак стверджує, що за даними бухгалтерського обліку підприємства відповідача станом на 25.02.2013р. заборгованість згідно наданого позивачем реєстру рахунків на оплату ТПВ за період з 07.11.2012р. по 01.02.2013р. є погашеною у повному обсязі. Відповідач стверджує, що рахунки за договором №262891/08-12 від 27.08.2012р. з 07.11.2012р. по 29.12.2012р. на загальну суму 729399,80 грн ним сплачені. Кримським республіканським підприємством «Чисте місто» виконується регулярне погашення заборгованості шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача. Обставини, що склались, відповідач пояснює несвоєчасним виконанням зобов'язань в частині погашення заборгованості за договорами про вивезення ТПВ комунальними підприємствами житлово-експлуатаційних об'єднань міста Сімферополя, юридичними особами та населенням перед Кримським республіканським підприємством «Чисте місто». Також відповідач вважає, що у позивача немає правових підстав включати до загальної суми позовних вимог суму заборгованості, яка виникла у 2013 році, оскільки відповідний договір було укладено сторонами лише 22.02.2013р., а позовну заяву підписано 07.02.2013р.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач явку представника у судове засідання, яке відбулося 22.04.2013р., не забезпечив, однак направив до суду клопотання, в якому повідомив про погашення боргу у розмірі 10000,00 грн по рахунку №6 від 04.01.2013р., у підтвердження чого надав суду платіжне доручення №231 від 06.03.2013р. на вказану суму.

У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін та неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.04.2013р. продовжено строк розгляду спору до 23.04.2013р.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМЕКО» (Учасник) та Кримським республіканським підприємством «Чисте місто» (Замовник) укладено договір про закупівлю послуг №262891/08-12 (а. с. 32, том 1), згідно п. 1.1 якого Учасник зобов'язується у 2012 році забезпечити надання послуг з видалення твердих відходів (прийом та розміщення твердих побутових відходів, що збираються Замовником за допомогою надання талонів на розміщення ТПВ на полігоні), а Замовник оплатити ці послуги.

Пунктом 1.2 договору передбачено вид послуг, кількість відходів та ціну: код за класифікатором - 90.00.2 послуги з видалення твердих відходів (прийом та розміщення твердих побутових відходів - 800000 куб. м). Прийом та розміщення відходів населення у кількості 680000 куб. м за ціною 6,40 грн, загальною вартістю 4352000 грн. Прийом та розміщення відходів бюджетних установ та організацій у кількості 60000 куб. м за ціною 6,70 грн, загальною вартістю 402000 грн. Прийом та розміщення інших відходів у кількості 60000 куб. м за ціною 7,60 грн, загальною вартістю 456000 грн.

Згідно п. 1.4 договору Замовник здійснює придбання (замовлення) у Учасника талонів ТПВ за тарифами та в кількості, які відповідають укладеним договорам із споживачами.

Відповідно до п. 3.1 договору його ціна, а саме загальна вартість послуг за прийом та розміщення твердих побутових відходів за 800000 метрів кубічних становить 5210000,00 грн у тому числі з ПДВ 868333,32 грн.

Пунктами 3.2 та 3.3 договору передбачено, що ціна може бути зменшена за взаємною згодою сторін відповідно до чинного законодавства. Ціна на послуги є незмінною впродовж дії договору.

Відповідно до п. п. 4.1 та 4.2 договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред'явлення Учасником рахунка на оплату послуг у термін 5 днів. До рахунка додаються: податкова накладна, видаткова накладна, акт прийому-передачі послуг (надання талонів ТБО), акт звірки (при необхідності).

Договором у п. 5.1 визначено термін виконання послуг - до 31.12.2012р.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що він набирає чинності з 15.10.2012р. і діє до 31.12.2012р. або до повного виконання сторонами зобов'язань за даною угодою.

Звернувшись до Господарського суду Автономної Республіки Крим за захистом своїх майнових прав та законних інтересів позивач посилається на те, що у порушення взятих на себе договірних зобов'язань відповідачем не оплачено надані позивачем послуги з видалення твердих відходів, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 462287,30 грн.

У судовому засіданні представник позивача, користуючись своїм процесуальним правом наданим йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив суму позовних вимог на суму 10000,00 грн. Отже суд розглядає даний позов з урахуванням зменшення суми основної заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 452287,30 грн підлягають припиненню з наступних підстав.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем сплачено суму основної заборгованості у розмірі 452287,30 грн за договором №262891/08-12 від 27.08.2012р., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями (а. с. 32-76, 129 том 3).

Оскільки відповідачем у повному обсязі сплачено суму заборгованості перед позивачем у розмірі 452287,30 грн та між сторонами щодо вказаної суми у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 452287,30 грн у зв'язку з відсутністю предмету спору в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги про стягнення пені суд задовольняє частково у зв'язку з наступним.

Частиною 3 статті 549 ЦК України, передбачено, що пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Приписами частини 6 вказаної статті унормовано, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо іншій розмір відсотків не передбачено законодавством або договором.

Договірні відносини між платниками та одержувачами грошових зобов'язань регулюються Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», статтями 1 та 3 якого встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.2 договору про закупівлю послуг №262891/08-12 від 27.08.2012р. визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань по договору, винна сторона сплачує штрафні санкції (пеню) у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день від суми ненаданих послуг (несвоєчасної оплати послуг) та сплачує компенсацію, необхідну на покриття збитків, понесених іншою стороною. Суми понесених збитків повинні бути документально підтверджені.

За період прострочки виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору №262891/08-12 від 27.08.2012р. (з 13.11.2012р. по 06.02.2013р.) позивачем нарахована пеня у розмірі 9990,83 грн.

При цьому, як вбачається з розрахунку пені, наданого позивачем у матеріали справи, пеня нарахована на несплачені борги виставлені по рахункам за 2012 та 2013 роки.

Даний позов заявлений позивачем в межах взаємовідносин, які склались у сторін у 2012 році за договором про закупівлю послуг №262891/08-12 від 27.08.2012р. Враховуючи те, що відповідачем не були своєчасно виконані зобов'язання щодо оплати наданих послуг, встановлені умовами вказаного договору, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення пені в сумі 6810,63 грн.

Пеня в розмірі 3180,20 грн нарахована позивачем на суму заборгованості, яка виникла в результаті невиконання відповідачем зобов'язань за період з 09.01.2013р. по 08.02.2013р., коли договір №262891/08-12 від 27.08.2012р. вже припинив свою дію, тобто в межах договірних взаємовідносин, які склались у сторін у 2013 році.

Оскільки підставою у даній справі позивачем заявлено невиконання з боку відповідача умов договору №262891/08-12 від 27.08.2012р., суд відмовляє у задоволенні вимог про стягнення пені у розмірі 3180,20 грн у зв'язку з їх безпідставністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивач при зверненні із позовом до суду при сплаті судового збору допустив його переплату на суму 0,44 грн, а також у ході розгляду справи зменшив суму позовних вимог, суд вважає за необхідне повернути на його користь різницю між сплаченим судовим збором у розмірі 9446,00 грн та сумою судового збору розрахованою з урахуванням переплати та зменшення позовних вимог у розмірі 9245,56 грн, а саме 200,44 грн.

Згідно ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМЕКО» задоволено частково, судові витрати по сплаті судового збору судом покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв'язку з чим суд відшкодовує позивачу судовий збір за рахунок відповідача у розмірі 139,17 грн.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 22.04.2013р.

Повне рішення складено 26.04.2013р.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Чисте місто» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Олександра Невського, 4; 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 55/2; код ЄДРПОУ 37703942, п/р №26001200101291 в АТ «КБ «Союз», МФО 380515) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМЕКО» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глінки, полігон твердих побутових відходів; 95000, м. Сімферополь-43, а/с 2246; код ЄДРПОУ 35651023; п/р №26004214030300 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, ОКПО 35651023) суму пені у розмірі 6810,63 грн.

3. Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Чисте місто» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Олександра Невського, 4; 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 55/2; код ЄДРПОУ 37703942, п/р №26001200101291 в АТ «КБ «Союз», МФО 380515) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМЕКО» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глінки, полігон твердих побутових відходів; 95000, м. Сімферополь-43, а/с 2246; код ЄДРПОУ 35651023; п/р №26004214030300 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, ОКПО 35651023) судовий збір у розмірі 139,17 грн.

4. У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 3180,20 грн відмовити.

5. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми заборгованості у розмірі 452287,30 грн припинити.

6. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026 рахунок №31211206783002, відкритий в ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, за кодом класифікації доходів бюджету 22030001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМЕКО» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глінки, полігон твердих побутових відходів; 95000, м. Сімферополь-43, а/с 2246; код ЄДРПОУ 35651023; п/р №26004214030300 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, ОКПО 35651023) суму в розмірі 200,44 грн у зв'язку із переплатою та зменшенням суми позовних вимог перерахованої до Державного бюджету України за платіжним дорученням №4816 від 07.02.2013р.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М. Лагутіна