Рішення

від 23.04.2013 по справі 901/757/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.04.2013Справа № 901/757/13-г За позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» , м. Сімферополь,

до відповідача Управління освіти Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь

про стягнення 25180,42грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - Щирова Ю.О., представник, довіреність №20-3/6378/8 від 27.12.2012.

Від відповідача - Чуманенкова А.А., представник, довіреність №57/07/01-06 від 13.01.2012.

СУТЬ СПОРУ : Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Управління освіти Сімферопольської міської ради з вимогами про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 25180,42 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору про надання послуг по технічному обслуговуванню котельної школи у п. Комсомольському від 01.01.2007, умов договору про надання послуг по технічному обслуговуванню котельної гімназії №9 по вул. Тамбовська, 34 від 01.10.2009, умов договору про надання послуг по технічному обслуговуванню котельної школи №16 по вул. Кавказька, 5 від 01.10.2009, укладених між позивачем та відповідачем, в частині оплати послуг. Зазначене й стало причиною звернення позивача із позовом до суду.

Позивач у судовому засіданні 01.04.2013 підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання надав відзив на позов від 01.04.2013, згідно з яким позовні вимоги не визнає у повному обсязі, посилаючись на те, що акти виконаних робіт по зазначених у позові об'єктах за жовтень 2010 року, відповідачеві не надавались, та, відповідно, ним не підписувались, представник позивача до управління освіти для врегулювання цього спору не з'являється. Тому, у зв'язку з ненаданням документів, а саме зазначених актів виконаних робіт за жовтень 2010 року до кінця відповідного бюджетного року, відповідач не надав до Державного казначейства платіжних доручень для реєстрації та вважає, що вони вже не підлягають реєстрації (а.с. 86-89).

За результатами судового засідання 01.04.2013 суд оголосив перерву в засіданні в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України до 23.04.2013.

02.04.2013 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від позивача надійшло клопотання про долучення в матеріали справи актів виконаних робіт.

Дане клопотання разом з додатком оглянуті судом у продовженому судовому засіданні та долучені в матеріали справи.

Позивач у судовому засіданні 23.04.2013 підтримав заявлені позовні вимоги, наполягаючи на їх задоволенні та надав для долучення в матеріали справи витягу з журналу вихідної кореспонденції підприємства за спірний період.

Наданий витяг, оригінал якого оглянуто судом у судовому засіданні, долучено судом в матеріали справи.

Відповідач проти позову заперечував, наполягаючи на своїй правовій позиції, викладеній у раніше поданому відзиві на позов.

Розгляд справи відкладався, оголошувалась перерва в засіданні в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007 між Управлінням освіти Сімферопольської міської ради (надалі замовник) та Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» (надалі виконавець) укладений договір про надання послуг з технічного обслуговування котельної школи у с. Комсомольському (далі договір від 01.01.2007, а.с. 18-19).

Договір від 01.01.2007 року діє з моменту його підписання та до 30.11.2007 (п. 6.1 договору).

Додатковою угодою від 30.11.2007 сторони продовжили строк дії договору про надання послуг по технічному обслуговуванню котельної школи у п. Комсомольське до 30.11.2008 (а.с. 70).

Додатковою угодою від 30.11.2008 сторони продовжили строк дії договору про надання послуг по технічному обслуговуванню котельної школи у п. Комсомольське до 30.11.2009 (а.с. 72).

Додатковою угодою від 30.11.2009 сторони продовжили строк дії договору про надання послуг по технічному обслуговуванню котельної школи у п. Комсомольське до 31.10.2010 (а.с. 74).

01.10.2009 між Управлінням освіти Сімферопольської міської ради (надалі замовник) та Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» (надалі виконавець) укладений договір про надання послуг по технічному обслуговуванню котельної гімназії №9 по вул. Тамбовська, 34 (далі договір, а.с. 13-14).

Даний договір від 01.10.2009 діє з моменту його підписання та до 30.11.2011 (пункт 6.1. договору).

01.10.2009 між зазначеними сторонами був укладений ще один договір про надання послуг по технічному обслуговуванню котельної школи №16 по вул. Кавказська, 5 (далі договір, а.с. 61-62).

Цей договір діє з моменту його підписання і до 30.09.2011 (пункт 6.1. договору).

Предметом вищевказаних договорів є те, що виконавець зобов'язаний надавати послуги по технічному обслуговуванню прикладів та обладнання, встановлених в будівлі котелень для забезпечення теплопостачання: школи у п. Комсомольський, гімназії №9 по вул. Тамбовська, 34 та школи №16 по вул. Кавказська,5 (п. 1.1 договорів).

Пунктом 3.1. договорів вартість послуг по діючим договорам визначена у калькуляції, яку готує виконавець та після підписання замовником та виконавцем є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пунктів 3.2. договорів замовник зобов'язується проводити оплату послуг, наданих цими договорами, щомісячно не пізніше 5 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Пунктами 3.1 договорів встановлено, що сторони дійшли до згоди: вартість послуг визначена калькуляцією.

04 січня 2010 року між сторонами укладені додаткові угоди, згідно яких сторони внесли зміни у п 3.1. договорів «Калькуляція на витрати по технічному обслуговуванню котельних у п. Комсомольський, гімназія № 9 по вул. Тамбовська, 34 та школа №16 по вул. Кавказська,5» та виклали у новій редакції.

На підставі додаткових угод були визначені витрати по технічному обслуговуванню котельних за адресою: школа у п. Комсомольський, гімназія №9 по вул. Тамбовська, 34 та школа №16 по вул. Кавказська,5, що підтверджується затвердженими ОП «Кримтеплокомуненерго» та узгодженими начальником Управління освіти Сімферопольської міської ради калькуляціями (а.с. 10-11, 15-16, 20, 65-66, 69,76-77).

Пунктом 3.5 договорів сторони визначили, що підставою для оплати замовником є рахунки виставлені виконавцем.

Як зазначає позивач у позові, Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» свої зобов'язання згідно договорів виконало, у зв'язку з чим відповідачу були виставлені розрахунки №297, №298 та №299 від 31 жовтня 2010 року, а саме: за договором від 01.10.2009 по технічному обслуговуванню котельної гімназії № 9 за адресою: Тамбовська, 34 за період з 15.10.2010 по 31.10.2010 на суму 7 337,32грн.; за договором від 01.10.2009 по технічному обслуговуванню котельної школи № 16 за адресою: Кавказська, 5 за період з 08.10.2010 по 31.10.2010 на суму 8 890,02грн.; за договором від 01.01.2007 по технічному обслуговуванню котельної школи в п. Комсомольське, за період з 11.10.2010 по 31.10.2010 на суму 8 953,08грн.(а.с.58-60).

В якості доказу надсилання вказаних рахунків на адресу відповідача, позивач надав витяг з журналу вихідної кореспонденції ОП «Кримтеплокомуненерго» за 08.11.2010.

Однак відповідач виставлені рахунки не сплатив, в результаті чого за ним утворилась заборгованість за надані позивачем, у виконання трьох договорів послуги по об'єктах: школи у п. Комсомольський, гімназії №9 по вул. Тамбовська, 34 та школи №16 по вул. Кавказська,5, в розмірі 25180,42грн.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту звірки взаємних розрахунків, копія якого надана позивачем у судове засідання 23.04.2013, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 21.11.2012 за даними позивача становить 25180,42грн., за даними відповідача борг за жовтень 2010 становить 21567,60грн.

Наявний в матеріалах справи акт звірки взаємних розрахунків, проведений сторонами станом на 01.12.2011, свідчить про наявність у відповідача заборгованості у розмірі 25180,42грн. При цьому у акті наявна відмітка, що різниця по акту звірки складає на обслуговування котелень 25180,42грн., підписані договори з «ТермоКрим» з 01.11.2010, тому сума не взята на облік (а.с. 112).

Вимогами вих. №20-3/5028 від 31.10.2012 та вих. №20-3/5275 від 15.11.2012, позивач вимагав від позивача сплату боргу в розмірі 25180,42грн. (а.с. 26, 27, 28).

Листом від 23.11.2012 вих. №2474/07/01-06 та листом від 20.11.2012 вих. №2447/07/01-06, відповідач, розглянувши вимоги позивача про сплату заборгованості, просив ОП «Кримтеплокомуненерго» надіслати на адресу Управління освіти рахунки і акти виконаних робіт по об'єктах, зазначених в договорах та направити свого представника для прийняття рішення по даній вимозі. (а.с. 110, 111).

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг у добровільному порядку, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 25180,42грн. заборгованості в примусовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, перевіряючи правомірність та правове обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачами обов'язків щодо оплати наданих послуг ОП «Кримтеплокомуненерго» за трьома договорами з надання послуг по технічному обслуговуванню котелень.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено ст.175 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, при цьому, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договорами визначено, що замовник зобов'язується проводити оплату послуг, наданих цими договорами, щомісячно не пізніше 5 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Послуги за договорами надавались відповідачу за жовтень місяць 2010 року, тому в строк до 5 листопада 2010 року відповідач мав оплатити надані послуги. Рахунки №297, №298 та №299 від 31 жовтня 2010 року, а саме: за договором від 01.10.2009 по технічному обслуговуванню котельної гімназії № 9 за адресою: Тамбовська, 34 за період з 15.10.2010 по 31.10.2010 на суму 7 337,32грн.; за договором від 01.10.2009 по технічному обслуговуванню котельної школи № 16 за адресою: Кавказська, 5 за період з 08.10.2010 по 31.10.2010 на суму 8 890,02грн.; за договором від 01.01.2007 по технічному обслуговуванню котельної школи в п. Комсомольське, за період з 11.10.2010 по 31.10.2010 на суму 8 953,08грн., як то передбачено п. 3.5 договору, відповідачеві виставлені 08.11.2010, тобто строк виконання грошового зобов'язання відповідача - Управління освіти Сімферопольської міської ради перед позивачем сплив у будь-якому випадку сплив.

При цьому, як встановлено судом, вартість послуг за договорами визначається калькуляцією , яка є невід'ємною частиною кожного з договорів та є додатком до договору, і саме в ній сторони узгодили вартість послуг.

Пунктом 2.1.4 договорів, сторони обумовили обов'язок замовника, тобто відповідача, здійснювати щомісячний розрахунок за надані по договору послуги у відповідності з калькуляцією витрат.

У зв'язку з чим, заперечення відповідача проти позову, що стосується ненадання відповідачем актів виконаних робіт, рахунків, та не направлення повноважного представника ОП «Кримтеплокомуненнерго» в Управління освіти Сімферопольської міської ради для вирішення питання щодо оплати боргу, судом не приймаються до уваги, оскільки вони є безпідставними, необґрунтованими, так як умови договорів, укладених між сторонами, передбачають конкретний порядок розрахунків, і питання щодо складання актів виконаних робіт та направлення представників, умовами договорів не передбачені, а рахунки до сплати були виставлені.

Більш того, факт надання позивачем послуг відповідачу по зазначених об'єктах, сторонами не заперечується.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Під час розгляду справи по суті, до прийняття рішення у ній, відповідач не надав доказів оплати відповідної заборгованості, тобто не спростував тверджень позивача про наявність заборгованості за надані послуги у вказаному розмірі.

Як встановлено судом, факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання за договорами про надання послуг мав місце.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами(ст. 629 Цивільного кодексу України).

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості за надані послуги в розмірі 25180,42грн. у повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають віднесенню на відповідача, в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 26.04.2013.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління освіти Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, ЄДРПОУ 02144246) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (вул. Гайдара, 3 а, м. Сімферополь, АР Крим, 95026, Україна, ЄДРПОУ 03358593) 25180,42грн. заборгованості, 1720,50грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.І. Башилашвілі