Рішення

від 23.04.2013 по справі 914/828/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.13 Справа№ 914/828/13-г

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львіввторкольормет»

(м. Львів)

до відповідача: Західно-Українського закритого акціонерного товариства «Вторкольормет» (м. Львів)

про: стягнення заборгованості в сумі 104807,57 грн.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: В.С. Пшеничній

Представники:

від позивача: Даценко С.В. - довіреність №10 від 05.03.2013 року.

від відповідача: Не з'явився.

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз'яснено їх права та обов'язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Львіввторкольормет» (м. Львів) до Західно-Українського закритого акціонерного товариства «Вторкольормет» (м. Львів) про стягнення заборгованості в сумі 104807,57 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.02.2013 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 07.03.2013 року. Ухвалою суду від 07.03.2013 року розгляд справи відкладено до 15.03.2013 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою суду від 15.03.13 року, розгляд справи відкладено до 23.04.2013 року, у зв'зку з неявкою сторін.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.02.2013 року, про відкладення від 07.03.2013 року, від 15.03.2013 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

14.03.2013 року за вх.№7026/13 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити в судове засідання явку поважного представника ТзОВ «Львіввторкольормент», так як він перебуває у службовому відрядженні.

23.04.2013 року за вх.№13847/13 позивач подав акт звірки взаєморозрахунків від 13.03.2013 року, підписаний уповноважними представниками позивача та відповідача.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.02.2013 року, про відкладення від 07.03.2013 року, від 15.03.2013 року не виконав, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №8940/13 від 27.03.2013 року.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами, у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення виготовлено, підписано та оголошено 23.04.2013 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, 03 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Львіввторкольормет" (далі - позивач) та Західно-Українським закритим акціонерним товариством "Вторкольормет" (далі - відповідач) був укладений Договір № 15М (далі - Договір).

Згідно з п.1.1 Договору, позивач зобов'язується продати брухт і відходи кольорових і чорних металів, а відповідач провести розрахунки за прийнятий металобрухт за узгодженими цінами.

Відповідно до п.1.2. Договору, асортимент, кількість і ціна Товару подається окремими додатками до Договору.

Згідно п.2.1. Договору, розрахунок з позивачем за Товар здійснюється відповідачем після оформлення Закупівельного акту по перерахунку на визначений позивачем розрахунковий рахунок на протязі 3 днів.

Позивач зазначає, що останній Закупівельний акт між позивачем та відповідачем був оформлений 21.01.2011 р., тому, відповідно до п.2.1. Договору, розрахунок з позивачем мав би бути здійснений до 25.01.2011 р., але така операція не відбулася.

Позивач наголошує, що станом на 21.02.2013 р. відповідачем порушено п. 2.1. Договору, ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України шляхом неперерахування на поточний рахунок позивача коштів за поставлений товар в сумі 104 807, 57 грн (сто чотири тисячі вісімсот сім гривень п'ятдесят сім копійок). Документами, які підтверджують дану фінансово-господарську операцію є закупівельні акти: №715482 від 09.11.2010 р., №715507 від 18.11.2010 р., №715547 від 14.12.2010 р., №715563 від 24.12.2010 р., №715608 від 21.01.2011 р. Сума заборгованості по закупівельних актах становить 136 325, 98 грн.

Позивач зазначає, що 28.01.2013 р. він надіслав на адресу відповідача Претензію №1 про несплату заборгованості за договором купівлі-продажу товару. Сума претензії складала 149 939, 95 грн., що включала 136 325, 98 грн. основного боргу за проданий товар та 13 613,97 грн. пені за несплату. У відповідь на Претензію був надісланий Лист, яким визнано її правомірною.

Позивач наголошує, що 15.02.2013 р. відповідачем частково була погашена заборгованість у сумі 31 518, 41 грн.

Таким чином, на думку позивача, станом на 22.02.2013 року сума дебіторської заборгованості відповідача перед позивачем за Договором складає: 136325, 98 грн - 31518, 41 грн = 104 807,57 грн.

На момент розгляду справи відповідач не подав доказів погашення боргу в повному обсязі, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, на підставі Договору №15М, укладеного між сторонами, позивач зобов'язується продати брухт і відходи кольорових і чорних металів, а відповідач провести розрахунки за прийнятий металобрухт за узгодженими цінами.

Станом на 21.02.2013 р. відповідачем не перераховано на поточний рахунок позивача коштів за поставлений товар в сумі 104 807, 57 грн (сто чотири тисячі вісімсот сім гривень п'ятдесят сім копійок). Документами, які підтверджують дану фінансово-господарську операцію є закупівельні акти: №715482 від 09.11.2010 р., №715507 від 18.11.2010 р., №715547 від 14.12.2010 р., №715563 від 24.12.2010 р., №715608 від 21.01.2011 р. Сума заборгованості по закупівельних актах становить 136325, 98 грн.

Незважаючи на вимоги суду, належних та допустимих доказів виконання своїх зобов'язань за Договором №15М від 03.01.2008 року відповідач не подав, внаслідок чого, утворилась заборгованість в розмірі 136325, 98 грн., про що свідчить підписаний повноважними представниками та завірений печатками юридичних осіб - сторін за договором, Акт звіряння розрахунків станом на 05.11.2012 року.

В підтвердження звернення позивача до відповідача з вимогою належного виконання господарських зобов'язань останнього, згідно умов Договору, позивачем надана суду Претензія № 1 від 28.01.2013 р. про несплату заборгованості за договором купівлі-продажу товару. Сума претензії складала 149 939, 95 грн., що включала 136 325, 98 грн. основного боргу за проданий товар та 13 613,97 грн. пені за несплату. У відповідь на Претензію був надісланий Лист, яким визнано її правомірною.

Судом встановлено, що 15.02.2013 р. відповідачем частково була погашена заборгованість у сумі 31 518, 41 грн., тому, сума дебіторської заборгованості відповідача перед позивачем за Договором складає 104 807,57 грн, що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків від 13.03.2013 року, підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача, про що свідчать оригінали відтисків належних печаток сторін.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності суду не надано.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення боргу в повному обсязі, проти позовних вимог не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач позов не заперечив і не подав доказів погашення боргу в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Львіввторкольормет» (м. Львів) до Західно-Українського закритого акціонерного товариства «Вторкольормет» (м. Львів) про стягнення заборгованості в сумі 104807,57 грн. є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав квитанцію №42 від 26.02.2013 року на суму 2096,15 грн. про сплату судового збору.

Господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4 3 , 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги - задоволити.

2. Стягнути із Західно-Українського закритого акціонерного товариства "Вторкольормет" (79016, м. Львів, вул. Ярослава Мудрого, 10 А, код ЄДРПОУ 00195952, р/р 26004012155 в ПЛФ «Кредитбанк (Україна)», МФО 325365) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львіввторкольормет" (79056, м. Львів,вул. Пластова, 11а, код ЄДРПОУ 25232071, р/р 260050160653 в Укрексімбанк м Львова, МФО 325718) заборгованість за договором у сумі 104807 (сто чотири тисячі вісімсот сім ) грн. 57 коп., а також судовий збір в розмірі 2096 (дві тисячі дев'яносто шість) грн. 15 коп.

3. Наказ видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.