Рішення

від 22.04.2013 по справі 910/4088/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4088/13 22.04.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юніком Авто" ДоДержавного підприємства "Держтранс" Простягнення заборгованості, 22539, 17 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Веремеєва Ю.В. дов. № б/н від 09.04.2013р. до 31.12.2013р.

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніком Авто" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Держтранс" про стягнення заборгованості, 22539, 17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2013 року порушено провадження у справі № 910/4088/13, розгляд справи призначено на 08.04.2013 року.

05.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи по справі.

08.04.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

08.04.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

08.04.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

У судовому засіданні судом розглянуто клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року розгляд справи відкладено на 22.04.2013 року.

22.04.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

22.04.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення № 01103 04077042.

22.04.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.04.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України .

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України .

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

13 квітня 2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ АВТО" та Державним підприємством "Держтранс" укладено Договір про виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту транспортних засобів за № 0063..

Відповідно до п. 1.1 За замовленням Замовника Виконавець виконує роботи по сервісному, технічному обслуговуванню та ремонту вузлів і агрегатів транспортних засобів Замовника з надання необхідних запчастин і супутніх товарів, які спрямовані на підтримання необхідних споживчих властивостей автомобілів Замовника.

Згідно п. 2.5. По закінченню робіт складається Акт виконання робіт, в якому зазначається обсяг виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту кожного транспортного засобу.

Відповідно позовної заяви, TOB "ЮНІКОМ АВТО" зазначає, що виконало свої зобов'язання по договору, здійснивши ремонт автомобіля MERCEDES BENZ АА 0012 КМ на загальну суму 20 887, 04 грн.

На підтвердження належного виконання TOB "ЮНІКОМ АВТО" робіт за Договором, до матеріалів справи долучено рахунок - фактура № ЮА - 1443 від 07.07.2012 року та наряд - замовлення № ЮА - 1443 від 07.07.2012 року, підписанний Відповідачем.

Позивачем на адресу відповідача була напрвлена претензія від 01.11.2012 року про сплату суми боргу.

Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі -ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Між позивачем та відповідачем підписано рахунок фактура № ЮА - 1443 від 07.07.2012 року та наряд - замовлення № ЮА - 1443 від 07.07.2012 року на загальну суму 20 887, 04 грн.

Відповідно до п. 4.2.Замовник у безготівковому порядку платіжним дорученням перераховує грошові кошти за виконання робіт на поточний рахунок Виконавця згідно з рахунком - фактурою та Актом виконаних робіт не пізніше 10- ти робочих днів з моменту виписки рахунку - фактури.

Відповідач доказів повного виконання умов договору щодо оплати робіт не надав, належними та допустимими доказами позовних вимог не оспорив. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 20887, 04 грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню повністю.

Крім основної суми боргу позивач просить стягнути пеню в розмірі 1652, 13 грн.

Пунктом 4.3. Рахунок - фактура неоплачений Замовником у встановлений п.4.2. даного договору термін, розглядається Виконавцем як порушення умов даного договору і надає право Виконавцеві вимагати та отримувати від Замовника слати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення. У разі часткової оплати - штрафні санкції застосовуються до несплаченої частки рахунка.

Відповідно до п . 3 ст. 549 Цивільного Кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Суд дослідивши розрахунок позивача приймає його арифметично вірним, та позовні вимоги в в частині стягнення 1652, 13 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства "Держтранс"(01103, м.Київ, Залізничне шосе, будинок 25, ідентифікаційний код 02736337) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком Авто" (08300, Київська обл., м. Боиспіль, вул. Новопрорізна, будинок 8-А, ідентифікаційний код 31663318) основний борг у сумі 20 887, 04 грн. (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім грн. 04 коп.), суму пені - 1 652, 13 грн.( одна тисяча шістсот п'ятдесят дві грн. 13 коп. ), 1720, 50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 26.04.2013 року

Суддя О.Є. Блажівська