Рішення
від 18.04.2013 по справі 911/857/13-г
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" квітня 2013 р. Справа № 911/857/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолідер-08",

08140, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Богатирська, 2Б

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртунельбуд",

07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Комсомольська, 5

про стягнення 147 628,15 грн.

за участю представників:

позивача - Орлюк О.В. (довіреність від 18.04.2013);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолідер-08" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртунельбуд" (далі - відповідач) про стягнення 147 628,15 грн., з яких: 120 000,00 грн. - основного боргу та 27 628,15 грн. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором на надання послуг будівельними машинами, механізмами та автотранспортом від 23.11.2011 № 72.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.03.2013.

У судове засідання 28.03.2013 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 13.03.2013 не виконав, розгляд справи відкладено на 18.04.2013.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 9922 від 18.04.2013) позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог. Дане прийнято судом до уваги.

У судовому засіданні 18.04.2013 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання вдруге не направив, не повідомивши про причини, хоча належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 18.04.2013 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технолідер-08" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртунельбуд" (далі - замовник) укладено договір на надання послуг будівельними машинами, механізмами та автотранспортом від 23.11.2011 № 72 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язок надавати послуги будівельними машинами, механізмами та автотранспортом (далі - техніка) згідно умов Договору.

Згідно пункту 3.2. Договору, замовник оплачує послуги виконавця протягом 3 банківських днів з моменту підписання замовником актів виконаних робіт на підставі рахунку-фактури, наданого виконавцем.

Термін дії Договору - до 31.12.2012 (пункт 9.1. Договору).

Сторонами підписано протоколи погодження договірної ціни, які залучені до матеріалів справи.

На виконання умов Договору, позивач надав відповідачу послуги, а відповідач вказані послуги прийняв на загальну суму 367 698,72 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття наданих послуг: від 30.12.2011 № ОУ-0000478 на суму 73 987,37 грн., від 16.01.2012 № ОУ-0000003 на суму 32 253,60 грн., від 17.01.2012 № ОУ-0000004 на суму 32040,00 грн., від 23.01.2012 № ОУ-0000006 на суму 48 258,24 грн., від 24.01.2012 № ОУ-0000008 на суму 49 382,94 грн., від 26.01.2012 № ОУ-0000009 на суму 44 004,00 грн., від 27.01.2012 № ОУ-0000010 на суму 35 643,24 грн., від 30.01.2012 № ОУ-0000012 на суму 52 128,72 грн., що підписані у двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін та скріплені відбитками їх печаток, що оцінюється судом як погодження юридичними особами фактів здійснення господарських операцій з надання послуг. До матеріалів справи долучені копії вказаних актів здачі-прийняття наданих послуг.

Крім того, позивачем до матеріалів справи подано копії рахунків на оплату вищезазначених послуг, що складені ним у відповідності до пункту 3.2. Договору: від 30.12.2011 № СФ-0000592 на суму 73 987,37 грн., від 30.01.2012 № СФ-0000002 на суму 32 253,60 грн., від 17.01.2012 № СФ-0000004 на суму 32040,00 грн., від 23.01.2012 № СФ-0000006 на суму 48 258,24 грн., від 24.01.2012 № СФ-0000007 на суму 49 382,94 грн., від 26.01.2012 № СФ-0000009 на суму 44 004,00 грн., від 27.01.2012 № СФ-0000010 на суму 35 643,24 грн., від 27.01.2012 № СФ-0000012 на суму 52 128,72 грн.

На підтвердження наявності заборгованості у заявленому в позові розмірі, позивачем надано суду акт звірки взаєморозрахунків між сторонами, згідно якого заборгованість відповідача станом на 10.02.2012 складає 367 698,12 грн. (копія в матеріалах справи).

Як зазначається представником позивача та підтверджується матеріалами справи, відповідач частково оплатив надані послуги, на загальну суму 247 698,12 грн., що підтверджується банківськими виписками, що засвідчені підписом уповноваженої особи банківської установи та скріплені відбитком її печатки (оригінал в матеріалах справи).

За таких обставин, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 120 000,00 грн. - різниця між загальною вартістю наданих послуг та перерахованими коштами.

22.03.2012 позивачем на адресу відповідача надіслано претензію від 22.03.2012 вих. № 7 про сплату заборгованості в сумі 367 698,12 грн., що підтверджується рекомендованим повідомленням від 27.03.2012.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін. Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не скористався своїм правом подати письмовий відзив на позовну заяву та не спростував доводів позивача щодо наявності заборгованості.

З наявних у матеріалах справи письмових доказів, з огляду на те, що вони підписані уповноваженими на те особами, вбачається наявність у відповідача грошового зобов'язання перед позивачем, яке відповідачем не виконане.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг, за яким одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи письмові докази та положення укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 120 000,00 грн. боргу з оплати наданих послуг.

Крім того, позивач на підставі пункту 4.1.1. Договору заявляє до стягнення з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка за розрахунком позивача складає 27 628,15 грн.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання. Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" вiд 22.11.1996 № 543/96-ВР визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Здійснений позивачем розрахунок пені в розмірі 27 628,15 грн. відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 120 000,00 грн. основного боргу та 27 628,15 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а, відтак, підлягають задоволенню.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 2 952,56 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртунельбуд", (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Комсомольська, 5, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30920263) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолідер-08" (08140, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Богатирська, 2Б, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35519826) 120 000 (сто двадцять тисяч) грн. 00 коп. основної заборгованості, 27 628 (двадцять сім тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 15 коп. пені та 2 952 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 56 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 23.04.2013.

Суддя С.О. Саванчук

СудГосподарський суд Київської області
Дата ухвалення рішення18.04.2013
Оприлюднено29.04.2013
Номер документу30926870
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —911/857/13-г

Рішення від 18.04.2013

Господарське

Господарський суд Київської області

Саванчук С.О.

Ухвала від 28.03.2013

Господарське

Господарський суд Київської області

Саванчук С.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні