Ухвала

від 09.04.2013 по справі 5006/33/140/2012(5002-3/3456-2012)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

09.04.2013р. Справа № 5006/33/140/2012(5002-3/3456-2012)

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю. В., судді Захарченко Г.В., судді Кучерявої О.О.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Компанія «Тріумф», м.Сімферополь (ідентифікаційний код 32219608)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-отель «Марат», м.Донецьк (ідентифікаційний код 34121601)

про стягнення заборгованості за договором підряду від 06.04.2012р. в сумі 56769,48грн., 3% річних у розмірі 1107,11грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Федоренко Д.А. за довіреністю №19/11-2012 від 19.11.2012р.

Господарським судом Автономної республіки Крим 11.10.2012 р. порушено провадження у справі № 5002-3/3456-2012 за позовом приватного підприємства «Компанія Тріумф», м.Сімферополь до товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-отель «Марат», м.Донецьк про стягнення 57023,28 грн.

Ухвалою від 20.11.2012 р. справу № 5002-3/3456-2012 передано за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 03.12.2013р. справа була прийнята до провадження з присвоєнням номеру 5006/33/140/2012(5002-3/3456-2012).

Ухвалою від 29.01.2013р. господарський суд Донецької області продовжив строк розгляду спору за клопотанням відповідача на п'ятнадцять днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України до 14.02.2013р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 12.02.2013р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сич Ю.В., судді Осадчої А.М., судді Захарченко Г.В.

Розпорядженням в.о. господарського суду Донецької області від 08.04.2013р. змінено склад судової колегії: суддю Осадчу А.М. замінено на суддю Кучеряву О.О.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду на проведення ремонту підлоги їдальні пансіонату «Марат» від 06.04.2012р. в частині своєчасного та повного здійснення платежів за виконані роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 56769,48грн. та підстави для нарахування 3% річних у розмірі 1107,11грн.

Як зазначає позивач, останнім роботи виконані, про що свідчать складені акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. №3 на суму 3682,46грн., за квітень 2012р. №1 - 98737,46грн., за травень 2012р. б/н - 20459,84грн., які підтверджують факт повного та належного виконання робіт за договором підряду на проведення ремонту підлоги їдальні пансіонату «Марат» від 06.04.2012р.

16.01.2013р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній зазначає, що підприємством відповідача був підписаний лише один акт приймання виконаних підрядних робіт №1 за квітень 2012р. і той був підписаний з боку відповідача помилково, оскільки роботи, що перелічені у даному акті були виконані з серйозними недоліками, що підтверджується складеними актами про брак, недоробки від 07.05.2012р. та 23.05.2012р. В зазначених актах, що були складені комісією у складі директора ТОВ «Парк-отель «Марат» та заступника директора з будівництва ТОВ «Парк-отель «Марат», встановлений факт наявності недоліків виконаних робіт, зокрема: має місце перекос у загальній кількості 292 плиток, виявлені пустоти під плитками, виявлений перекос плінтусу на довжині 17 м.п. Також зазначає, що два акти виконаних робіт №3 за квітень 2012р. та б/н за травень 2012р. не були підписані з боку підприємства відповідача, у зв'язку із чим підстави говорити про виконання позивачем робіт, перелічених у даних актах, відсутні. Крім того, зазначає, що підприємство відповідача правомірно відмовилось від укладеного з позивачем договору підряду, надавши йому 06.06.2012р. повідомлення про односторонню відмову від договору підряду. Одностороння відмова від укладеного договору була обумовлена тим, що недоліки, які були виявлені та зафіксовані актом про брак та недоробки від 07.05.2012р. та для яких був встановлений строк їх усунення 10.05.2012р., після 10.05.2013р. так і не були усунуті, крім того, роботи так і не були виконані в строк, встановлений договором - протягом 30 робочих днів з дати його підписання, що також було зафіксовано в акті про брак та недоробки від 07.05.2012р. Також відповідач зазначає, що виправлення недоліків виконаних робіт ТОВ «Парк-отель «Марат» був укладений договір підряду з ТОВ «Східно-Український альянс» №15/06-2012 від 15.06.2012р., метою якого було виправлення недоліків роботи, виконаної ПП «Компанія «Тріумф» за договором б/н від 06.04.2012р., а саме: приведення виконаних робіт у відповідність з відповідними державними будівельними та технічними стандартами, усунення перекосу плиток та плінтусів, а також заміна плиток, під якими виявлені пустоти. Так відповідач стверджує, що ТОВ «Східно-Український альянс» були виконані дані підрядні роботи, за результатами яких складений акт приймання-передачі виконаних робіт від 03.07.2012р., вартість яких згідно проектно-кошторисної документації та акту приймання виконаних будівельних робіт від 03.07.2012р. склала 34562,78грн. в свою чергу, відповідачем за договором №15/06-2012 від 15.06.2012р. ТОВ «Східно-Український альянс» платіжним дорученням №31 від 15.01.2013р. була перерахована сума 34500,00грн. Відтак, оскільки вказані витрати були прямо обумовлені невиконанням позивачем своїх зобов'язань за укладеним договором підряду б/н від 06.04.2012р., а підприємству відповідача надано право в даному випадку виправити роботи за рахунок підрядника, відповідач вважає, що заборгованість останнього за даним договором підряду перед позивачем відсутня, а вимоги про її стягнення є необґрунтованими. На підтвердження своїх доводів відповідач надав копії актів про брак, недоробки від 07.05.2012р., від 23.05.2012р., протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Парк-отель «Марат» б/н від 10.06.2012р., довідку №24/12 від 24.12.2012р., копії договору підряду №15/06-2012 від 15.06.2012р., акту приймання виконаних будівельних робіт №01/0712 за липень 2012р., платіжного доручення №31 від 15.01.2013р.

29.01.2013р. позивачем надано відзив на позовну заяву, за яким зазначено, що судових рішень, як і звернень з позовом до суду зі сторони відповідача, щодо недійсності актів виконаних робіт №3 за квітень 2012р. та б/н травень 2012р. не має. Також зазначив, що за час виконання робіт та після їх виконання за договором підряду ПП «Компанія «Тріумф» не отримувала жодної заяви щодо виявлення недоліків в роботі підрядника. Надані акти про брак та недоліки від 07.05.2012р. та 23.05.2012р. не підписані представником ПП «Компанія «Тріумф», представника підрядника ніколи не запрошували для складення подібних актів про брак та виявлені недоліки. Також позивач зазначив, що посилання відповідача на умовно завищені витрати, які нібито були понесені при виправлені неякісно виконаних робіт об'ємом 5% від загального об'єму робіт ПП «Компанією «Тріумф» є необґрунтованими, не підтверджені доказами.

09.04.2013р. відповідачем надано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі та надав перелік питань, які вважає за доцільне поставити перед експертом.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про необхідність встановлення фактичного обсягу та вартості належним чином виконаних позивачем робіт за договором підряду на проведення ремонту підлоги їдальні пансіонату «Марат» від 06.04.2012р., встановлення фактичного обсягу робіт, виконаних ТОВ «Східно-Український альянс» за договором №15/06/2012 від 15.06.2012р.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на вище викладене, враховуючи наявні розбіжності сторін щодо відповідності фактичного обсягу належним чином виконаних будівельних робіт обсягу визначеному в актах прийомки виконаних будівельних робіт, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, а також зважаючи на те, що при розгляді справи №5006/33/140/2012(5002-3/3456-2012) виникли питання, які потребують спеціальних знань та вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, господарський суд відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, зазначені обставини та міркування експертів щодо цих обставин можуть бути викладені у висновку.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі №5006/33/140/2012(5002-3/3456-2012) за позовом Приватного підприємства «Компанія Тріумф», м.Сімферополь до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-отель «Марат», м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором підряду від 06.04.2012р. в сумі 56769,48грн., 3% річних у розмірі 1107,11грн.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Українського інституту сталевих конструкцій ім.В.М. Шимановського Донбаський центр технологічної безпеки Гибаленко Олександру Миколайовичу (86100, Донецька область, м.Макіївка, вул.Фонтанна, 44).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка вартість підрядних робіт, що були виконані ПП «Компанія «Тріумф» за договором підряду б/н від 06.04.2012р.?

2. Який обсяг підрядних робіт, що виконувалися ПП «Компанія «Тріумф» за договором підряду б/н від 06.04.2012р., підтверджений документально?

3. Чи відображують акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. №3 на суму 3682,46грн., за квітень 2012р. №1 - 98737,46грн., за травень 2012р. б/н - 20459,84грн. дійсний обсяг фактично належним чином виконаних робіт ПП «Компанія «Тріумф» за договором підряду б/н від 06.04.2012р.?

4. Встановити суму вартості усунення недоліків, які були виявлені відповідно до складених актів про брак та недоробки від 07.05.2012р. та 23.05.2012р.

5. Встановити фактичну вартість підрядних робіт, що були виконані ТОВ «Східно-Український альянс» за договором підряду №15/06-2012 від 15.06.2012р.

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової будівельно-технічної експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередню оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України «Про судову експертизу».

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку судової будівельно-технічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області, та сторонам по справі.

Головуючий суддя Ю.В. Сич

Суддя Г.В. Захарченко

Суддя О.О. Кучерява