Постанова

від 11.04.2013 по справі 872/2314/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. справа № 2а/0470/13635/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року у справі № 2а/0470/13635/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газоблок» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Трейд Сервіс» про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газоблок» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції щодо викладення в Акті від 28.09.2012 року № 443/22-1/35971438 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Газоблок», код ЄДРПОУ 35971438, з питань дотримання вимог податкового законодавства України при формуванні податкового кредиту за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року»висновків про нереальності здійсненні господарських операцій між ТОВ «Газоблок»та його контрагентами - постачальниками і покупцями за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року та встановлення юридичної дефектності документів; зобов'язати Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію утриматися від дій щодо використання у своїй діяльності та від передачі правоохоронним органам, іншим податковим інспекціям за місцем реєстрації контрагентів, які мали взаємовідносини з ТОВ «Газоблок» та іншим особам Акту від 28.09.2012 року № 443/22-1/35971438.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо викладення в акті від 28.09.2012 року № 443/22-1/35971438 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Газоблок» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при формуванні податкового кредиту за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року» висновків про нереальність здійснення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газоблок» та його контрагентами - постачальниками і покупцями за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року та встановлення юридичної дефектності документів. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки, які на думку ОДПІ, свідчать про нікчемність правочинів.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що з 13.09.2012 року по 21.09.2012 року повноважними особами Дніпропетровської МДПІ було здійснено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Газоблок» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при формуванні податкового кредиту за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року», за результатами якої складено Акт від 28.09.2012 року № 443/22-1/35971438.

В зазначеному акті Дніпропетровською МДПІ зроблено висновок про порушення ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст. 215, ст. 216, ч.3 ст. 640 ст. 901 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах; ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; ст. 44 ГК України, п.п. 14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ «Газоблок» завищено податкові зобов'язання на загальну суму - 6700272 грн. та завищено податковий кредит на загальну суму 6322673 грн..

З позовної заяви вбачається, що фактично підставою для звернення з позовом до суду стали висновки перевіряючих осіб, які викладені в Акті перевірки та які зводяться до того, що позивачем укладалися правочини, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені цими правочинами.

Вирішуючи справу по суті та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заявляючи вимоги у такий спосіб позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. При цьому, суд не врахував, що захисту підлягають порушенні або оспорюванні права особи. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчинення дій) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

Позивачем не надано доказів того, що за результатами проведеної перевірки ДПІ приймалися будь-які рішення, зокрема податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань, учинялися будь-які дії, зокрема, внесення до облікових даних платника податків відомостей про його податкові зобов'язання, враховуючи висновки, які зроблено в Акті перевірки. Предметом позову не є оскарження рішень ДПІ чи її дій, які приймалися (вчинені) за наслідками проведеної перевірки та складеного акту.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції про встановлення обставин, які свідчать про порушення прав позивача та наявності підстав для захисту таких прав у спосіб, який визначено судом в оскарженому рішенні.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить змінити постанову суду першої інстанції доповнивши її наступним змістом: зобов'язати Дніпропетровську МДПІ відновити показники податкової звітності ТОВ «Газоблок» за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р. та відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», суми податкових зобов'язань на загальну суму 6 700 272,0грн. та податкового кредиту на загальну суму 6 322 673,грн. Між тим, визначившись із змістом та обсягом заявлених вимог, позивачем не було заявленого таких вимог у поданому позові, а відтак вказані вимоги не були предметом судового розгляду. Відповідно до ч.4 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції. За таких обставин, такі вимоги у запереченнях на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає необґрунтованими, при цьому суд апеляційної інстанції враховує, що позивачем не було оскаржено постанову суду першої інстанції у встановленому порядку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду, в частині задоволених позовних вимог, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову, у зв'язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст..ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року у справі №2а/0470/13635/12, в частині задоволених позовних вимог - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позову в цій частині заявлених вимог.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст постанови виготовлено 12.04.2013р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк