Постанова

від 23.04.2013 по справі 5002-28/864-2012(5002-21/864-2012)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Справа № 5002-28/864-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Кочерової Н.О., Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Караулова Дмитра Миколайовича на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2013 року у справі№ 5002-28/864-2012 господарського судуАвтономної Республіки Крим за заявою Караулова Дмитра Миколайовича про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2012 року у справі № 5002-21/864-2012 за нововиявленими обставинами за позовомПриватного підприємства "Відкрите серце Норд" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд" 2. Державного реєстратора Красноперекопської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Караулов Дмитро Миколайович про визнання рішення загальних зборів учасників товариства недійсним та спонукання до виконання певних дій за участю представників сторін: від позивача: не з'явились, від відповідача-1: Степанченко А.В.,від відповідача-2: не з'явились, від третьої особи: Караулов Д.М., Бойко О.С.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року ПП "Відкрите серце Норд" звернулось до господарського суду із позовом до ТОВ "Райагробуд" (правонаступник ТОВ "Райагробуд Первомайський") та Державного реєстратора Красноперекопської районної державної адміністрації АРК про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Райагробуд" та зобов'язання державного реєстратора Красноперекопської районної державної адміністрації АРК скасувати запис про зміну керівника ТОВ "Райагробуд", який був вчинений на підставі оспореного рішення.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2012 позов задоволено.

Підставою задоволення позовних вимог став той факт, що директор ПП "Відкрите серце Норд" не був наділений повноваженнями приймати рішення від імені ПП "Відкрите серце Норд" як учасника ТОВ "Райагробуд" без доручення засновника підприємства.

Суд також зазначив, що відповідач не надав доказів які б підтверджували повноваження директора ПП "Відкрите серце Норд" приймати участь у спірних зборах для вирішення питань про призначення директора ТОВ "Райагробуд".

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Апеляційний господарський суд зазначив, що статут учасника містить конкретний перелік функцій директора підприємства, яким не обмежені його повноваження щодо представництва, а пункт "інші функції за дорученням засновника" доповнює цей перелік.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2012 скасовано постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 у справі № 5002-21/864-2012, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2012 у цій справі залишено без змін.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2012 за нововиявленими обставинами Караулов Дмитро Миколайович посилається на те, що 11.10.2012 під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №12011034010075, яка знаходилась в провадженні слідчого СУ ГУ МВС України в АР Крим Аблятіфова Р.Р., він дізнався про існування рішення засновника №01-19/11 від 19.11.2009, в якому представник Хасселоу Халварда Буравкова Н.М. призначила Караулова Дмитра Миколайовича на посаду директора ТОВ "Райагробуд Первомайський" та зобов'язала директора ПП "Відкрите серце Норд" Завгороднього М.М. видати відповідне рішення.

При цьому, заявник посилається на те, що Буравкова Н.М. діяла від імені Хасселоу Халварда на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Завгородній М.М. у свою чергу спірним рішенням, оформленим протоколом №01-19/11 від 19.11.2009, в частині обрання директором Караулова Дмитра Миколайовича, виконував вказівки Буравкової Н.М. як уповноваженого Хасселоу Халвардом представника.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2012 (суддя С.О.Лукачов) заяву Караулова Д.М. від 08.11.2012 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду АР Крим від 17.05.2012 задоволено.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2012 у справі № 5002-21/864-2012 скасовано.

В задоволенні позовних вимог ПП "Відкрите серце Норд" відмовлено у повному обсязі.

Суд зазначив, що такі докази, як довіреність від 04.11.2009, яку Хасселоу Халвард видав Буравковій Н.М, та рішення засновника №01-19/11 від 19.11.2009, підписане Буравковою Н.М., є нововиявленими обставинами в розумінні ст.112 ГПК України.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 (судді: І.В.Черткова - головуючий, В.С.Голик, В.В.Сотула) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2012 скасовано, у задоволенні заяви Караулова Д.М. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2012 відмовлено, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2012 у справі №5002-21/864-2012 залишено без змін.

Апеляційна інстанція зазначила, що обставини, на які Караулов Д.М. посилається як на нововиявлені, були відомі останньому 03.10.2011 під час ознайомлення з матеріалами справи №2-8251/2011 у Красноперекопському міськрайонному суді, тобто на час розгляду справи №5002-21/864-2012, а тому не є нововиявленими в силу ст.112 ГПК України.

Караулов Дмитро Миколайович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано, що до проведення почеркознавчої експертизи №378 від 03.09.2012 заявник не міг бути впевненим, що підпис на рішенні засновника виконано Буравковою Н.М., оскільки це заперечувалось ПП "Відкрите серце Норд" та ТОВ "Райагробуд Первомайський".

З огляду на це скаржник просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 05.02.2013 і залишити в силі рішення місцевого господарського суду від 12.12.2012.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.04.2013 у справі № 5002-28/864-2012 порушено касаційне провадження.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 22.04.2013 для розгляду справи № 5002-28/864-2012 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Кочерова Н.О., Самусенко С.С. (доповідач).

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача-1 та третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як встановлено судами, статут підприємства "Відкрите серце Норд" не передбачає самостійного права директора вирішувати питання заснування об'єднань та вступу в об'єднання з іншими суб'єктами господарської діяльності, участі в діяльності інших підприємств без доручення засновника.

Суд встановив, що нотаріально посвідченою довіреністю від 04.11.2009 громадянин Норвегії Хасселоу Халвард уповноважив Буравкову Н.М. представляти його інтереси як власника або учасника будь-яких підприємств власником або учасником яких він є і виступати від його імені в усіх установах, підприємствах чи організаціях, незалежно від форми їх власності, з питань, пов'язаних зі здійсненням його прав і обов'язків як власника або учасника, а також представляти його інтереси як засновника (учасника) при створенні будь-яких господарських підприємств або входженні до складу учасників вже існуючих господарських підприємств з правом визначення часток в їх статутних капіталах.

Довіреність видана строком на десять років з правом передоручення і дійсна до 04.11.2019.

Також встановлено, що рішенням засновника №01-19/11 від 19.11.2009 представник Хасселоу Халварда Буравкова Н.М. на підставі вищевказаної довіреності від 04.11.2009 прийняла рішення про розірвання трудового договору (звільнення з посади) з виконуючим обов'язки директора ТОВ "Райагробуд Первомайський" за вказаною у п.1 ст.36 Кодексу законів про працю підставою - угода сторін, з 19.11.2009; про призначення з 19.11.2009 директором ТОВ "Райагробуд Первомайський" Караулова Дмитра Миколайовича; директору ПП "Відкрите серце Норд" Загородньому М.М. доручено видати відповідне рішення.

Судами встановлено, що 19.11.2009 у зборах учасників ТОВ "Райагробуд Первомайський" приймало участь ПП "Відкрите серце Норд" в особі директора

Завгороднього М.М., діючого на підставі статуту, що представляє 100% голосів (часток) від розміру статутного капіталу ТОВ "Райагробуд Первомайський".

По першому питанню було вирішено звільнити Южаніну Д.С. з посади виконуючого обов'язку директора ТОВ "Райагробуд Первомайський", по другому питанню вирішено обрати директором ТОВ "Райагробуд Первомайський" Караулова Д.М.

Приймаючи спірне рішення Завгородній М.М. виконував волевиявлення засновника ПП "Відкрите серце Норд" Хасселоу Халварда, яке виражене в рішенні від 19.11.2009 № 01-19/11 через повноважного представника.

Таким чином, у спірних зборах від імені учасника, який має 100 % голосів - ПП "Відкрите серце Норд", приймала участь особа, яка мала відповідний обсяг повноважень на підставі рішення №01-19/11 засновника Хасселоу Халварда прийнятого 19.11.2009 через свого представника Буравкову Н.М., що у свою чергу підтверджує, що спірне рішення було прийнято з дотриманням положень ч.1 ст.60 Закону України "Про господарські товариства" в частині наявності кворуму.

Посилання апеляційного господарського суду на обізнаність Карауловим Д.М. під час розгляду справи про існування рішення засновника №01-19/11 від 19.11.2009 помилкове, оскільки, як встановлено місцевими господарським судом, про те, що підпис Буравкової Н.М. в графі "Буравкова Н.М." в рішенні засновника №01-19/11 від 19.11.2009, яке підписано від імені Буравкової Н.М., виконано Буравковою Н.М. заявнику стало відомо лише після проведення почеркознавчої експертизи з висновку експерта № 378 від 03.09.2012.

Касаційна інстанція погоджується з місцевим господарським судом, що копії титульної сторінки першого тому справи № 2/0112/15/2012, яка знаходиться ніби-то в апеляційному суді Автономної Республіки Крим, копія опису документів невідомо з якої справи та копія журналу судового засідання у справі №2-825 від 30.09.2011 не є належними доказами обізнаності.

Тому касаційна інстанція погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність нововиявлених обставин у даній справі.

Таким чином, місцевий господарський суд всебічно, повно і об'єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 у даній справі прийнята з порушенням ст.ст. 43, 112 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України на підставі п.6 ч.1 ст. 111 9 та ч.1 ст.111 10 ГПК України вважає за необхідне касаційну скаргу Караулова Д.М. задовольнити.

Касаційна інстанція згідно п.11 ч.2 ст.111 11 ГПК України здійснює новий розподіл судових витрат, які в даному випадку відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Караулова Дмитра Миколайовича задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 у справі № 5002-28/864-2012 скасувати.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2012 у справі № 5002-28/864-2012 залишити без змін.

Стягнути з ПП "Відкрите серце Норд" на користь Караулова Дмитра Миколайовича 536,50 грн. судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та 802,90 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати відповідний наказ.

Головуючий суддя І.Плюшко

Судді: Н. Кочерова

С. Самусенко