Постанова

від 25.04.2013 по справі 826/4300/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ  25 квітня 2013 року                           № 826/4300/13-а Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомПершого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби доПриватного підприємства "Метрополія" про стягнення 5271,90 грн. Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з рахунків у банках Приватного підприємства "Метрополія" податкового боргу з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб у розмірі 5271,90 грн. Позов обґрунтований наявністю у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість, який виник у зв'язку з несплатою відповідачем самостійно узгодженого грошового зобов'язання, визначеного у поданій до контролюючого органу податковій звітності, а також з податку на доходи фізичних осіб, який виник у зв'язку з несплатою грошового зобов'язання нарахованого контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні. Представник прокуратури та позивача у судовому засіданні, 23 квітня 2013 року, позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач участі повноважного представника у судовому розгляді справи не забезпечив, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з повісткою, з відміткою про його отримання. У судовому засіданні, 23 квітня 2013 року, на підставі частин четвертої, шостої статті 128 КАС України судом ухвалено здійснювати судовий розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в матеріалах судової справи доказами та про продовження розгляду справи в письмовому провадженні. Заслухавши у відкритому судовому засіданні, 23 квітня 2013 року, пояснення представників прокуратури та позивача, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням Приватного підприємства "Метрополія", ідентифікаційний код 34297976, є: 04053, м. Київ, вул. Артема, 21, місцезнаходження реєстраційної справи – Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація. Як убачається з матеріалів справи, відповідачем було подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2012 року №9085337787 на суму 353,00 грн. Крім того, позивачем було проведено перевірку відповідача щодо дотримання ним вимог податкового законодавства, про що складено акт від 23.05.2012 р. №34/17-50, за наслідками якої позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.06.2012 р. №0000641750, яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних  осіб на 5220,00 грн., в тому числі, 4176,00 грн. за основним платежем та 1044,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Вказане податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання. У зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого грошового зобов'язання, йому вручена податкова вимога від 03.07.2012 р. №4063 на суму 5220,00 грн., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення. Станом на час розгляду справи, заборгованість відповідача перед бюджетом з податку на додану вартість складає 52,49 грн., з податку на доходи фізичних осіб – 5220,00 грн., що підтверджується даними зворотного боку облікових карток відповідача по вказаним податкам, наявним у матеріалах справи. Вирішуючи спір, суд виходить з такого. Згідно з пунктом 46.1 статті 46 Податкового Кодексу України, податкова декларація, розрахунок – документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (абзац перший пункту 58.1). Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення (абзац перший пункту 58.3). Як уже зазначалось, відповідачем самостійно було узгоджено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, шляхом подання до контролюючого органу відповідної податкової декларації. Також, грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб було нараховано контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні, яке отримане відповідачем. Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Судом встановлено, що у зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, йому вручена податкова вимога від 03.07.2012 р. №4063. Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Враховуючи викладене, виходячи з меж позовних вимог, зважаючи на доведеність наявності у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 52,49 грн., з податку на доходи фізичних осіб в сумі 5220,00 грн., та підтвердження вказаної обставини наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, відтак адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, – ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов задовольнити повністю. Стягнути з рахунків у банках Приватного підприємства "Метрополія" (ідентифікаційний код 34297976) на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 5271,90 грн. (п'ять тисяч двісті сімдесят одна грн. 90 коп.). Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Суддя                                                                                                              В.А. Донець