Рішення
від 16.04.2013 по справі 907/231/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.2013 Справа № 907/231/13

за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

до відповідача відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, м. Перечин

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог предмет

спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю „ФКФ „Екомонтажсервіс", м. Київ

про зняття арешту з майна

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - Гартман М.Т. (дов. №01/13 від 15.01.13)

від відповідача - Вогар В.В. - старший державний виконавець (дов. №1/13 від 10.01.13)

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання зняти арешт з майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю „ФКФ „Екомонтажсервіс", а саме: виробничий корпус, площею 887,8 кв.м., що знаходить за адресою: Закарпатська область, м. Перчин, пров. Червоноармійський, 11 „а"; установка металізації ПЕТ-плівки „Інтерпластика", інв. №320594, 1 шт.; кріонасос марки TVP 3500, інв. №3200566, 1 шт.; машина для різки плівки, марки COMEXI, інв. №320563, 1 шт.; флексографська друкарська машина, марки „PEMAC", 4-х колірна, інв. №300, 1 шт.

Позивач просить позов задоволити, мотивуючи тим, що відповідачем накладено арешт на майно що належить третій особі та яке перебуває в іпотеці та заставі у банку, згідно іпотечного договору від 20.08.10 та договору застави майна №04-12/4з-35 від 20.08.10, укладеного з третьою особою у забезпечення виконання третьою особою зобов'язання за договором кредиту №04-12/3к-07 від 20.08.10, а тому він як заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна, як це передбачено ч. 4 ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження". Позивач доводить, що накладення арешту на предмет іпотеки та заставлене майно порушує його права на першочергове задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки та заставленого майна.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав.

Третя особа письмові пояснення по суті заявлених вимог не подала та участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечила.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем (банк по договору) та третьою особою укладено договір кредиту №04-12/3к-07 від 20.08.10 (далі - кредитний договір).

В забезпечення виконання третьою особою зобов'язань за кредитним договором між позивачем та третьою особою укладено наступні договори: іпотечний договір від 20.08.10 із змінами згідно договору про внесення змін від 27.09.10 (далі - іпотечний договір), згідно якого третя особа передала позивачу виробничий корпус під виробництво ПЕТ-плівки літ. А. загальною площею 887.8 кв.м., що знаходиться за за адресою: Закарпатська область, м. Перчин, пров. Червоноармійський, 11 „а"; договір застави майна №04-12/4з-35 від 20.08.10 (далі - договір застави майна, згідно якого третя особа передала позивачу майно - установку металізації ПЕТ-плівки „Інтерпластика", інв. №320594, 1 шт.; кріонасос марки TVP 3500, інв. №3200566, 1 шт.; машину для різки плівки, марки COMEXI, інв. №320563, 1 шт.; флексографську друкарську машину, марки „PEMAC", 4-х колірна, інв. №300, 1 шт.

За виконавчим листом №2-5737 від 17.01.12, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з товариство з обмеженою відповідальністю „ФКФ „Екомонтажсервіс", м. Київ на користь Коркоцької А.А. 38015,78 грн. відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження.

Постановою від 26.09.12 ВП №30855897 доручено відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції перевірити майновий стан боржника за адресою: пров. Червоноармійський, 11-а у м. Перечин Перечинскього району Закарпатської області та у разі виявлення майна здійснити опис та арешт вищевказаного майна про що скласти відповідний акт.

Відповідачем 19.10.12 за адресою: м. Перечин. пров. Червоноармійський, 11-а проведено опис та арешт майна, що належить на праві власності третій особі та перебуває у заставі у позивача, та складено акт опису й арешту майна, про що повідомлено позивача листом від 25.12.12 №5763.

Частина 4 статті 54 Закону України „Про виконавче провадження" встановлює, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

З огляду на наведену норму, у позивача як заставодержателя існує право звернення до суду, яким позивач і скористався, з позовом про зняття арешту із заставленого майна для задоволення забезпечених іпотекою та заставою вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки та застави, однак вказане право порушує факт накладення відповідачем арешту на предмет іпотеки.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 1147,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 27, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити повністю.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції (Закарпатська область, м. Перечин, пл. Народна, 7, код 34570719) зняти арешт з майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю „ФКФ „Екомонтажсервіс" (юридична адреса: 01103, м. Київ, Бульвар Дружби народів, 18/7; фактична адреса: 01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 6, код 25403176), а саме: виробничий корпус, площею 887,8 кв.м., що знаходить за адресою: Закарпатська область, м. Перчин, пров. Червоноармійський, 11 „а"; установка металізації ПЕТ-плівки „Інтерпластика", інв. №320594, 1 шт.; кріонасос марки TVP 3500, інв. №3200566, 1 шт.; машина для різки плівки, марки COMEXI, інв. №320563, 1 шт.; флексографська друкарська машина, марки „PEMAC", 4-х колірна, інв. №300, 1 шт.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції (Закарпатська область, м. Перечин, пл. Народна, 7, код 34570719) на користь публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 10, код 19355562) суму 1147,00 грн . у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.04.13.

Суддя О.В. Васьковський

Дата ухвалення рішення16.04.2013
Оприлюднено29.04.2013

Судовий реєстр по справі —907/231/13

Рішення від 16.04.2013

Господарське

Господарський суд Закарпатської області

Васьковський О.В.

Ухвала від 02.04.2013

Господарське

Господарський суд Закарпатської області

Васьковський О.В.

Ухвала від 18.03.2013

Господарське

Господарський суд Закарпатської області

Васьковський О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні