Постанова

від 26.03.2013 по справі 804/3333/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 р. Справа № 804/3333/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Шкуті А.А.

за участю представників

позивача Сиротюка О.В.

відповідача Коваленка В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «Фаворит» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000062344, 0000042344 від 24.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «Фаворит» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 січня 2013 року №0000042344 та №0000062344.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач вважає рішення податкової інспекції протиправними, з сумами грошових зобов'язань, визначеними ними, не погоджується, оскільки висновки акту перевірки, на підставі якого прийняті такі рішення, є безпідставними та необґрунтованими.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення проти позову, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що податкова інспекція вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки висновки акту перевірки є цілком обґрунтованими, порушення викладені чітко з вірним посиланням на норми законодавства, отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у період з 24 по 28 грудня 2012 року відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу Дніпропетровської МДПІ від 24 грудня 2012 року №962 начальником відділу зустрічних звірок управління податкового контролю Васильєвою Ганною Володимирівною проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «Фаворит» (код ЄДРПОУ 13451782) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Компанія Вайліс» (код ЄДРПОУ 36445186) за період червень 2010 року.

Проведеною перевіркою встановлено:

- нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ «МФ «Фаворит» та його контрагентом-постачальником ТОВ «Компанія Вайліс» (код ЄДРПОУ 36445186) за період червень 2010 року та встановлено юридичну дефектність первинних документів;

- порушення частини 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статей 216, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними; статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV (далі - Закон №996-ХІV); статті 44 Господарського Кодексу України;

- порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР (далі - Закон №168/97-ВР), внаслідок чого ТОВ «МФ «Фаворит» занижено податок на додану вартість на суму 3003 грн. за червень 2010 року;

- порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11, пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року за №334/94-ВР (далі - Закон №334/94-ВР), внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 8258 грн. за II квартал 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 8 січня 2013 року №10/226/13451782, на підставі якого Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби винесено податкові повідомлення-рішення від 24 січня 2013 року:

- №0000042344, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 4504,50 грн.: за основним платежем 3003 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1501,50 грн.;

- №0000011520, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 12387 грн.: за основним платежем 8258 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 4129 грн.

Проведеною перевіркою встановлено наступне.

Підприємство ТОВ «М'ясна фабрика «Фаворит» декларувало взаємовідносини, які начебто були здійснені з підприємством-постачальником з ознаками «фіктивності» ТОВ «Компанія Вайліс» (код ЄДРПОУ 36445186) та сформувало податковий кредит у червні 2010 року на суму ПДВ - 3003,00 грн.;

ТОВ «МФ «Фаворит» до перевірки не надано жодних документів, що підтверджують факт здійснення операції з ТОВ «Компанія Вайліс», а саме: укладених договорів, сертифікатів якості (походження) товару; товарно-транспортних накладних, подорожніх листів або інших документи, які могли б підтвердити транспортування товару; журналів реєстрації довіреностей на отримання придбаної продукції та будь-яких інших первинних бухгалтерських документів, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Податковою інспекцією отримано матеріали перевірки по підприємству ТОВ «Компанія Вайліс» (код ЄДРПОУ 36445186), які свідчать про відсутність у ТОВ «Компанія Вайліс» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер. ТОВ «Компанія Вайліс» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з 18 грудня 2009 року по 31 грудня 2011 року, в розумінні статей 134, 185, 198 Податкового Кодексу України.

Також встановлено наявність розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого платником за операціями з придбання товарів/послуг, та сумою податкових зобов'язань його контрагента за операціями з постачання таких товарів/послуг за червень 2010 року.

Таким чином, діяльність ТОВ «М'ясна фабрика «Фаворит» була спрямована на формування податкового кредиту від ТОВ «Компанія Вайліс» (код ЄДРПОУ 36445186) з метою заниження бази оподаткування по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств та несплати відповідних сум податків.

На порушення частини 1 статті 203, статей 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, зазначені операції між ТОВ «М'ясна фабрика «Фаворит» (код ЄДРПОУ 13451782) та ТОВ «Компанія Вайліс» (код ЄДРПОУ 36445186) не пов'язані з господарською діяльністю.

Згідно підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону №168/97-ВР об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Згідно пункту 4.1 база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг).

Відповідно пункту 5.1 статті 5 Закону №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваютъся (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Сума витрат ТОВ «МФ «Фаворит» по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Вайліс» (код ЄДРПОУ 36445186) складає 15015 грн.

У ході перевірки встановлено, що ТОВ «МФ «Фаворит» за II квартал 2010 року до складу валових витрат було включено суми придбання товарів отриманих від постачальника ТОВ «Компанія Вайліс» (код ЄДРПОУ 36445186) в розмірі 15015 грн., що підтверджено податковою декларацією з податку на прибуток за І півріччя 2010 року (вх. №10340 від 9 серпня 2010 року).

Таким чином, у порушення пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334/94-ВР ТОВ «МФ «ФАВОРИТ» завищено валові витрати на суму 15015 грн. за II квартал 2010 року.

За змістом частини другої статті 3 Закону Закон №996-ХІV податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону Закон №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР згідно якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті б та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР передбачено, що підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7 .2.6 цього пункту).

Податок на додану вартість від операцій з придбання продукції у ТОВ «Компанія Вайліс» (код ЄДРПОУ 36445186) включено до складу податкового кредиту червня 2010 року у сумі ПДВ 3003 грн.

На порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, частини 1 статті 203, статей 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Вайліс» на суму ПДВ 3003 грн.

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 квітня 2010 року №К-38733/06 за відсутності доказів щодо перевезення товару, його зберігання, сертифікації та прийняття включення до складу валових витрат на придбання такого товару є неправомірним. Крім того, наявність належним чином оформлених податкових накладних с підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними. Однак, фіктивність операцій, відсутність доказів їх реального вчинення виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

До перевірки надано Акт списання №МНА-003848 від 30 серпня 2010 року, яким підтверджено оприбуткування продукції (помпи, муфти, клапанів та вентиля магнітного) придбаної у ТОВ «Компанія Вайліс» на суму 15015 грн. без ПДВ.

Таким чином, за даними перевірки встановлено, що продукцію придбану у ТОВ «Компанія Вайліс». було отримано у II кварталі 2010 року від невстановленої юридичної та/або фізичної особи всього на суму 18018 грн. (разом з ПДВ).

Згідно підпункту 4.1 статті 4 Закону №334/94-ВР валовий дохід це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 цього Закону №334/94-ВР валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7 .11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку».

Таким чином, на порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 №334/94-ВР ТОВ «МФ «Фаворит» занижено валовий дохід у II кварталі 2010 року на загальну суму 18018 грн.

Суд зазначає, що, як було встановлено в судовому засіданні, висновки проведеної перевірки відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження реальності укладених угод ані під час перевірки, ані в судовому засіданні (зі слів представника позивача відповідну угоду було укладено в усній формі, документи про транспортування товару, купівля якого була предметом угоди відсутні), відтак нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств на підставі акту перевірки було здійснено податковою інспекцією правомірно.

Проте, як вбачається з аналізу поданих документів та пояснень представників сторін, розрахунок штрафних санкцій податковою інспекцією здійснено невірно, з огляду на наступне.

Так, згідно пояснень Дніпропетровської МДПІ розрахунок фінансових санкцій за актом перевірки ТОВ «МФ «Фаворит» від 8 січня 2013 року №10/226/13451782 визначений згідно статті 123.1 Податкового кодексу України, а саме у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1. 54.3.2, 54.3.5. 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу:

- тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість;

- при повторному протягом 1095 днів визначені контролюючим органом суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Згідно попереднього акту перевірки ТОВ «МФ «Фаворит» з питань правових відносин з ТОВ «ВІНЖІ» (код за ЄДРПОУ 37100385) за червень 2011 року №619/15-0/13451782 від 16 листопада 2012 року вже було встановлено порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 розділу 5 Податкового кодексу України ТОВ «МФ «ФАВОРИТ» та донараховано ПДВ на суму 79828 грн., встановлено порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 135.1, 135.2 статті 135, підпунктів 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.4 статті 137, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпунктів 139.1.1, 139.1.9 пункту 139 .1 статті 139 Податкового кодексу України, та донараховано податок на прибуток за II квартал 2011 року на суму 201966 грн.

Враховуючи зазначене, відповідач, керуючись нормами Податкового кодексу України, застосував до платника податків штраф у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання.

Проте, при нарахуванні сум штрафу податковою інспекцією не враховано, що встановлені проведеною перевіркою порушення вчинені ТОВ «МФ «Фаворит» у період дії Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ, до набрання чинності Податковим кодексом України 1 січня 2011 року.

Так, відповідно до пункту 11 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

З цього приводу, в листі Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2011 року №2198/11/13- 11 роз 'яснено, що у разі, якщо виявлення відповідного порушення відбулося після 6 серпня 2011 року, то розмір штрафних санкцій за його вчинення визначається на підставі пункту 11 підрозділу 10 розділу XIX Податкового кодексу України. З урахуванням цього штраф становитиме 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов'язання, як це передбачено пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Крім того, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у редакції Закону 3609-VІ передбачено нарахування підвищеного до 50 відсотків штрафу в разі відповідно повторного протягом 1095 днів визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування.

З урахуванням викладеного підвищена відповідальність за повторне порушення норм податкового законодавства може мати місце лише в разі повторного визначення контролюючими органами податкових зобов'язань, якщо і перше, і наступні нарахування відбулися після 1 січня 2011 року та за умови, якщо всі діяння, які були підставою для нарахувань, вчинені платником податків після 1 січня 2011 року.

Керуючись податковим законодавством, податковий орган, у випадку виявлення заниження податкового зобов'язання за період до 1 січня 2011 року, має право застосувати штрафні (фінансові) санкції передбачені пунктом 123.1 статті 123 ПК України у розмірі не більше 25% за кожне порушення.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно частини 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд, перевіривши оскаржувані рішення відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, доходить висновку, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення від 24 січня 2013 року №0000042344 та №0000062344 прийнято податковим органом без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому такі податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000062344, 0000042344 від 24.01.2013 року

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 01 квітня 2013 року.

.

Суддя В.В. Кальник