Постанова

від 22.04.2013 по справі 812/3101/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2013 року Справа № 812/3101/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Тихонова І.В.

при секретарі: Калашникові Д.О.

за участю сторін:

представника позивача: не прибув,

представник відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області ДПС до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька металургійна компанія» про стягнення заборгованості в сумі 112 101,54 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2013 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганської області ДПС до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька металургійна компанія» про стягнення заборгованості в сумі 112 101,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «Запорізька металургійна компанія» зареєстровано виконавчим комітетом Запорізької міської ради 05.03.2003р., і. к. 32419774, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 119.

27.06.2006 року до ЄДРПОУ внесено запис про зміну юридичної адреси: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Московська, 4а.

29.11.2009 року відповідач зареєстрований в Рубіжанській ОДПІ як платник окремих податків.

Відповідач в порушення законодавства допустив податковий борг з орендної плати за землю в розмірі в сумі 112 101,54 грн. (0 - основного платежу та 112 101,54 грн. - пені).

Податковий борг виник у зв'язку з нарахуванням пені за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань по орендній платі за землю.

Податковим органом були прийняті всі передбачені законодавством заходи, однак до цього часу податковий борг відповідачем не сплачений. На підставі чого позивач просив суд стягнути податкову заборгованість у сумі 112 101,54 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив суд розглядати справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу на основі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Запорізька металургійна компанія» зареєстровано виконавчим комітетом Запорізької міської ради 05.03.2003р., і. к. 32419774, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 119.

27.06.2006 року до ЄДРПОУ внесено запис про зміну юридичної адреси: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Московська, 4а.

Відповідач узятий на облік в Алчевській ОДПІ Луганської області з 07.03.2003 за № 862 (а. с .13).

29.11.2009 року відповідач зареєстрований в Рубіжанській ОДПІ як платник окремих податків.

Згідно з п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пп. 14.1.156 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 129. 1 ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується:

- згідно п.п. 129.1.1. п. 129. 1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом;

- згідно п.п. 129.1.2. п. 129. 1 ст. 129 Податкового кодексу України у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

- згідно п.п. 129.1.3. п. 129. 1 ст. 129 Податкового кодексу України у день настання строку погашення податкового зобов'язання, визначеного податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб, та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента.

Пунктом 129. 1 статті 129 Податкового кодексу України, яка встановлює підстави для початку нарахування пені, не передбачено нарахування пені за несвоєчасну сплату розстроченої суми податкового боргу, стягнутого у судовому порядку.

Відповідно до п. 131.1 ст. 131 Податкового кодексу України нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

Нарахування пені здійснюється в автоматичному режимі. Порядок нарахування та погашення пені визначено Інструкцією про порядок нарахування та погашення пені за платежем, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженою наказом ДПА України від 12.12.2010р.№ 953.

Судом встановлено, що відповідач в порушення законодавства допустив податковий борг з орендної плати за землю в розмірі в сумі 112 101,54 грн. (0 - основного платежу та 112 101,54 грн. - пені).

Податковий борг виник у зв'язку з нарахуванням пені за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань по орендній платі за землю.

На день виникнення зобов'язань відповідача діяв Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У відповідності до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону відповідачу були особисто вручені перша податкова вимога № 1/49 від 03.03.2009р. (а. с. 16) та друга податкова вимога № 106 від 03.04.2009р. (а. с. 17).

На підставі статті 10 зазначеного Закону начальником Рубіжанської ОДПІ було прийняте рішення № 7 від 05.05.2009 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а. с. 18).

15.10.2009 р. в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна зареєстровано податкову заставу на активи платника податків згідно з актом опису від 13.10.2009 року № 62-24/216-32419774. (а. с. 14)

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На час розгляду адміністративної справи, сума податкового боргу відповідачем не сплачена, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача податкову заборгованість у сумі 112 101,54 грн.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.94 КАС України, а також те, що позивач від сплати судового збору звільнений, судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 105, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області ДПС до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька металургійна компанія» про стягнення заборгованості в сумі 112 101,54 грн. задовольнити повністю.

Стягнути кошти за податковим боргом з товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька металургійна компанія», ідентифікаційний код 32419774, у розмірі 112 101, 54 грн., звернувши стягнення з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих цього платника податків.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя І.В.Тихонов