КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-4891/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А
Іменем України
18 квітня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого суддів Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бремекс Груп ЛТД», третя особа: Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсним статуту, визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи та припинення юридичної особи, -
В С Т А Н О В И Л А :
Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бремекс Груп ЛТД», третя особа: Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсним статуту, визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бремекс Груп ЛТД».
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Зважаючи на те, що у справі відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, колегія суддів вирішила справу розглянути у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бремекс Груп ЛТД» (ідентифікаційний код 37242453) зареєстровано Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 02 серпня 2010 року, за адресою: 01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 14/1, кв. 1, та взято на податковий облік Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва.
11 липня 2011 року досудовим слідством у кримінальній справі № 0530201100080 допитано в якості свідка засновника ТОВ «Консалтингова компанія «Бремекс Груп ЛТД» гр. ОСОБА_5 щодо причетності до реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.
Згідно з протоколом допиту свідка від 11 липня 2011 року, останнім повідомлено, що товариство зареєстровано за грошову винагороду, без наміру здійснення фінансово-господарської та іншої підприємницької діяльності, яка пов'язана з отриманням прибутку. ОСОБА_5 бухгалтерських документів не складав та не підписував, печаткою не користувався, звітних документів за місцем податкового обліку підприємства не подавав.
На думку позивача, оскільки установчі документи ТОВ «Консалтингова компанія «Бремекс Груп ЛТД» містять неправдиві дані про формування статутного фонду підприємства, власника майна та місцезнаходження підприємства, при реєстрації суб'єкта господарювання відсутня дійсна воля і волевиявлення осіб, ім'я яких зазначено в реєстраційних та установчих документах на отримання прав та обов'язків власника товариства та здійснення господарської діяльності, в установчих документах містяться неправдиві дані щодо мети та предмету діяльності товариства, то зазначені ознаки, у своїй сукупності, дають підстави для визнання недійсними установчих документів товариства, визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи та припинення юридичної особи ТОВ «Консалтингова компанія «Бремекс Груп ЛТД».
Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п.п. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.
Згідно зі ст. 247 Господарського кодексу України, у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації.
За змістом ч. 1 ст. 59 ГК України, припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 59 ГК України, суб'єкт господарювання ліквідується: за ініціативою осіб, зазначених у частині першій цієї статті; у зв'язку із закінченням строку, на який він створювався, чи у разі досягнення мети, заради якої його було створено; у разі визнання його в установленому порядку банкрутом, крім випадків, передбачених законом; у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.
Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що наведений перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є виключним, та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ст. 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується, 1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.
Вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у п. 2 ч. 1 цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, учасником юридичної особи, а щодо акціонерних товариств - також Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що чинним законодавством не віднесено до компетенції органів державної податкової служби контроль за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, оскільки компетенцією є контроль за додержанням податкового законодавства.
Тому вірним є висновок суду першої інстанції про те, що звернення до суду з вимогою про припинення юридичної особи на підставі визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, виходить за межі повноважень органів державної податкової служби, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність позовних вимог Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бремекс Груп ЛТД» про визнання недійсним статуту, визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи та припинення юридичної особи.
Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.Г. Хрімлі
Судді О.М. Ганечко
Н.М. Літвіна
.
Головуючий суддя Хрімлі О.Г.
Судді: Ганечко О.М.
Літвіна Н. М.
Суд | Київський апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 18.04.2013 |
Оприлюднено | 29.04.2013 |
Номер документу | 30942042 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Київський апеляційний адміністративний суд
Хрімлі О.Г.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні