Постанова

від 23.04.2013 по справі 820/2563/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 квітня 2013 р. № 820/2563/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюков Ю.В.

при секретарі судового засідання Андрієць М.О.

за участю представника- Сусло С.О.,

представника відповідача - Наконечного А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕПЛОРЕМБУД" до Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- ,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Теплорембуд" (далі по тексту - позивач, ТОВ «НВП «Теплорембуд») звернулося до суду з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, Основ'янська МДПІ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 14.03.2013 року № 0000610221 про збільшення ТОВ «НВП «Теплорембуд» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 33262, 50 грн., в тому числі 26610, 00 грн. за основним платежем та 6652, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення було винесено на підставі акту від 22.02.2013 р. № 1219/221/30987066 «Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «НВП «Теплорембуд» (код ЄДРПОУ 30987066) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Дельта Універсал» (код ЄДРПОУ 33481749) за період січень, лютий 2012 року, ПП «Вегамакс» (код ЄДРПОУ 37283793) за період лютий, червень 2012 року їх реальності та повноти відображення в обліку», висновки якого про відсутність здійснення господарських операцій із контрагентами та юридичну дефектність первинних документів, а також те, що товарно-транспортні накладні виписані із порушенням Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом від 07.09.1996 року № 228/253, є незаконними, оскільки факт реального проведення господарських операцій повністю підтверджується первинними документами, оформленими у відповідності до вимог законодавства, встановлених для первинних документів, через що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов (а.с. 111-114 т. 2). В судовому засіданні представник Основ'янської МДПІ проти позову заперечив з тих підстав, що перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

- п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV (із змінами та доповненнями) внаслідок чого ТОВ «НВП «Теплорембуд» (код ЄДРПОУ 30987066) занижено податок на додану вартість з придбання послуг у ПП «Вегамакс» (код ЄДРПОУ 37283793) в розмірі 24158, 0 грн., в т.ч. у лютому 2012 року на суму 1422, 0 грн., у березні 2012 року на суму 8184, 0 грн., у квітні 2012 року на суму 6240, 0 грн., у травні 2012 року на суму 2784, 0 грн., у червні 2012 року на суму 5528, 0 грн.; ТОВ «Дельта Універсал» (код ЄДРПОУ 33481749) в розмірі 2452, 0 грн., в т.ч. у січні 2012 року на суму 1952, 0 грн., у лютому 2012 року на суму 500, 0 грн.

Вважає, що в акті перевірки цілком правомірно було зроблено такі висновки з тих підстав, що ТОВ «НВП «Теплорембуд» безпідставно віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість, оскільки первинні документи не мають юридичної сили, оскільки не встановлено фактичного здійснення господарських операцій з контрагентами, згідно яких надійшла інформація, а саме: лист Чугуївської ОДПІ Харківської області ДПС № 1974/7/22.0-34 від 15.08.2012 р. та акт від 16.08.2012 року № 190/221/37283793 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Приватного підприємства «Вегамакс» код ЄДРПОУ 37283793 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 11.03.11 по 30.06.12», лист ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 10.08.2012 р. №5260/7/22-421 та акт № 715/2204/33481749 від 10.08.12 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Дельта Універсал» код ЄДРПОУ 33481749 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.11 року по 30.06.12 рік», якими встановлено що за квітень 2012, липень 2012 року господарська діяльність ПП «Вегамакс» та за період квітень-грудень 2011р, січень-червень 2012 р. господарська діяльність ТОВ «Дельта Універсал» має ознаки нереальності здійснення.

Крім того, вказує, що надані позивачем товарно-транспортні накладні виписані із порушенням Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом від 07.09.1996 року № 228/253.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ТОВ «НВП «Теплорембуд» діє на підставі Статуту, зареєстрованого в новій редакції виконкомом Харківської міської ради 02.11.2011 р. (а.с. 187-196 т.2), є юридичною особою та включено до ЄДРПОУ згідно копії довідки АА № 405654 з ЄДРПОУ від 25.11.2011 р., виданої Головним управлінням статистики у Харківській області (а.с. 201-202 т. 2) є платником податків і зборів встановлених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-IV із змінами та доповненнями, що підтверджується копіями довідки про взяття на облік платника податків від 1611.11 р. № 4179 (а.с. 197 т.2) та свідоцтва № 200030922 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.03.12 р. (а.с. 198 т.2).

Судом встановлено, що Основ'янської МДПІ було здійснено перевірку позивача за результатами якої було складено акт від 22.02.2013 р. № 1219/221/30987066 «Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «НВП «Теплорембуд» (код ЄДРПОУ 30987066) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Дельта Універсал» (код ЄДРПОУ 33481749) за період січень, лютий 2012 року, ПП «Вегамакс» (код ЄДРПОУ 37283793) за період лютий, червень 2012 року їх реальності та повноти відображення в обліку» (далі по тексту - акт перевірки)(а.с. 11-29 т.1).

Відповідно до висновку акту перевірки перевіркою встановлено порушення з боку позивача вимог:

- п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV (із змінами та доповненнями) внаслідок чого ТОВ «НВП «Теплорембуд» (код ЄДРПОУ 30987066) занижено податок на додану вартість з придбання послуг у ПП «Вегамакс» (код ЄДРПОУ 37283793) в розмірі 24158, 0 грн., в т.ч. у лютому 2012 року на суму 1422, 0 грн., у березні 2012 року на суму 8184, 0 грн., у квітні 2012 року на суму 6240, 0 грн., у травні 2012 року на суму 2784, 0 грн., у червні 2012 року на суму 5528, 0 грн.; ТОВ «Дельта Універсал» (код ЄДРПОУ 33481749) в розмірі 2452, 0 грн., в т.ч. у січні 2012 року на суму 1952, 0 грн., у лютому 2012 року на суму 500, 0 грн.

На вказаний акт перевірки позивачем було подано письмові заперечення № 21 від 01.03.2013 р. про перегляд його висновків до Основ'янської МДПІ (30-33 т.1).

Листом від 11.03.2013 року № 4218/10/22-1 Основ'янська МДПІ залишила висновки акту без змін (а.с. 34-42 т.1).

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення від 14.03.2013 року № 0000610221 про збільшення ТОВ «НВП «Теплорембуд» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 33262, 50 грн., в тому числі 26610, 00 грн. за основним платежем та 6652, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (далі по тексту - податкове повідомлення-рішення)(а.с. 10 т.1).

При судовому розгляді справи встановлено, що між позивачем та ПП «Вегамакс» був укладений договір № ВЕ-090208 від 09.02.2012 року з надання послуг з автомобільного перевезення і транспортної експедиції (а.с. 43-45 т.1).

Реальність вчинення господарських операцій за цим договором підтверджується копіями: актів здачі-прийняття робіт (надання послуг)(а.с. 46-107 т.1, 109 т.2), банківських виписок (а.с. 108-117 т.1), податкових накладних (а.с. 134-196 т.1), заявок про надання транспортно-експедиційних послуг (а.с. 197 - 250 т.1, а.с. 1-9 т.2), товарно-транспортних накладних (а.с. 10-91 т.2).

Отримані від ПП «Вегамакс» послуги були оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631 (а.с. 184-185 т.2).

Як встановлено при перевірці, суми податку на додану вартість за виписаними ПП «Вегамакс» податковими накладними, що виписані позивачу, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних та включені до податкового кредиту за лютий-червень 2012 року, що також підтверджується копіями додатків № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість (а.с. 155- 183 т. 2).

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «НВП «Теплорембуд» та ТОВ «Дельта Універсал» був укладений договір № ТЕ-0110 від 02.01.2012 року з надання транспортно-експедиційних послуг (а.с. 118-121 т.1).

Реальність вчинення господарських операцій за даним договором підтверджується копіями: актів здачі-прийняття робіт (надання послуг)(а.с. 122-124 т.1), банківської виписки (а.с. 125 т.1), податкових накладних (а.с. 92-94 т.2), заявок про надання транспортно-експедиційних послуг (а.с. 95-100 т.2), товарно-транспортних накладних (а.с. 101- 108 т.2).

Отримані від ТОВ «Дельта Універсал» послуги були оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631 (а.с. 186 т.2).

В акті перевірки встановлено, що суми податку на додану вартість за виписаними ТОВ «Дельта Універсал» податковими накладними, що виписані позивачу, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних та включені до податкового кредиту за січень - лютий 2012 року, що також підтверджується копіями додатків № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість (а.с. 155- 183 т. 2).

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, п відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

В п. 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сумі податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Проаналізувавши надані документи відповідно до чинного законодавства можна зробити висновок, що договори було складено з метою їх реального виконання. Позивач ставив за мету здійснення господарської діяльності, а не отримання податкової вигоди.

Судом також перевірено та встановлено, що усі витрати позивача з придбання товарів були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення господарської діяльності, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані за договорами за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

Крім того, як встановлено судом, ПП «Вегамакс» та ТОВ «Дельта Універсал» включені до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців (а.с. 206-213 т. 2).

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV із змінами та доповненнями якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, що підлягають внесенню до цього реєстру є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатись на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавця, ні за можливу недостовірність інформацію про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Чинне законодавство, зокрема Податковий кодекс України, не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. Сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товарів (послуг), і саме продавець має сплачувати цей податок до бюджету.

Факт реєстрації контрагента позивача, на момент складання на адресу позивача податкових накладних та час здійснення господарських операцій із позивачем, платником податку на додану вартість відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Так, відповідно до п.п. 4-6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Суд зазначає, що в акті перевірки позивача податковий орган не вказав первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача, що підтверджують наявність фактів порушень ним норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а лише посилається на акт іншого податкового органу, який не є первинним документом.

Дані перевірок контрагентів позивача іншими податковими органами не можуть бути підставою для висновку про неправомірність віднесення сум до валових витрат та визнання податкового кредиту непідтвердженим.

Доказами порушення правил віднесення сум до валових витрат та формування податкового кредиту є лише матеріали перевірки платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських документів.

Крім того, відповідачем не встановлено проведення позивачем збиткових операцій, доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій та наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Щодо твердження відповідача про невідповідність товарно-транспортних накладних Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом від 07.09.1996 року № 228/253 (далі по тексту - Інструкція 228/253) суд зазначає наступне.

Згідно з Висновком Міністерства юстиції України від 15 травня 2006 року N 10/68 рішення про державну реєстрацію наказу Міністерства статистики України та Міністерства транспорту України від 7 серпня 1996 року N 228/253 "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи" скасовано та 31 травня 2006 року зазначений наказ виключено з Державного реєстру нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади.

Відповідно до п. 19 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою КМУ від 28.12.1992, № 731 (далі по тексту - Положення) нормативно-правовий акт, рішення про державну реєстрацію якого скасовано, виключається з державного реєстру через 15 днів після прийняття рішення про скасування його державної реєстрації, а у разі оскарження цього рішення - з дня отримання органом державної реєстрації позитивного висновку за результатами розгляду скарги. Рішення про скасування державної реєстрації нормативно-правового акта підлягає опублікуванню.

Нормативно-правовий акт, виключений з державного реєстру, підлягає скасуванню органом, що його прийняв, протягом 5 днів з дня отримання повідомлення про виключення з державного реєстру (п. 20 Положення).

Отже, враховуючи вищевикладене суд вважає безпідставним посилання Основ'янської МДПІ на положення Інструкції № 228/253.

Крім того, відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р. товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011, № 1936/11/13-11 "Щодо підтвердження даних податкового обліку" сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

За таких обставин суд приходить до висновку про правомірність віднесення позивачем 24158, 0 грн. до складу податкового кредиту по господарським операціям із ПП «Вегамакс» та ТОВ «Дельта Універсал».

У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт донарахування податку на прибуток та податку на додану вартість, відсутні підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування податкового повідомлення - рішення від 14.03.2013 року № 0000610221 як такого, що прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджується матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Теплорембуд" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 14.03.2013 року № 0000610221 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Теплорембуд" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 33262, 50 грн. (тридцять три тисячі двісті шістдесят дві гривні п'ятдесят копійок), в тому числі 26610, 00 грн. (двадцять шість тисяч шістсот десять гривень) за основним платежем та 6652, 50 грн. (шість тисяч шістсот п'ятдесят дві гривні п'ятдесят копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.