Ухвала

від 16.04.2013 по справі 2а-13644/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13644/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Тойс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ТОВ ««Л-Тойс» звернулося в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби, в якому просило визнати неправомірними та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000062250 від 22.06.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року позов задоволено. Суд першої інстанції дійшов до висновку про безпідставність і необґрунтованість висновків, відображених у Акті перевірки, та й, як наслідок, оскаржуваного рішення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На думку апелянта, оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що Львівська філія ТОВ «Л-Тойс» не є юридичною особою. ТОВ «Л-Тойс» є платником податку на прибуток на консолідованій основі згідно рішення суб'єкта господарювання від 15.04.2008 року.

Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова Львівської області податкової служби було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Львівської філії ТОВ «Л-Тойс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 03.03.2010 по 14.05.2012 року. За наслідком перевірки було складено акт від 25.05.2010 № 535/22-10/36971622, яким зафіксовано висновок перевіряючих про завищення валових витрат та амортизаційних відрахувань на суму 1521461 гривень, в тому числі за 1-4 квартали 2010 року, та 1 квартал 2011 року. На підставі чого відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 22.06.2012 № 0000062250.

Зазначені в акті перевірки та податковому повідомленні - рішенні ґрунтуються на тому, що позивачем під час перевірки не було надано первинних документів на вимогу податкової служби, про що складено акт від 18.05.2012 року № 65/22-10/36971622.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не спростував доводів позивача і не довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 85.6. ст.85 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, всупереч вищенаведеної норми, в акті від 18.05.2012 року №65/22-10/36971622 відсутній підпис платника податку, а також відмітки посадових осіб про відмову платника податку від підпису даного акту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що вказані у Акті перевірки доводи податкової служби про ненадання на вимогу інспекторів податкової служби первинних документів та, відповідно, їх перелік належними доказами не підтверджено, оскільки акт від 18.05.2012 № 65/22-10/36971622 складено не у відповідності до вимог п. 85.6. ст.85 Податкового кодексу України, адже останній не містить підпису платника податку або запису про відмову від підпису такого суб'єкта господарювання. Разом з тим, висновки податкового органу та обставини ненадання документів спростовуються долученими до позовної заяви описами наданих інспекторам первинних документів, які містять дати і підписи осіб, які здавали і приймали такі документи, що були надані під час перевірки 17.05.12 ГДРПІ ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС Білас А.Б.

До того ж, відносно позивача як платника податку на консолідованій основі (включаючи його Львівську філію) вже проводилась виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.08 року по 30.06.11 року про що складено акт № 7605/23-322/3 від 02.12.2011. Період перевірки згідно Акту перевірки співпадає з періодом перевірки згідно акт № 7605/23-322/3 від 02.12.2011. Із змісту цього акту вбачається, що відповідач, здійснюючи перевірку первинних документів позивача, не встановив як факту відсутності первинних документів, так і факту завищення або заниження валових витрат та амортизаційних відрахувань. Як наслідок не було встановлено заниження або завищення податку на прибуток позивача за період з 01.07.08 по 30.06.2011р.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 22 квітня 2013 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.