Рішення

від 23.04.2013 по справі 908/1285/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 2/36/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.13 Справа № 908/1285/13

Суддя Мойсеєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1285/13

за позовом Комунального підприємства "Мелітопольжитлосервіс" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області,

до відповідача: Комунального підприємства "ЖКГ - 2" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області,

про стягнення 30 000,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бєляєв А.В. (довіреність № 97 від 22.04.2013р.);

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Комунальне підприємство "Мелітопольжитлосервіс" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області, з позовом про стягнення з Комунального підприємства "ЖКГ - 2" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області, 30 000,00 грн. безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами по справі договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 35 від 01.06.2011р. не виконав у визначений договором строк свого обов'язку щодо повернення отриманої фінансової допомоги в розмірі 30 000,00 грн. Просить стягнути з відповідача суму фінансової допомоги в розмірі 30 000,00 грн.

Позов заявлено на підставі ч. 7 ст. 180, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України та умов договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 35 від 01.06.2011р.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2013 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/36/13 та призначено розгляд справи на 23.04.2013 р.

В судовому засіданні 23.04.2013 р. був присутній лише представник позивача. За його заявою розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 23.04.2013р. уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Ухвала про порушення провадження у справі надсилались на адресу відповідача, вказану в позовній заяві (вул. Урицького, буд. 2а, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312). Дана адреса станом на 22.04.2013 р. значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як вбачається із витягу, зробленого з офіційного веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач на час розгляду спору судом не виключений з цього реєстру.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, і розгляд справи можливий без присутності представника відповідача.

В судовому засіданні 23.04.2013 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

01.06.2011 р. між Комунальним підприємством "Мелітопольжитлосервіс" (далі - позикодавець, позивач по справі) в особі директора Фалько О.О. та Комунальним підприємством "ЖКГ - 2" (далі - позичальник, відповідач по справі) в особі виконуючого обов'язки директора Клещової Т.А. укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 35 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору позикодавець надає позичальнику безвідсоткову тимчасову поворотну фінансову допомогу (надалі - фінансова допомога), а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму грошей у порядку і в строки, визначені в цьому договорі.

Згідно з п. 1.2. договору мета надання фінансової допомоги - здійснення статутної діяльності позичальника.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що сума фінансової допомоги за договором становить 30 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору надання фінансової допомоги позичальнику в сумі, зазначеній у п. 2.1. цього договору, здійснюється шляхом перерахування суми фінансової допомоги в безготівковому порядку, одноразово в повному обсязі, на поточний рахунок позичальника, зазначений в розділі «Реквізити і підписи сторін», у термін не пізніше трьох банківських днів з моменту підписання цього договору.

Згідно з п. 4.1. договору строк повернення фінансової допомоги - 31 грудня 2011 року.

Пунктами 5.1., 5.2. договору передбачено, що повернення суми фінансової допомоги позичальник здійснює самостійно, шляхом перерахування їх на зазначений позикодавцем банківський рахунок. Повернення суми фінансової допомоги може бути проведено як частинами так і повністю. Позичальник зобов'язаний повернути суму фінансової допомоги (або неповернену її частину в разі дострокового погашення частини позики) в останній день строку, встановленого в п. 4.1. цього договору.

Відповідно до п. 5.3. - 5.4. договору днем повернення позики (її частини) вважається день зарахування суми позики (її частини) на поточний рахунок позикодавця. Повне повернення фінансової допомоги підтверджується відповідним актом звіряння між сторонами.

Згідно з п. 6.2.2. договору передбачений обов'язок позичальника повернути фінансову допомогу позикодавцю у термін та в розмірі, передбаченими умовами цього договору.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором.

Отже, умови договору є дійсними і на момент розгляду даного спору судом.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 35 від 01.06.2011р. позивачем була перерахована відповідачу сума фінансової допомоги в повному обсязі, що підтверджується належним чином завіреною копією платіжного доручення № 490 від 08.06.2011р. на суму 30 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з листом № 425 від 23.12.2011р. а також з претензією № 1 від 18.06.2012р., в яких вимагав повернути фінансову допомогу в розмірі 30 000,00 грн., проте відповідач на зазначені звернення відповіді не надав та грошові кошти не повернув.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість за даним договором в розмірі 30 000,00 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов п. 6.2.2. договору відповідач не виконав свого обов'язку щодо повернення суми фінансової допомоги позивачу у термін та в розмірі, передбаченими умовами договору.

Статтею 33 ГПК України передбачено обов'язок кожної сторона довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів повернення позивачу суми фінансової допомоги.

Крім того, як вбачається з наданого позивачем до матеріалів справи акта звірки взаємних розрахунків № 25 від 25.03.2013р., відповідач визнав наявність боргу перед позивачем в розмірі 30 000,00 грн., що підтверджується його підписом на даному акті звірки.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 30 000,00 грн. безвідсоткової поворотної фінансової допомоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір був доведений до суду з його вини.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08. 07.2011р. № 3674-VI передбачений перелік підстав для повернення судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 1 вищезазначеної статті Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивачем в даній справі згідно платіжних доручень № 343 від 09.04.2013р. та № 336 від 08.04.2013р. був сплачений судовий збір всього в розмірі 1721,00 грн.

За розгляд заявлених позивачем вимог в даній справі відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", останній повинен був сплатити судовий збір за ставкою 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1720,50 грн.

Таким чином, позивач сплатив судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тобто на 0,50 грн. більше від мінімального розміру судового збору за розгляд вимог майнового характеру.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути позивачу переплачену суму судового збору в розмірі 0,50 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 343 від 09.04.2013р., оригінал якого залишається в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства "ЖКГ - 2" (вул. Урицького, буд. 2а, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312; р/р 26000054360001 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 32784037, МФО 313849) на користь Комунального підприємства "Мелітопольжитлосервіс" Мелітопольської міської ради Запорізької області (вул. Свердлова, буд. 4, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312; р/р 26005301174554 в філіалі відділення ПАТ "Промінвестбанк" м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 13636707, МФО 313355) 30 000,00 грн. (тридцять тисяч грн. 00 коп.) безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Повернути Комунальному підприємству "Мелітопольжитлосервіс" Мелітопольської міської ради Запорізької області (вул. Свердлова, буд. 4, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312; р/р 26005301174554 в філіалі відділення ПАТ "Промінвестбанк" м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 13636707, МФО 313355) з Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, рахунок № 31215206783007) судовий збір в сумі 0,50 грн. (0 грн. 50 коп.)., сплачений за платіжним дорученням № 343 від 09.04.2013р.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 26.04.2013 р.