Рішення

від 29.04.2013 по справі 904/2003/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.04.13р. Справа № 904/2003/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піонер новітніх технологій", м.Нова Каховка Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна Компанія "Аквілон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 309 074,79 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Піонер новітніх технологій" звернулось до господарського суду Дніпропетровського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна Компанія "Аквілон" про стягнення 309 074,79 грн., з яких: основний борг - 294 139,98грн., інфляційні втрати - 1764,83грн., пеня - 10 969,97грн., 3% річних - 2 200,01грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №23/06-12 в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою від 13.03.2013р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.04.2013р.

У судове засідання 01.04.2013р. представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відповідачем 21.03.2013р (а.с.27).

Розгляд справи відкладався з 01.04.2013р. на 15.04.2013р., з 15.04.2013р. на 29.04.2013р.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, відзиву на позов до суду не надав про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна Компанія "Аквілон" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Піонер новітніх технологій" (постачальник) було укладено договір поставки № 23/06-12 (далі - договір).

За даним договором постачальник зобов'язується відвантажувати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити наступне майно (товар): товарний бетон марки 250, у кількості 500 метрів кубічних, за ціною 820,00 грн. за один метр кубічний, з врахуванням податку на додану вартість (п. 1.1 договору).

Постачальник постачає товар на умовах Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс 2010»:DPP- склад покупця (Херсонська область, Бериславський район, с. Козацьке, об'єкт ТОВ СП «НІБУЛОН») (п. 1.3 договору).

Розрахунок з постачальником за отриманий товар проводиться до 25 листопада 2012 року шляхом перерахування покупцем коштів на розрахунковий рахунок постачальника, або в іншій формі за погодженням сторін (п. 2.1 договору).

Підставою для проведення оплати майна (товару) є рахунок-фактура наданий постачальником (п. 2.2 договору).

Постачальник зобов'язаний після підписання договору за заявками покупця, в яких зазначається кількість товару, передавати останньому майно (товар), визначений у пункті 1.1 договору поставки, а покупець зобов'язаний прийняти майно (товар) та оплатити. Передача майна товару здійснюється за накладними або актами приймання-передачі. Приймання товару безпосередньо на об'єкті зазначеному в пункті 1.3 даного договору, проводиться уповноваженою особою покупця. Факт отримання товару засвідчується підписом уповноваженої особи покупця на подорожньому листі постачальника (п. 3.1 договору).

У випадку прострочення виконання зобов'язань покупцем відносно оплати майна на користь продавця, покупець зобов'язаний сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення до моменту повної оплати (п. 3.12 договору).

Строк дії цього договору з 23 червня 2012 року до 25 листопада 2012 року (п. 5.1 договору).

Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 5.4 договору).

На виконання вимог договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 309 139,98 грн., що підтверджується:

- видатковими накладними від 15.11.2012р. №2-00000175 на суму 297660,00 грн. (а.с. 13), від 30.11.2012р. № 2-00000178 на суму 11 479,98 грн. (а.с. 14);

- довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей №1068 від 01.11.2012р. (а.с. 15), № 1122 від 30.11.2012р. (а.с. 16).

Відповідач здійснив часткову оплату товару у розмірі 15 000,00 грн., тобто свого обов'язку з повної та своєчасної оплати отриманого товару у встановлені строки не виконав, що і є причиною спору.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення п. 2.1 договору, строк оплати поставленого товару за видатковими накладними від 15.11.2012р. № 2-00000175 на суму 297660,00 грн. (а.с. 13) та від 30.11. 2012р. № 2-00000178 на суму 11 479,98 грн. (а.с. 14) є таким, що настав.

Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмір 294139,98 грн.

Доказів оплати поставленого товару в сумі 294139,98 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 294139,98 грн. (297 660,00грн. + 11 479,98грн. - 15 000,00грн.) є правомірними і підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 01.12.2012р. по 01.03.2013р. у розмірі 10 969,97грн.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

У разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського Кодексу України).

Відповідно до п. 3.12 договору у випадку прострочення виконання зобов'язань покупцем відносно оплати майна на користь продавця, покупець зобов'язаний сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення до моменту повної оплати.

Пеня нарахована позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2 200,01 грн. та інфляційні витрати в сумі 1764,83 грн. за період з 01.12.2012р. по 01.03.2013р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При розрахунку інфляційних витрат судом встановлено, що їх розмір за період з 01.12.2012р. по 01.03.2013р. складає 882,42 грн.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на загальну суму 308 192,38грн., з яких: основний борг - 294 139, 98грн., пеня - 10 969,97 грн., 3 % річних - 2 200,01, інфляційні втрати - 882,42грн.

Згідно з абз. 4 п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" правило статті 49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача - 17,30грн. (0,28%), на відповідача - 6164,20грн. (99,72%).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна Компанія "Аквілон" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд. 5, офіс 11, ідентифікаційний код 35596331) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Піонер новітніх технологій" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр.Дніпровський, 21, ідентифікаційний код 33664989) 308192,38грн. , з яких: основний борг - 294139,98грн., пеня - 10969,97 грн., 3 % річних - 2200,01, інфляційні втрати - 882,42грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна Компанія "Аквілон" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд. 5, офіс 11, ідентифікаційний код 35596331) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Піонер новітніх технологій" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр.Дніпровський, 21, ідентифікаційний код 33664989) витрати по сплаті судового збору у розмірі 6164,20грн. , про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва Повне рішення складено 29.04.2013