Рішення

від 25.04.2013 по справі 907/350/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ                     25.04.2013                                                                                          Справа  № 907/350/13       За позовом Публічного акціонерного товариства „Будівельно – монтажне управління по газифікації”, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс”, м. Ужгород про стягнення 48  659,21 грн., Суддя господарського суду – Кривка В.П. представники: Позивача – не з'явився; Відповідача –  не з'явився; СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Будівельно – монтажне управління по газифікації”, м. Хмельницький заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс”, м. Ужгород про стягнення 48  659,21 грн.            Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі договору на виконання підрядних робіт № 10 від 31.10.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Будівельно – монтажне управління по газифікації”  та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс”  позивачем було виконано обумовлені договором роботи і такі прийнято відповідачем в установленому порядку згідно узгодженого акту № 1 про прийняття виконаних будівельних робіт на загальну суму 56  946 грн., однак ТОВ „Агрокомплекс” свої зобов'язання щодо їх оплати в повному обсязі виконано не було. Зважаючи на те, що відповідачем було допущено значне прострочення виконання частини грошових зобов'язань відповідно до положень закону, заявником проведено нарахування 3 % річних і просить стягнути суму 48  659,21 грн., в т.ч. 46  946 грн. – основного боргу та 1  713,21 грн. – 3 % річних (заявлений період нарахування 11.12.2011 р – 26.02.2012 р.). В ході судового розгляду на адресу господарського суду надійшло письмове  клопотання позивача, згідно якого заявник просить розглянути справу без участі його представника, при цьому заявлені вимоги та наявність боргу підтвердив, в тому числі на час вирішення спору по суті.   Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 08.04.2013 року, 17.04.2013 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відповідною відміткою органу зв'язку - а.с. 3, 30), проте відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалою докази та документи не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами. Вивчивши матеріали справи, суд встановив: 31 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством „Будівельно – монтажне управління по газифікації” (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” (Замовник) було укладено договір на виконання підрядних робіт № 10, відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов даного договору роботи, які Замовник зобов'язується прийняти та оплатити на умовах цього договору (а.с. 12 - 13).    Згідно п.п. 3.1., 3.2., 3.4., 3.5. договору розрахунки проводяться по договірній ціні розробленій згідно „Порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється на території України” та узгодженій з замовником. Замовник протягом 10 – ти днів після підписання договору перераховує підряднику аванс на виконання робіт в розмірі до 15  000 грн. Підрядник використовує аванс для придбання товарно – матеріальних цінностей. Замовник зобов'язується оплатити виконання робіт не пізніше 10 – го числа наступного місяця після підписання відповідного акту. По закінченню кожного кварталу замовник зобов'язаний звірити розрахунки з підрядником та підписати акт звірки.       Як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів позивачем виконано свої зобов'язання з проведення підрядних робіт по будівництву підвідного газопроводу середнього тиску до ТОВ „Агрокомплекс” в смт. Дружба, Теребовлянського району, Тернопільської області, про що суду надано відповідні докази, зокрема узгодженою сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 на загальну суму 56 946 грн., які підписані та скріплені печаткою відповідача без жодних зауважень чи застережень, а.с. 14 - 15. Між тим, як стверджує позивач, ТОВ „Агрокомплекс”, свої зобов'язання щодо оплати будівельних робіт в повному обсязі не виконав (виписка банку про сплату відповідачем 10  000 грн. на виконання договору № 10 від 31.10.2011 року – а.с. 16), внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість в сумі 46 946 грн. У зв'язку з не оплатою за виконані роботи 25.12.2012 року позивач також звертався до відповідача з претензією № 110 про сплату заборгованості, якою повідомлено про наявність заборгованості за виконані підрядні роботи на загальну суму 46  946 грн. – основного боргу, одночасно підрядником було проведено нарахування 3 % річних за прострочення виконання грошових зобов'язань та заявлено вимогу про сплату суми  1  470,12 грн. – 3 % річних, про що до претензії було долучено розгорнутий розрахунок (період нарахування 11.12.2011 р. – 25.12.2012 р.). Проте як стверджує позивач, відповідач на вказану претензію в установленому порядку не відреагував, заборгованість не погасив (а.с.17 – 18). Таким чином, сума заборгованості за виконані підрядні роботи становить 46 946 грн., належним чином доведена матеріалами справи, довідками позивача про стан заборгованості на час вирішення спору судом, відповідачем в установленому порядку не заперечена та не спростована. За   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України). У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України). За таких обставин, заявлені вимоги належним чином доведені матеріалами справи, обумовлені положеннями ст.ст. 526, 530, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України, тому порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом  стягнення з відповідача суми 46 946 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи.           Поряд з цим, покликаючись на положення ст. 625 ЦК України заявник вимагає застосування відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 1  713,21 грн. – 3% річних (період нарахування 11.12.2011 р. – 26.02.2013 р). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Заявлена позивачем до стягнення за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання сума 1  713,21 грн. – 3% річних доведена матеріалами справи, належним чином розрахована, відповідачем в установленому порядку не заперечена та не спростована, тому підлягає задоволення. Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача. Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, СУД ВИРІШИВ: 1. Позов задоволити повністю. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс”,                 м. Ужгород, вул. Боженка, 2/4 (код ЄДРПОУ 37692302) на користь Публічного акціонерного товариства „Будівельно – монтажне управління по газифікації”,              м. Хмельницький, Проспект Миру, 42/1 (код ЄДРПОУ 03335563) суму   48 659 (Сорок вісім тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) грн.  21 коп., в тому числі 46 946 грн. – основного боргу та 1  713,21 грн. – 3% річних, а також суму 1  720 (Одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК  України. Повний текст рішення складено та підписано 29.04.2013 року. Суддя                                                                                              В.Кривка