Рішення

від 22.04.2013 по справі 5015/5184/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.13 Справа№ 5015/5184/12

За позовом: Комунального підприємства „Наше місто", м. Трускавець Л/о

до відповідача: Комунального підприємства „Парк Курортний", м. Трускавець Л/о

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Трускавецька міська рада, м. Трускавець Л/о

про визнання припиненими договорів оренди

Головуючий суддя Чорній Л.З.

Суддя Морозюк А.Я.

Суддя Цікало А.І.

Представники:

Від позивача: Турко І.І. - представник

Від відповідача: Настьошин Р.Р. - представник

Від третьої особи: Хемич О.Б. - представник

Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права таобов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Позов заявлено Комунальним підприємством „Наше місто", м. Трускавець Л/о до Комунального підприємства „Парк Курортний", м. Трускавець Л/о за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Трускавецької міської ради, м. Трускавець Л/о про визнання припиненими договорів оренди.

Ухвалою суду від 06.12.2012 року порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні на 15.01.2013 року. В судовому засіданні 15.01.13 р. оголошено перерву до 28.01.13 р. Ухвалою суду від 28.01.13 р. розгляд справи відкладено на 05.02.13 р. Ухвалою суду від 05.02.13 р. продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 20.02.13 р. В судовому засіданні 20.02.12 р. оголошено перерву до 22.02.13 р. Ухвалою суду від 22.02.13 р. призначено колегіальний розгляд справи №5015/5184/12 у складі трьох суддів; розгляд справи призначено на 11.03.13 р. Ухвалою суду від 11.03.13 р. розгляд справи призначено на 03.04.13 р. Ухвалою суду від 03.04.13 р. розгляд справи відкладено на 17.04.13 р. В судовому засіданні від 17.04.2013р. оголошено перерву до 22.04.2013р.

22.04.13 р. представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд визнати припиненими договори оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста Трускавця №41 від 30.12.11 р. (про оренду будівлі гаражу-майстерні площею 1130,0 кв.м., що розташовані за адресою м. Трускавець, вул. Стебницька,73.) та договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста Трускавця №42 від 30.12.11 р (про оренду нежитлових приміщень площею 463,3 кв.м, що розташовані за адресою м. Трускавець, вул. Стебницька,73), укладені між комунальним підприємством „Наше місто" та Комунальним підприємством „Парк Курортний"; визнати припиненим договір оренди транспортного засобу №38 від 15.12.11 р., укладений між комунальним підприємством „Наше місто" та Комунальним підприємством „Парк курортний"(про оренду транспорного засобу марки МАЗ модель 533702, 2008 року випуску, реєстраційний номер ВС1556ВО. Зобов'язати Комунальне підприємство „Парк Курортний" (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, буд. 1; код ЄДРПОУ 35722130) повернути позивачу будівлі гаражу-майстерні площею 1130,0 кв.м., що розташовані за адресою м. Трускавець, вул. Стебницька,73 та нежитлові приміщення площею 463,3 кв.м, що розташовані за адресою м. Трускавець, вул. Стебницька,73. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав відзив на позов, проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, подав письмові пояснення по суті позову відповідно до яких повідомив суд, що власником спірних будівель є територіальна громада м. Трускавця в особі Трускавецької міської ради.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для справи , суд встановив наступне.

30.12.11 р. між Комунальним підприємством „Наше місто" та КП „Парк Курортний" укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста Трускавця №41. Відповідно до п.1.1 договору орендодавець (позивач) передав, а орендар(відповідач) прийняв в строкове платне користування будівлю гаражу майстерні площею 1130,0 кв.м, що розташовані за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька,73.

30.12.13 р. між Комунальним підприємством „Наше місто" та КП „Парк Курортний" укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста Трускавця №42. Відповідно до п.1.1 договору орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення площею 463,3 кв.м, що розташовані за адресою Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька,73.

15.12.11 р. між Комунальним підприємством „Наше місто" та КП „Парк п.1.1 вкаазного договору орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне володіння і користування автомобіль марки МАЗ модель 533702, 2008 року випуску, реєстраційний номер ВС 1556ВО.

Постановою господарського суду Л/о від 31.01.12 р. у справі №5015/4528/11 Комунальне підприємство „Наше місто" (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька. 100, код ЄДРПОУ 32213522) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Анапріюка Андрія Сергійовича (ліцензія серії АВ №521552 від 12.07.10 р., місце проживання: 08298, Київська область. м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Залізнична, буд. 5, кв.2, код ЄДРПОУ 2761715032).

У зв'язку з тим, що позивача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ліквідатором 02.03.12 р. та 20.06.12 р. направлено відповідачу вимоги №199-вих та №507-вих про припинення вказаних договорів оренди та повернення майна. Однак відповідачем вказані листи залишено без відповіді та без задоволення.

В обгрунтування наведеного позивач зсилається на ст. 205 Господарського кодексу України, яка передбачає, що ліквідація суб'єкта господарювання банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участі.

Відповідне положення містить ст. 609 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальне правило припинення зобов'язання ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу.

Враховуючи те, що ліквідація являє собою комплекс заходів з припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, зобов'язання припиняються з моменту винесення судом рішення (у формі постанови) про відкриття процедури ліквідації юридичної особи банкрута. Це безпосередньо пов'язано з необхідністю надати можливість учасникам таких зобов'язань заявити свої грошові вимоги до боржника та отримати їх задоволення у процедурі банкрутства.

Відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Статтею 25 зазначеного Закону передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження та вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Розглянувши подані сторонами докази, повно всебічно та об'єктивно дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку у задоволенні позову відмовити з огляду на наступне.

Щодо позовних вимог позивача про визнання припиненими договорів оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста Трускавця №41 та № 42 від 30.12.11 р. суд зазначає, що п. 10.5 договорів сторони погодили, що чинність цих договорів припиняється внаслідок закінчення строку на який їх було укладено.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п.10.1 договору цей договір укладено строком на один рік, що діє з 01.01.12 р. по 31.12.14 р.

Однак, враховуючи те, що договір укладено строком на один рік, його дія закінчилась 31.12.12 р. Зазначення сторонами в договорі, що він діє з 01.01.12 р. по 31.12.14 р. суперечить частині першій п.10.1 договору, яка передбачає, що цей договір укладено строком на один рік. З огляду на викладене, в задоводенні позову про визнання припиненими договорів оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста Трускавця №41 та № 42 від 30.12.11 р. слід відмовити, оскільки вказані договори припинили свою дію в силу положень закону та самого договору. Доказів, які б свідчили про продовження строку дії договору позивачем не надано.

Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача повернути будівлю гаражу майстерні площею 1130,0 кв.м (договід №41) та нежитлові приміщення площею 463,3 кв.м (договір №42), що розташовані за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька,73 суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за правовою формою господарської діяльності позивач є комунальним комерційним підприємством. Єдиним засновником та власником комунального підприємства "Наше місто" є територіальна громада м. Трускавця, інтереси якої представляє Трускавецька міська рада.

Відповідно до ст. 78 Господарського кодексу України, комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Відповідно до ч.3 ст. 136 ГК України, щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Рішенням Трускавецької міської ради Л/о від 16.02.12 р. №279 вирішено дозволити КП „Наше місто" передати в господарське відання (без права відчуження) КП „Парк Курортний" вищезазначене майно.

Факт передачі спірних приміщень з балансу КП „Наше місто" в господарське відання (без права відчуження) КП „Парк Курортний" підтверджується актом приймання-передавання нежитлових будівель від 21.03.12 р. (копія міститься в матеріалах справи).

Трускавецька міська рада є власником спірного майна, що вбачається з свідоцтва про право власності, а відтак вправі розпорядитися на свій розсуд своїм майном, що і було зроблено.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

З наведеної норми вбачається, що в процедурі банкрутства КП „Наше місто" спірне майно, а саме спірні об'єкти, які є об'єктом комунальної інфраструктури, не могли бути включені до ліквідаційної маси позивача, їх слід було повернути Трускавецькій міській раді, тобто власнику майна.

Враховуючи вищенаведене, правових підстав для задоволення позовних вимог щодо повернення відповідачем майна КП „Наше місто" немає.

Що стосується укладеного між сторонами договору оренди транспортного засобу №38 від 15.12.11 р., то вказаний договір припинив свою дію 15.12.12 р. відповідно до п. 2.2. вказаного договору, відтак в силу положень закону та самого договору він вважається припиненим. Щодо позовної вимоги про зобов'язання КП „Парк Курортний" повернути позивачу транспорний засіб, то на момент подання позову до суду така вимога була підставною, однак в судовому засіданні 22.04.13 р. відповідачем надано суду копію акту прийому-передачі від 19.04.13 р. відповідно до якого сторони: КП „Наше місто" (сторона-1) в особі ліквідатора Анапріюка А.С. з одного боку та КП „Парк Курорний" (сторона-2) з іншого боку уклали цей Акт про те, що сторона 2 передала, сторона 1 прийняла автотранспорний засіб МАЗ-533702, модель ПМ-533701-1.03, 2008 року випуску, державний номерний знак ВС 15560ВО, відтак станом на даний час предмет спору стосовно вказаної позовної вимоги відсутній, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенавене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні позову слід відмовити; в частині зобов'язання відповідача повернути позивачу транспортний засіб- провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. 78, 136, 205 ГК України, ст.ст. 205, 609, 631,763 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 33, 34, 44, 49, п. 1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В частині позовних вимог щодо зобов'язання КП „Парк Курортний" (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, буд.1; код ЄДРПОУ 35722130) повернути КП „Наше місто" (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька,100; код ЄДРПОУ 32213522) транспортиний засіб марки МАЗ модель 533702, 2008 року випуску, реєстраційний номер ВС 15560ВО провадження у справі припинити.

2. В решті позовних вимог в задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з КП „Парк Курортний" (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, буд.1; код ЄДРПОУ 35722130) на користь КП „Наше місто" (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька,100; код ЄДРПОУ 32213522) 178,83 грн. судового збору.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.04.2013р.

Головуючий суддя Чорній Л.З.

Суддя Морозюк А.Я.

Суддя Цікало А.І.

Суддя Чорній Л.З.