Рішення

від 23.04.2013 по справі 922/1040/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р.Справа № 922/1040/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріофарм", м.Харків, про стягнення 1190,42 грн. за участю представників:

позивача - Короленко Р.А. (довіреність б/н від 29.03.2013р.);

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс", м.Харків, звернувся до господарського суд з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріофарм", м.Харків, 1190,42 грн. основного боргу за переданий товар згідно Договору купівлі-продажу товарів № 383 від 29.11.2012р.; 1,19 грн. індексу інфляції за час прострочення; 7,56 грн. - 3% річних; 37,70 грн. пені. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1040/13 та розгляд справи призначено на 25.03.2013р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2013р. розгляд справи було відкладено на 23.04.2013р. об 11:00 год., у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

18.04.2013р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшли витребувані судом документи, а саме: довідка про місцезнаходження та банківські реквізити позивача і відповідача; копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача і відповідача.

Надані позивачем документи були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.04.2013р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за адресою: 61058, м.Харків, вул.Ромена Ролана, 12, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Копія ухали господарського суду про порушення провадження у справі від 18.03.2013р., надіслана на вищевказану адресу відповідача, була повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (за місцезнаходженням згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

29.11.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Антекс" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріофарм" (відповідачем) було укладено Договір купівлі-продажу товарів № 383, згідно п. 1.1. якого позивач (продавець) зобов'язався передати у власність відповідачу (покупцю), а відповідач , в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язався прийняти та оплатити продукцію наступних торгових марок: Paloma, Jean Carol, LS (товар).

Відповідно до п. 6.1. Договору, покупець зобов'язаний сплатити всю вартість отриманого товару протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої обов'язки за договором у повному обсязі, а саме поставив на замовлення відповідача товар, що підтверджується наступними видатковими накладними: № 24369 від 30.11.2012р. на суму 169,57 грн.; № 24368 від 30.11.2012р. на суму 101,03 грн.; № 25018 від 12.12.2012р. на суму 241,83 грн.; № 25019 від 12.12.2012р. на суму 677,99 грн. (всього - на суму 1190,42 грн.).

Проте, відповідач оплату за вищезазначеними накладними у розмірі 1190,42 грн. не здійснив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 7.1. Договору, за прострочення покупцем строку оплати товару понад строки, зазначені в п. 6.1. цього Договору, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого товару за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 37,70 грн. пені, 7,56 грн. - 3% річних та 1,19 грн. індексу інфляції законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 1236,87 грн., у тому числі: 37,70 грн. пені, 7,56 грн. - 3% річних та 1,19 грн. індексу інфляції.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріофарм" (61058, м.Харків, вул.Ромена Ролана, 12; код ЄДРПОУ: 30751958; п/р 26000012195 у ПАТ "Банк Грант", МФО 351607) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" (61064, м.Харків, вул.Полтавський шлях, 123; код ЄДРПОУ: 24338100; п/р 26001300233 в АКБ "Меркурій" м.Харків, МФО 351663) - 1190,42 грн. основного боргу за переданий товар згідно Договору купівлі-продажу товарів № 383 від 29.11.2012р., індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1,19 грн.; 3% річних в розмірі 7,56 грн.; пеню в розмірі 37,70 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.04.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.