Рішення

від 25.04.2013 по справі 925/446/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Справа № 925/446/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Плювака Ю.А. - за довіреністю, відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніське звірогосподарство"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Гранд"

про стягнення 20 038,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 20 038 грн. 57 коп., зокрема 15 000 грн. повернення передплати у зв'язку з невиконанням відповідачем роботи відповідно до укладеного між сторонами договору №14 від 07.04.2008 на проведення будівництва, 2 253 грн. 29 коп. пені, 1 330 грн. 28 коп. проценти за користування чужими грошима, 1 455 грн. інфляційних втрат.

22 квітня 2013 року позивач подав суду заяву від 17.04.2013 про зміну предмету позову, у якій змінив предмет позову у даній справі, просить стягнути з відповідача грошові кошти (збитки) у розмірі 15 000 грн., що були сплачені відповідачу, однак, роботи ним не виконані.

Суд приймає вказану заяву про зміну предмета позову до розгляду у даній справі, оскільки подання такої заяви відповідає праву позивача, встановленому в статті 22 Господарського процесуального кодексу України, вона подана до початку розгляду справи, що відповідає вимогам вказаної процесуальної норми, суду подано докази надіслання такої заяви 18.04.2013. відповідачу за його адресою, вказаною в позовній заяві.

Відповідач не подав суду відзив на позов, не направив свого представника у судове засідання. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, надіслання ухвал суду від 22.03.2013, 04.04.2013 оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України. У суду є докази вручення цих ухвал повноважному представнику відповідача. Суду не надіслано заперечень проти позовних вимог позивача, не подано заяву про розгляд справи за участі представника відповідача, не повідомлено поважних причин неподання відзиву на позов та нез'явлення представника у судове засідання. Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив задовольнити позов та стягнути з відповідача 15 000 грн. збитків, завданих позивачу невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №14 від 07.04.2008 на проведення будівництва та невиконанням замовленої йому роботи; пояснив, що строк виконання роботи встановлений у договорі 30 грудня 2012 року, однак, цей строк відповідачем не дотриманий, роботи ним не виконані і до їх виконання відповідач навіть не приступав, незважаючи на неодноразові вимоги позивача; невиконання відповідачем роботи в установлений у договорі строк є порушенням ним умов договору, що згідно закону дає позивачу право вимагати відшкодування збитків; представник просив задовольнити позов у зміненій редакції, прийняти рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив таке.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Золотоніське звірогосподарство" (Замовник за договором, позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер Гранд" (Підрядчик за договором, відповідач у справі) було укладено договір № 14 на проведення будівництва від 07.04.2008 року, далі - Договір, відповідно до п.п. 1.1. якого Замовник поручає, а Підрядчик, в межах договірної ціни та з матеріалів Замовника, виконує власними коштами і притягненими силами і способами будівництво Реконструкцію птахоферми під звірогосподарство по вирощуванню хутрових звірів по вул.. Шевченка, в с. Кедина Гора, Золотоніського району, Черкаської області.

Підпунктом 2.1. сторони визначили, що загальна вартість становить 150000 грн. без ПДВ. Локальний кошторис з визначенням договірної ціни приводиться в додатку до договору і є невід'ємною частиною.

Відповідно до п.п. 3.1. договору строк виконання робіт з 07.04.2008 року по 30.12.2012 року.

Сторони у п.п. 4.1. договору визначили, що замовник забезпечує безперервне фінансування виконання робіт на об'єкті на протязі зазначеного в п. 3.1. строку виконання робіт. Підрядчик зобов'язується використовувати отримані кошти для виконання робіт згідно умов даного договору.

У п.п. 4.2. договору сторони визначили, що кінцевий розрахунок за виконані роботи з Підрядчиком здійснюється на протязі 3 днів з моменту підписання акту здачі виконаних робіт. Замовник має право затримати розрахунок за роботи, виконані з недоробками та дефектами, виявленими при прийманні цих робіт, до їх усунення.

Відповідно до п.п. 3.2. договору Замовник здійснює проміжні платежі за виконані роботи на основі акту, підписаного уповноваженими представниками сторін.

Підпунктом 10.2. визначено, що підрядчик виконує роботи згідно з проектною документацією, будівельними нормами та правилами.

Позивач перерахував на рахунок відповідача, вказаний у рахунку-фактурі № СФ-0000001 від 18 березня 2010 року, кошти в сумі 15 000 грн. із посиланням на договір № 14 від 07.04.08р.

У зв'язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 14 на проведення будівництва від 07.04.2008 позивач звертався до відповідача із листом від 15.12.2012 та претензією від 18.01.2013 про виконання замовленої роботи чи повернення сплачених коштів. Відповідач на вказані вимоги не відповів, акти здачі робіт не надав, кошти в сумі 15 000 грн. не повернув.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на наступне.

За своєю правовою природою договір № 14 від 07.04.2008 є договором будівельного підряду.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно статті 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається, зокрема, на будівництво, розширення, реконструкцію, перепрофілювання об'єктів.

За приписом статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель, споруд.

Відповідно до частини 2 статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з частиною 2 статті 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Водночас відповідно до частини 2 статті 320 та частини 1 статті 322 ГК України у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Тобто виходячи з системного аналізу змісту частини 2 статті 849, частини 2 статті 883 ЦК України та статей 320, 322 ГК України у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов'язків за договором підряду замовник (в даному випадку позивач у даній справі) має право вимагати відшкодування збитків.

У відповідності з вимогами пункту 4 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди, а відповідно до приписів частини 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З наведеного випливає, що збитки як категорія цивільно-правової відповідальності являють собою ті негативні наслідки, що виникають як невідворотний результат порушення цивільного права особи. Таким чином, необхідною умовою стягнення збитків є наявність причинного зв'язку між завданими збитками та протиправною поведінкою, де збитки є наслідком, а неправомірні дії (чи бездіяльність) - причиною.

Судом встановлено і відповідачем не спростовано факт нанесення позивачу збитків в сумі 15 000 грн. протиправною бездіяльністю відповідача, який взяті на себе зобов'язання за договором підряду від 07.04.2008 не виконав, в установлений договором строк не підтвердив виконання роботи на сплачену суму актом здачі виконаних робіт, як це передбачено умовами договору.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами виконання ним своїх зобов'язань за договором підряду, не надав доказів виконання замовленої йому роботи та належного оформлення і підписання актів здачі-приймання робіт.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення збитків, завданих порушенням підрядником умов договору підряду, є обгрунтованою і законною з огляду на наявність чинного договору підряду, оскільки строк виконання роботи не є строком дії договору, а суду не подано доказів припинення його дії. Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню в сумі 15 000 грн. збитків.

Відповідно до статті 49 ГПК України, враховуючи зміну позивачем предмета позову, в результаті чого сума позову змінилася, з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 287 грн. 97 коп. із зміненої позовної вимоги.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Гранд" (Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка 156, кв. 84, ідентифікаційний код 35154287) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніське звірогосподарство" (Черкаська область, Золотоніський район, с. Кедина Гора, ідентифікаційний код 34223726) - 15 000 грн. збитків, 1 287 грн. 97 коп. (одну тисячу двісті вісімдесят сім гривень 97 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 29.04.2013.

Суддя А.Д. Пащенко