Рішення

від 23.04.2013 по справі 905/1108/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.2013р. Справа № 905/1108/13-г

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Москвітіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Колективного науково-виробничого впроваджувального підприємства «Енергоінжинірінг», м.Донецьк

до Публічного акціонерного товариства «Технологічне та спеціальне обладнання», м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення заборгованості в розмірі 255999,93 грн.,

за участю представників:

від позивача: Ляшко С.І., за довір. від 20.01.2013р.,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Колективне науково-виробниче впроваджувальне підприємство «Енергоінжинірінг» звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Технологічне та спеціальне обладнання» про стягнення заборгованості в розмірі 255999,93 грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 11, 202, 509, 525, 526, 530, 610, 901, 902 Цивільного кодексу України, статей 67, 173, 175, 179, 193, 224 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором на виготовлення та поставку продукції від 25 травня 2011 року №юр/05/28-11. Зазначив, що відповідно до рахунків на передоплату від 24 травня 2012 року № С12-06/75, №С12-0676, виставлених відповідачем, позивачем було сплачено суму передоплати в розмірі 256000 грн. на виготовлення та поставку товару, що підтверджується банківською випискою. У порушення умов договору відповідачем не виготовлено та не поставлено обумовлену продукцію. У зв'язку з чим, просив стягнути суму передоплати в розмірі 255999, 93 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Через канцелярію суду надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв про розгляд справи у його відсутність та заперечень на позов не надійшло.

Ухвалою суду від 29 березня 2013 року за клопотанням представника позивача для надання додаткових доказів та пояснень з приводу позовних вимог процесуальний строк розгляду справи продовжений до 29 квітня 2013 року.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Технологічне та спеціальне обладнання» (Постачальник) та Колективним науково-виробничим впроваджувальним підприємством «Енергоінжинірінг» (Покупець) укладений договір на виготовлення та поставку продукції № юр05/28-11 (надалі по тексту - договір), за умовами якого, Постачальник зобов'язується виготовити своїми силами та/або з залученням третіх осіб продукцію та передати її у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, згідно цінам та умовам та в порядку, передбаченому чинним договором (пункт 1.1 договору).

Сторонами під час підписання договору було узгоджено всі його істотні умови, зокрема, предмет договору, ціну та загальну суму договору, порядок розрахунків, умови та строк поставки, відповідальність сторін, строк дії договору.

Договір підписано обома сторонами, доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, за висновками суду вказаний договір є чинним.

Відповідно до пункту 1.2 договору найменування та кількість продукції оформлюється у вигляді Специфікацій та/або Додаткових угод, які є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що ціна на продукцію узгоджується обома сторонами попередньо та вказується в Специфікаціях або Додаткових угодах, які є невід'ємною частиною договору.

Загальна сума чинного договору визначається шляхом сумування вартості продукції, яка вказана в Специфікаціях або Додаткових угодах, які є невід'ємною частиною чинного договору (пункт 2.2 договору).

Відповідно до пункту 3.2 договору порядок розрахунків - за кожну партію продукції згідно Специфікаціям, які є невід'ємною частиною чинного договору. За письмовим повідомленням Покупця, Постачальник має право відстрочити виконання Покупцем зобов'язань по внесенню попередньої оплати, з відповідною зміною строків відвантаження продукції згідно умовам Специфікації, що оформлюється додатковою угодою до відповідної специфікації.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що оплата продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Днем оплати вважається день списання грошових коштів з розрахункового рахунку Покупця. В платіжному дорученні Покупець зобов'язаний вказати номер договору, номер специфікації та вид платежу - «передоплата» або «кінцевий розрахунок».

Згідно із пунктом 3.4 договору умови оплати згідно Специфікації до даного договору, яка є невід'ємною частиною договору. При наявності у Покупця заборгованості по оплаті раніше отриманої за договором продукції, Постачальник має право зарахувати в рахунок погашення виниклої заборгованості грошові кошти, які перераховані Покупцем в рахунок оплати нової партії продукції.

У наявних в матеріалах справи Специфікаціях №4, №5 до договору міститься інформація про найменування, кількість, ціну, строк поставки товару та умови оплати, які підписані сторонами без заперечень та скріплені печатками підприємств (а.с.24,25).

Так, відповідно до Специфікації №4 до договору, загальна сума продукції становить 272000,06 грн. з урахуванням ПДВ; умови оплати - 50% передоплата, протягом 5 днів з моменту підписання специфікації №4; строк поставки - 90днів з моменту отримання передоплати з правом дострокової поставки; умови поставки - EXW самовивіз.

Загальна сума по Специфікації №5 становить 240000,00 грн. з урахуванням ПДВ, умови оплати - 50% передоплата, протягом 5 днів з моменту підписання специфікації №5; строк поставки - 90днів з моменту отримання передоплати з правом дострокової поставки; умови поставки - EXW самовивіз.

За виставленими відповідачем рахунками на передоплату №С12/06/75 від 24 травня 2012 року на суму 272000,06 грн. та №С12-06/76 від 24 травня 2012 року на суму 240000,00 грн., позивачем проведена попередня оплата за продукцію, що підтверджується банківською випискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.29).

З вищевказаної банківської виписки вбачається, що позивач здійснив передоплати на суму 120000,00 грн. згідно рахунку №С12-06/76 від 24 травня 2012 року та на суму 136000,00 грн. згідно рахунку №С12-06/75 від 24 травня 2012 року.

Таким чином, підтверджується факт здійснення позивачем передоплати за виготовлення та поставку продукції, відповідно до умов договору та Специфікацій.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що продукція поставляється на умовах та в строки, які вказані в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною чинного договору. У разі, якщо продукція виробляється за кресленнями (тех.завданням) Покупця або з його сировини (комплектуючих) Постачальник приступає до її виготовлення не раніше передачі йому вищевказаної документації, незалежно від отриманої передоплати. Дана умова несе імперативний характер та має домінуюче положення по відношенню к нормам о строках та умовах виготовлення та поставки продукції, які вказані у відповідній Специфікації до договору. Прийомка продукції, незалежно від умов поставки здійснюється на території Постачальника.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що продукція виготовлена не за кресленнями (тех.завданням) Покупця та не з сировини останнього, продукція поставляється на умовах та в строки, які вказані в Специфікаціях.

В порушення умов договору, відповідачем не була виготовлена продукція та поставлена в строк, визначений Специфікацією №4 та Специфікацією №5.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами складений акт звірки взаєморозрахунків від 28 листопада 2012 року на суму 255999,93 грн., який підписаний та скріплений печатками підприємств (а.с.35).

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які у певних умовах ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно положень частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача повернути позивачу грошові кошти у розмірі 255999,93 грн., як передоплату за продукцію, яка повинна була виготовлена та поставлена згідно договору.

Оскільки збереження відповідачем грошей, які перераховані позивачем у якості плати за продукцію є безпідставними, не були ним повернені, відповідач зобов'язаний повернути ці кошти позивачу.

За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з виготовлення та поставки продукції не виконав, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 255999,93 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з виготовлення та поставки продукції не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Колективного науково-виробничого впроваджувального підприємства «Енергоінжинірінг» до Публічного акціонерного товариства «Технологічне та спеціальне обладнання» про стягнення заборгованості в розмірі 255999,93 грн.- задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Технологічне та спеціальне обладнання» (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10-в, р/р 26009198055341 в ДФ ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 05744426) на користь Колективного науково-виробничого впроваджувального підприємства «Енергоінжинірінг» (83048, м.Донецьк, пр. Титова, 8-Б, р/р 226009027309001 в ДГРО АБ «Брокбізнесбанк» м.Донецька, МФО 300249, код ЄДРПОУ 13510004) заборгованість в розмірі 255999 (двісті п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн., 93 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Технологічне та спеціальне обладнання» (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10-в, р/р 26009198055341 в ДФ ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 05744426) на користь Колективного науково-виробничого впроваджувального підприємства «Енергоінжинірінг» (83048, м.Донецьк, пр. Титова, 8-Б, р/р 226009027309001 в ДГРО АБ «Брокбізнесбанк» м.Донецька, МФО 300249, код ЄДРПОУ 13510004) витрати по сплаті судового збору у розмірі 5119 (п'ять тисяч сто дев'ятнадцять) грн., 99 коп.

У судовому засіданні 23 квітня 2013 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 29 квітня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява