Ухвала

від 15.04.2013 по справі б8/087-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"15" квітня 2013 р. Справа № Б8/087-11

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Каплі А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ліквідатора дочірнього підприємства "АГРОСЕРВІС" товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш" - арбітражного керуючого Климова Олексія Юрійовича (надалі за текстом: "Заявник" / "Ліквідатор"),

до відповідача, - приватного акціонерного товариства "ФІРМА "ЖИТОМИРІНВЕСТ", ідентифікаційний код юридичної особи: 01272640, місцезнаходження: 10029, м. Житомир, вул. Чапаєва, 7 (надалі за текстом: «Відповідач»),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський Андрій В'ячеславович, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 36, кв. 22,

про визнання договору недійсним

в межах справи № Б8/087-11

за заявою громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра", ідентифікаційний код юридичної особи: 36791252, місцезнаходження: 03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, б. 38/58, літера В; 03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 88, кв. 25 (Кредитор ),

до боржника - дочірнього підприємства "АГРОСЕРВІС" товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш", ідентифікаційний код юридичної особи: 13565407, місцезнаходження: 09000, Київська обл., Сквирський район, м. Сквира, вул. Рози Люксембург, буд. 66 (Банкрут ),

про банкрутство ,

учасники провадження у справі про банкрутство:

Заявник 1 - Сквирська міжрайонна державна податкова інспекція в Київській області , ідентифікаційний код: 34921028, місцезнаходження: 09000, Київська область, м. Сквира, вул. Богачевського, буд. 20;

Заявник 2 - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" , ідентифікаційний код: 14371869, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 16-22;

ліквідатор Банкрута: арбітражний керуючий Климов О.Ю., який діє на підставі ліцензії Міністерства юстиції України серії АД № 077518, виданої 07 вересня 2012 року та ухвали господарського суду Київської області від 17 грудня 2012 року у справі № Б8/087-11;

за участю представників учасників провадження:

від Банкрута/Заявника: ліквідатор Банкрута - арбітражний керуючий Климов О.Ю., який діє на підставі ліцензії Міністерства юстиції України серії АД № 077518, виданої 07 вересня 2012 року та ухвали господарського суду Київської області від 17 грудня 2012 року у справі № Б8/087-11;

від Кредитора, Заявника 1, Заявника 2, Відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: не з'явились, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/087-11 за заявою громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" (ідентифікаційний код: 36791252) (Кредитор ) про банкрутство боржника - дочірнього підприємства "АГРОСЕРВІС" товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш" (ідентифікаційний код: 13565407) (Банкрут ), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 25 червня 2011 року.

Постановою господарського суду Київської області від 25 липня 2011 року визнано грошові вимоги Кредитора; визнано банкрутом дочірнє підприємство "АГРОСЕРВІС" товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш" (ідентифікаційний код: 13565407); відкрито ліквідаційну процедуру та призначено громадську організацію інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" ліквідатором Банкрута; призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора Банкрута та ліквідаційного балансу Банкрута на 06 грудня 2011 року; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06 грудня 2011 року відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Банкрута на 23 липня 2012 року; зобов'язано ліквідатора Банкрута до 16 липня 2012 року надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Банкрута; повторно зобов'язано ліквідатора Банкрута виконати вимоги постанови господарського суду Київської області від 25 липня 2011 року у справі № Б8/087-11 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 23 липня 2012 року продовжено строк ліквідаційної процедури у справі на 6 місяців; відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Банкрута на 05 листопада 2012 року ; зобов'язано ліквідатора Банкрута надати суду до 05 листопада 2012 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Банкрута, виконати обов'язки, покладені на ліквідатора у справі про банкрутство Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом «Закон про банкрутство») та втретє зобов'язано виконати вимоги постанови господарського суду Київської області від 25 липня 2011 року у справі № Б8/087-11.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05 листопада 2012 року відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Банкрута на 17 грудня 2012 року; зобов'язано ліквідатора Банкрута надати суду до 10 грудня 2012 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Банкрута, виконати обов'язки, покладені на ліквідатора у справі про банкрутство Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та виконати вимоги п.п. 4, 5 резолютивної частини постанови господарського суду Київської області від 25 липня 2011 року у справі № Б8/087-11; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17 грудня 2012 року продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № Б8/087-11 на 6 місяців від раніше продовжених; відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора Банкрута та ліквідаційного балансу Банкрута на 22 липня 2013 року; усунуто громадську організацію інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" від виконання нею обов'язків ліквідатора Банкрута - дочірнього підприємства "АГРОСЕРВІС" товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш" та припинено її повноваження ліквідатора Банкрута у справі № Б8/087-11; призначено арбітражного керуючого Климова О.Ю. (ліцензія Міністерства юстиції України серії АД № 077518 видана 07 вересня 2012 року, ідентифікаційний номер: 2563412194) ліквідатором дочірнього підприємства "АГРОСЕРВІС" товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш"; зобов'язано ліквідатора Банкрута надати суду до 15 липня 2013 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Банкрута, докази, що свідчать про вжиті ним заходи в ході ліквідаційної процедури; вирішено інші процедурні питання у справі; зобов'язано керівника громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" передати ліквідатору Банкрута всі наявні у нього документи, матеріали, відомості Банкрута, передані йому Банкрутом / керівництвом, бухгалтерією Банкрута, отримані в ході провадження у даній справі; зобов'язано власників майна Банкрута (учасників Банкрута) - товариство з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш", ідентифікаційний код юридичної особи: 34882397, місцезнаходження: 01015, м. Київ, Печерський р-н, вул. Лейпцігська, 5, забезпечити виконання ліквідатором вимог законодавства, передати ліквідаторові матеріали, відомості і документи щодо фінансово-господарської діяльності банкрута.

01 березня 2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшла заява ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Климова О.Ю. № 282/13 від 27 лютого 2013 року (вх. № 3792 від 01 березня 2013 року) про визнання договору недійсним (надалі за текстом: "Заява"), яка ухвалою господарського суду Київської області від 04 березня 2013 року прийнята до розгляду в межах справи № Б8/087-11, та якою призначено розгляд Заяви у судовому засіданні на 25 березня 2013 року; зобов'язано учасників провадження надати документальні докази у справі, в тому числі: зобов'язано заявника - ліквідатора дочірнього підприємства "АГРОСЕРВІС" товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш" арбітражного керуючого Климова О.Ю. Банкрута на призначене судове засідання надати суду оригінали доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, відсутня справа між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого предмету, інші докази, що підтверджують викладені в заяві обставини; зобов'язано Відповідача - приватне акціонерне товариство "ФІРМА "ЖИТОМИРІНВЕСТ" на призначене судове засідання надати: відзив на заяву з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а також докази направлення цих документів заявнику; зобов'язано третю особу - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ковалевського А.В. на дату призначеного судового засідання надати суду письмово власну позицію стосовно викладених у заяві обставин. Факт направлення ухвали суду у даній справі від 04 березня 2013 року учасникам провадження підтверджено відбитком відділу діловодства господарського суду Київської області № 203 на зворотному боці останнього аркушу ухвали суду від 04.03.13 року.

25.03.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Заявника / Ліквідатора Банкрута надійшла заява про забезпечення № 330/13 від 25.03.13 року.

28.03.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від третьої особи - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ковалевського А.В. надійшли пояснення у справі № 04/1-24 від 21.03.13 року (вх. № 8382 від 28.03.13 р.), в яких крім наданих пояснень третя особа просить суд розгляд справи проводити за його відсутності та покладається на розсуд суду під час винесення рішення справі.

В судове засідання 25 березня 2013 року з'явився ліквідатор Банкрута та надав свої пояснення у справі; інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили хоча й були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.13 року відкладено судове засідання для розгляду Заяви Ліквідатора дочірнього підприємства "АГРОСЕРВІС" товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш" арбітражного керуючого Климова О.Ю. про визнання договору недійсним на 15 квітня 2013 року; зобов'язано Заявника - ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Климова О.Ю., Відповідача - приватне акціонерне товариство "ФІРМА "ЖИТОМИРІНВЕСТ", третю особу - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ковалевського А.В., - виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 25 березня 2013 року у справі № Б8/087-11. Факт направлення ухвали суду від 25 березня 2013 року у цій справі учасникам провадження підтверджено відбитком відділу діловодства господарського суду Київської області № 244 на зворотному боці останнього аркушу ухвали суду від 25.03.13 року.

В судове засідання з'явився Заявник / Ліквідатор Банкрута та надав свої пояснення у справі, жодні інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча й були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Заявник/Ліквідатор Банкрута в судовому засіданні просить суд задовольнити його заяву про визнання договору недійсним, зокрема визнати недійсним з моменту укладення Договір від 30.01.07 року про розірвання договору купівлі-продажу приміщень майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова 73 а, загальною площею 1 334,7 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковальовим А.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером № 430, реєстраційним номер правочину в Державному реєстрі правочинів 1660716, також надав пояснення в судовому засіданні, згідно яких вважає, що розірвання договору купівлі-продажу приміщень майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова 73 а здійснено між заінтересованими особами, за змістом терміну «заінтересована особа», визначеного Законом про банкрутство, в супереч вимогам законодавства та наслідком даного правочину є завдання прямої майнової шкоди Банкруту, а безпосередньо майно, яке Банкрут передав на виконання оспорюваного договору про розірвання договору купівлі-продажу підлягає включенню до ліквідаційної маси, за рахунок продажу в тому числі якого відбуватиметься погашення кредиторських вимог; укладенням оспорюваного договору завдано реальні збитки кредиторам Банкрута.

Детально дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Відповідачем не виконано вимог ухвал господарського суду Київської області у справі від 04.03.13 року, від 25.03.13 року. Від Відповідача - приватного акціонерного товариства "ФІРМА "ЖИТОМИРІНВЕСТ" на призначені судові засідання відзив на Заяву Заявника та жодних доказів, на підтвердження позиції Відповідача, а також доказів направлення цих документів Заявнику суду не надано .

Факт направлення Заявником заяви про визнання договору недійсним № 282/13 від 27.02.13 року Відповідачу та Третій особі - приватному нотаріусу Ковалевському А.В. судом перевірено, оригінали доказів чого (квитанції УДППЗ «Укрпошта» від 27.02.13 року №№ 7020, 7021, описів вкладення з оригіналами відбитків поштового відділення від 27.02.13 року) Заявником долучено до матеріалів справи разом з Заявою.

Суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення, оголошення рішення призначено на 15 квітня 2013 року.

Розглядаючи заяву Заявника / Ліквідатора Банкрута № 282/13 від 27.02.13 р. про визнання договору недійсним, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що наявних матеріалів справи достатньо розгляду заяви по суті. Детально дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вивчивши подані учасниками провадження докази, дослідивши пояснення Заявника, третьої особи, суд дійшов наступних висновків.

Судом взято до уваги те, що відповідно до п.п. 1.1. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введення передбаченого Законом особливого порядку, спрямованого на відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, та застосування ліквідаційної процедури має на меті задоволення вимог кредиторів (повне або часткове). При цьому, наслідки порушення провадження у справі про банкрутство впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника. В свою чергу, згідно ст. 1 Закону про банкрутство, банкрутом є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури .

Станом на поточну дату з кредиторськими вимогами до Банкрута звернулись до господарського суду Київської області низка осіб, в тому числі: Сквирська міжрайонна державна податкова інспекція (вх. № 1504 від 9607 від 15.04.13 р) на суму 163,90 грн., ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» з заявою № 15-01/2/451 (вх. № 3019 від 18.02.13 р.) з вимогами у сумі 10 893 426,17 грн.; судом визнано вимоги ініціюючого кредитора у справі у сумі 630 000,00 грн.

В своїй заяві № 282/13 від 27.02.13 року Ліквідатор Банкрута просить суд визнати недійсним з моменту укладення Договір від 30.01.07 року про розірвання договору купівлі-продажу приміщень майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова 73 а, загальною площею 1 334,7 кв.м. від 23.10.06 року укладений між ДП «Агросерівс ВАТ «Фірма Житомирінвест» та ВАТ «Фірма Житомирінвест», посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковальовим А.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером № 430, реєстраційним номер правочину в Державному реєстрі правочинів 1660716, контрольна сума Б9ЕГ25АВ2. Вимоги Заявника / ліквідатора Банкрута за вказаною Заявою вмотивовані ним, що з позиції останнього, між ДП «Агросервіс» ТОВ «А.Б.В Маш» (який виступив покупцем), який згідно статуту останнього (п. 1.2.) є правонаступником ДП «Агросерівс ВАТ «Фірма Житомирінвест» в особі Черниша В.О., та ПрАТ «Фірма Житомирінвест» (ВАТ «Фірма «Житомирінвест») (який виступив продавцем) в особі керуючого санацією Дмитрука О.В., що діяв на підставі статуту та ухвали господарського суду Житомирської області у справі № 1/ 28 «Б» від 24.09.03 р. та за згодою розпорядника майна Мельника В.О. 23.10.06 р. було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковальовим А.В., за умовами якого Заявник зобов'зувався передати у власність Відповідача об'єкт нерухомості - приміщення майнового комплексу, розташованого за адресою м. Житомир, вул. Корольова, буд. 73 а, загальною площе. 1 334,7 кв.м. На виконання вказаного договору було складено 26.10.06р. акт прийому-передачі вказаного об'єкту нерухомості та 14.11.06 року КП «Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради зареєструвало право власності на вказаний об'єкт нерухомості за ДП «Агросерівс ВАТ «Фірма «Житомирінвест». 30.01.07 року між сторонами зазначеного договору було укладено Договір про розірвання Договору купівлі-продажу від 23.10.06 року. Заявник/Ліквідатор вважає, що договір про розірвання Договору купівлі-продажу від 23.10.06 року підлягає визнанню недійсним з низки підстав, в тому числі: посилаючись на норми ст. ст. 1, 5, 17, ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство, п. 81 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» №15 від 18 грудня 2009 року (надалі за текстом «Постанова № 15»), ст. 23 Закону України «Про господарські товариства», ст. 89 Господарського кодексу України (надалі за текстом «ГК України»), ст. ст. 98, 202, 334, 509, 626, 651, 599, 509 Цивільного кодексу України (надалі за текстом «ЦК України»), вважає, що спірний договір укладений між заінтересованими особами, де згідно статуту ДП «Агросервіс» ВАТ «Фірма «Житомирінвест», його засновником виступало ВАТ «Фірма «Житомирінвест», тобто спірний договір укладено між Банкрутом та його засновником станом на дату укладення спірного договору; виконання спірного договору завдає збитків Боржнику та його кредиторам; також Заявник вказує на те, що з його позиції договір купівлі-продажу від 23.10.06 р. був виконаний в повному обсязі станом на 30.01.07 р., оскільки об'єкт нерухомого майна було зареєстровано в БТІ; оскільки зобов'язання за договором припинились, то сторони не могли укладати договір про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна вже після його повного виконання, тобто після припинення зобов'язань за договором, а укладення сторонами такого договору про розірвання договору купівлі-продажу не може породжувати нові зобов'язання, які жодним чином не стосуються вже виконаного договору купівлі-продажу та не випливають з нього, в зв'язку з чим, вважає, що спірний договір суперечить ст. 599 ЦК України, а нотаріус в свою чергу у відповідності з ч. 1 п. 31, п. 36 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не відмовив у вчиненні нотаріальних дій сторонам договору. Також вимоги Заявника вмотивовано посиланням на те, що статутом ДП «Агросервіс» ВАТ «Фірма «Житомирінвест» (п. 3.12), обмежено право самостійно приймати будь-які рішення стосовно фінансово-господарської діяльності, крім угод на суму, яка перевищує 30 000,00 грн.; для укладення договору купівлі-продажу від 26.10.06 р. ВАТ «Фірма «Житомирінвест» видано розпорядження № 32/6, яким надано дозвіл Банкруту на покупку майнового комплексу виробничих будівель, що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова 73а за ціною 726 000,00 грн. та Банкрутом було видано наказ № 123 від 20.10.06 року, яким зобов'язано Черниш В.М. укласти з фірмою «Житомирінвест» ВАТ договору купівлі-продажу на вказаних умовах, проте під час укладення оскаржуваного договору вказані документи нотаріусу не надавались. Зазначене з позиції Заявника вказує на порушення нотаріусом Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та перевищення повноважень Директором Банкрута, оскільки під час укладення спірного договору такого роду уповноважуючи документи нотаріусу не надавались та рішення Відповідачем - ВАТ «Фірма «Житомирінвест» не приймалось, оскільки відповідно до ухвали господарського суду Житомирської області по справі № 1/28 «Б» зобов'язано Дмитрука О.В. не пізніше березня 2007 року скликати збори акціонерів з метою обрання органів управління, ревізійної комісії, тобто перелік питань на Загальні збори акціонерів було визначено судом, проте розірвання договору на порядок денний не ставилось. Також в своїй заяві Заявник вказує на те, що вважає, що незаконним шляхом було вилучено частину майна Банкрута, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси та за рахунок продажу якого відбувається погашення кредиторських вимог; вказаними діями завдані реальні збитки кредиторам. На підтвердження своїх вимог Заявником долучено низку доказів у справі.

В поясненнях третьої особи - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ковалевського А.В. № 04/01-24 від 21.03.13 року, що надійшли до суду, останній вказує на те, що ним 23.10.06 року за реєстрованим № 4678 було посвідчено договір купівлі-продажу приміщення майнового комплексу за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 73-а, продавцем якого виступав Відповідач та покупцем - ДП «Агросервіс» Фірми «Житомирінвест» ВАТ; 30.01.07 року за реєстрованим номером 430 було посвідчено Договір про розірвання Договору купівлі-продажу від 23.10.06 р. посилаючись на норми ч.ч. 2, 3 ст. 214 ЦК України, згідно яких особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою, а також у випадках передбачених законом, відмовитись від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані; відмова від правочину вчиняється в такій самій формі, а якій було вчинено правочин, та на Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (п.п. 48, 49) вказує на те, що вважає що посвідчення спірного правочину не суперечило вимогам діючого законодавства, в зв'язку з чим, просить суд урахувати його пояснення, розгляд справи проводити за його відсутності, покладається на розсуд суду під час винесення рішення по цій справі.

Як встановлено судом, від Відповідача відзиву до суду не надійшло, жодних доказів чи пояснень до суду не надходило; жодних заяв, клопотань, заперечень, доказів від Відповідача до суду не надходило. Факт повідомлення Відповідача про місце та час розгляду справи, призначених на 25.03.13 року, на 15.03.13 року перевірено судом; факт направлення Заявником копії заяви про визнання недійсним договору Відповідачу перевірено судом, докази чого долучено до матеріалів справи.

Відповідачем у справі є приватне акціонерне товариство "ФІРМА "ЖИТОМИРІНВЕСТ", ідентифікаційний код юридичної особи: 01272640. Судом встановлено, що відповідно до спірного Договору, продавцем виступило Фірма «Житомирінвест» Відкрите акціонерне товариство, код за ЄДРПОУ: № 01272640 .

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 2.6. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів" 09.12.2011 № 1588, облік платників податків в органах державної податкової служби ведеться за податковими номерами. Податковим номером платника податків є: а) код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України (далі - ЄДРПОУ ) для платників податків, які включаються до такого реєстру (юридичні особи та відокремлені підрозділи юридичних осіб - резидентів та нерезидентів); Податковий номер платника податків не змінюється протягом усього періоду перебування на обліку в органах державної податкової служби такого платника податків , за винятком випадків зміни коду за ЄДРПОУ або реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 1846/5 від 14.12.2012 року на веб-сайті Єдиного державного реєстру, технічним адміністратором якого є Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр» відображається інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичних осіб, про органи державної влади і органи місцевого самоврядування як юридичних осіб та про фізичних осіб-підприємців. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру, станом на поточну дату за кодом ЄДРПОУ 01272640, зареєстроване приватне акціонерне товариство "ФІРМА "ЖИТОМИРІНВЕСТ", місцезнаходження: 10029, Житомирська обл., місто Житомир, Богунський район, вул.ЧАПАЄВА, будинок 7 (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html).

Детально дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України (надалі - «ГПК України»), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Провадження у справі про банкрутство № Б8/087-11 перебуває у судовій процедурі банкрутства - ліквідації банкрута.

Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Відповідно до ч. 10 ст. 17 Закону про банкрутство, до таких підстав віднесено: виконання договору завдає збитків боржнику ; договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Закон не ставить в залежність в ліквідаційній процедурі можливість оспорення будь-яких угод боржника від строків, коли вони були укладені, якщо такими угодами завдано збитків боржнику та кредиторам. Закон про банкрутство, не вимагає одночасного поєднання всіх підстав, визначених ч. 10 ст. 17 Закону про банкрутство, для визнання договору недійсним.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи 23.10.06 року між Фірма «Житомирінвест» Відкрите акціонерне товариство, ідентифікаційний код: 01272640 (який виступив продавцем ), в особі керуючого санацією Дмитрука О.В., що діє на підставі статуту, зареєстрованого в новій редакції Виконкомом Житомирської міської ради 10.09.99 р., ухвали господарського суду Житомирської області від 24.09.03 р. по справі № 1/28 «Б» та за згодою розпорядника майна Мельника В.О., який діє на підставі ухвали господарського суду Житомирської області від 02.08.05 р. по справі № 1/28 «Б», з одного боку, та Дочірнє підприємство «Агросервіс» фірми «Житомирінвест» Відкритого акціонерного товариства, код ЄДРПОУ: 13565407 (який виступив покупцем ), в особі директора Черниша В.М., який діє на підставі статуту, зареєстрованого в новій редакції 27.02.06 р. Андрушівською районною державною адміністрацією Житомирської області і наказу Фірми «Житомирінвест» Відкрите акціонерне товариство» № 16-а/к від 01.02.06 р., які разом іменуються «Сторони» (надалі за текстом «Договір купівлі-продажу»). Відповідно до п.п. 1.1. Договору купівлі-продажу, продавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується передати у власність покупцеві приміщення майнового комплексу, до якого входять: склад готової продукції, площею 225,4 кв.м. під літ. «В1», адмінбудинок площею 285,0 кв.м. під літ. «В», цех гіпсоплит площею 582,8 кв.м. під літ «В2», приймальний пристрій площею 188,8 кв.м. під літ. «В3, В4», трансформаторна, площею 52,7 кв.м. під літ. «Б», загальною площею 1 334,7 кв.м., який знаходить за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, буд. 73-а, що іменовано «Об'єкт», а покупець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти об'єкт і сплатити продавцеві ціну за нього, зазначену у п. 1.7. договору. Відповідно до п. 1.7 Договору купівлі-продажу, договірна ціна об'єкта становить 726 000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 121 000,00 грн. Відповідно до пп 2.3., 2.2., 2.1., 3.1., 1.2. Договору купівлі-продажу , право власності на об'єкт переходить від продавця до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі та Державної реєстрації цього Договору ; передання об'єкта продавцем і прийняття їх покупцем підтверджується актом приймання-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору, який оформлюється відповідно до чинного в Україні законодавства. Передання об'єкта здійснюється продавцем покупцю протягом трьох днів з державної реєстрації цього Договору. Покупець зобов'язується сплатити продавцеві договірну ціну у термін до 30 червня 2007 року. Продавець зобов'язується передати покупцеві одночасно з передання об'єкту усі документи, що стосуються об'єкту та підлягають переданню разом із ним згідно із чинним в Україні законодавством та вимогами, що звичайно ставляться. Відповідно до п.п. 9.5, 9.6 . Договору купівлі-продажу, якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним в Україні законодавством, цей Договір може бути розірваний тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору ; цей договір вважається розірваним з моменту письмового оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору , якщо інше не встановлено у самій угоді, цьому Договорі або у чинному в Україні законодавстві.

Право власності продавця на Об'єкт при укладенні договору купівлі-продажу підтверджено свідоцтвом про право власності серії САА №986396, виданого 27.10.03 р. Виконкомом Житомирської міської ради на підставі рішення Виконкому Житомирської міської ради від 23.10.03 р. № 648, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради 31.10.03 р. за реєстраційним № 3260654, номер запису: 416 в книзі: 155. Відповідно до Витягу про реєстрацію в державному реєстрі правочинів 23.10.06 року Договір купівлі-продажу було зареєстровано за реєстраційним номером 1660716 у вказаному реєстрі, що підтверджено витягами з реєстру № 3060719, 3061054 від 23.10.06 р. контрольна сума 98581А2581, 45Б5Г68ЕАЕ, копія яких долучена до матеріалів справи, а також Витягом з Державного реєстру правочинів № 3060747 від 23.10.06 р. Факт передачі Об'єкту на підставі Договору купівлі-продажу від продавця (Відповідача) покупцю (Дочірньому підприємству «Агросервіс» фірми «Житомирінвест» Відкритого акціонерного товариства) підтверджено актом приймання-передачі предмета продажу (об'єкта нерухомості) від 26.10.06 року. Таким чином, в матеріалах справи наявні належні докази переходу права власності на Об'єкт від продавця до покупця на підставі Договору купівлі-продажу.

Дослідивши матеріали справи Судом встановлено, що Договір купівлі-продажу було укладено під час та в межах провадження у справі про банкрутство № 1/28 «Б» фірми ВАТ «Житомирінвест» в ході перебування ВАТ «Житомирінвест» в судовій процедурі санації керівником підприємства, що підтверджено ухвалами господарського суду Житомирської області у справі № 1/28 «Б» від 14.03.01 року, 17.04.03 р., від 24.11.06 р. долученими до матеріалів справи; факт призначення розпорядником майна Мельника В.О. підтверджено ухвалою у вказаній справі від 02.08.05 р., факт призначення керуючим санацією фірми ВАТ «Житомирінвест» Дмитрука О.В. підтверджено ухвалою у вказаній справі від 24.09.03 р. Ухвалою господарського суду Житомирської області у справі № 1/28 «Б» від 24.11.06 року було затверджено звіт керуючого санацією Дмитрука О.В. в зв'язку з погашенням заборгованості перед кредиторами та припинено провадження у справі про банкрутство. Відповідно до вказаної ухвали, згідно ухвал арбітражного суду Житомирської області було визнано кредиторів та включено до реєстру вимог 28 кредиторів з загальною сумою заборгованості 10 142 222,33 грн., в тому числі по заробітній платі 191 128,00 грн.

Істотне значення має те, що відповідно до п.п. 1.2. статуту Дочірнього підприємство «Агросервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «А.Б.В Маш», зареєстрованого 29.12.10 року державним реєстратором, Дочірнє підприємство «Агросервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «А.Б.В Маш» є правонаступником Дочірнього підприємство «АГРОСЕРВІС» Фірми «Житомирінвест» Відкрите акціонерне товариство . Відповідно до п. 1.2. статуту Дочірнього підприємство «Агросервіс» Фірми «Житомирінвест» ВАТ, Дочірнє підприємство «Агросервіс» фірми «Житомирінвест» ВАТ створене шляхом реорганізації управління «Агросервіс» колективної фірми «Житомирінвест» і є його правонаступником згідно протоколів зборів № 10 від 17.06.97 р.

Судом встановлено, що 30.01.07 року між Фірма «Житомирінвест» Відкрите Акціонерне товариство, код за ЄДРПОУ: 01272640 (яке іменується Продавець) в особі керівника Дмитрука О.В., що діє на підставі статуту, зареєстрованого в новій редакції Виконкомом Житомирської міської ради 10.09.99 р. та ухвал господарського суду Житомирської області від 24.11.06 р. та від 19.01.07 р. по справі № 1/28 «Б, з одного боку та Дочірнє підприємство «Агросервіс» фірми «Житомирінвест» Відкритого акціонерного товариства, код за ЄДРПОУ: 13565407 (надалі іменується - Покупець), в особі директора - Черниша В.М., який діє на підставі статуту, зареєстрованого в новій редакції 27.02.06 р. Андрушівською районною державною адміністрацією Житомирської області за № 1 281 105 0001 000011 і наказу фірми «Житомирінвест» Відкрите акціонерне товариство № 16-а/к від 01.02.06 року, складено договір (надалі за текстом «Договір про розірвання»), який посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В. Згідно п.п. 1-3, 5, 8 Договору про розірвання, Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В. 23.10.06 року за реєстром № 4678, зареєстрований в державному реєстрі правочинів 23.10.06 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В. за реєстраційним номером № 1660716, сторони розривають його. Правовстановлюючий документ на зазначене нерухоме майно: Свідоцтво про право власності, видане 27.10.03 р. року Виконкомом Житомирської міської ради, зареєстроване 31.10.03 р. в Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації за реєстраційним номером № 3260654, що зберігається у справах нотаріуса, повертається Фірмі «Житомирінвест» Відкритому акціонерному товариству. Право власності Дочірнього підприємства «Агросервіс» фірми «Житомирінвест» Відкритого акціонерного товариства на назначене нерухоме майно зареєстроване в Комунальному підприємстві «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації «Житомирської обласної ради 14.11.06 р. за реєстраційним № 3260654. Цей Договір відміняє і робить недійсними всі інші зобов'язання, які мали бути прийняті або були зроблені сторонами в усній чи письмовій формі до укладення цього договору і є правовою підставою для реєстрації прав власності на нерухоме майно за Фірмою «Житомирінвест» Відкритим акціонерним товариством в органах державної реєстрації (п. 5). Цей договір складено і посвідчено в двох примірниках, з яких один примірник залишається на зберіганні в справах приватного нотаріуса, а інший примірник, що має силу оригіналу, видається Фірмі «Житомирінвест» Відкритому акціонерному товариству.

Розглядаючи посилання Заявника у заяві про визнання Договору про розірвання недійсним в частині нанесення шкоди Договором про розірвання Банкрута та його кредиторам; те що Заявник вважає станом на 30.01.07 р. Договір купівлі-продажу був виконаним в повному обсязі, а зобов'язання за ним припиненими, а укладення Договору про розірвання 30.01.07 року - таким, що суперечить вимогам ст. 599 ЦК України в зв'язку з тим, що сторони не могли укладати договір про розірвання після припинення зобов'язань за договором, судом встановлено наступне.

Відповідно до до п. 36 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" 20/5 від 03.03.2004 р. в ред. від 28.12.06 р." (чинній станом на дату укладення спірного правочину), нотаріуси зобов'язані роз'яснити сторонам зміст і значення поданих ними проектів правочинів і перевірити , чи відповідає зміст посвідчуваних правочинів вимогам закону і дійсним намірам сторін.

Досліджуючи вказані доводи Заявника судом встановлено, що на вимогу суду приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В. надано пояснення № 04/01-24 від 21.03.13 року, де останній пояснив посилаючись на норми ч.ч. 2, 3 ст. 214 ЦК України, згідно яких (ч.ч. 2, 3 ст. 214 ЦК України) особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою, а також у випадках передбачених законом, відмовитись від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані ; відмова від правочину вчиняється в такій самій формі, а якій було вчинено правочин, також посилаючись на Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (п.п. 48, 49) вказує на те, що вважає що посвідчення спірного правочину не суперечило вимогам діючого законодавства.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктами 9.5., 9.6. Договору купівлі-продажу прямо визначено, що якщо інше прямо не передбачено Договором або чинним в Україні законодавством, цей Договір може бути розірваний тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору ; цей договір вважається розірваним з моменту письмового оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору , якщо інше не встановлено у самій угоді, цьому Договорі або у чинному в країні законодавстві.

Таким чином в Договорі купівлі-продажу в момент його укладання сторони договору дійшли згоди про те, що обов'язковою умовою, згідно якоїдоговір вважатиметься розірваним є письмове оформлення Сторонами додаткової угоди до Договору. Отже відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, Договір купівлі-продажу може бути розірвано за умови досягнення про це сторонами згоди у формі додаткової угоди до Договору купівлі-продажу .

Судом встановлено, що на відміну від положень п.п. 9.5., 9.6. Договору купівлі-продажу, сторонами Договору купівлі-продажу було укладено не додаткову угоду до Договору купівлі- продажу, а окремий Договір про розірвання договору купівлі-продажу, що підтверджено й поясненнями нотаріуса, яким посвідчено спірний договір, до обов'язків якого належить перевірка того, чи відповідає зміст посвідчуваних правочинів вимогам закону і дійсним намірам сторін .

Встановлюючи дійсний намір сторін Договору купівлі-продажу при укладенні Договору про розірвання договору купівлі-продажу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом вже було встановлено, що право власності на Об'єкт за Договором купівлі-продажу перейшло до покупця - Банкрута у даній справі 23.10.06 року, а безпосередньо Договір купівлі-продажу було укладено в межах провадження у справі про банкрутство Продавця в межах затвердженого судом плану санації за прямим погодженням комітетом кредиторів продавця, що підтверджено матеріалами справи, в тому числі витягом протоколу № 3 чергового засідання комітету кредиторів боржника у справі про банкрутство № 1/28 «Б» від 21.07.06 року , згідно якого до по четвертому питанню порядку денного «Реалізація об'єктів нерухомості та обладнання, розташованих в м. Житомирі, вул. Корольова, буд 73 а, шляхом прямого укладення договору купівлі-продажу» було прийнято рішення - надати дозвіл на реалізацію вказаного об'єкта нерухомості - комплексу розташованого в м Житомирі, вул. Корольова, буд 73 а. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.11.06 року у справі № 1/28 «б» про визнання банкрутом Продавця за договором купівлі-продажу було затверджено звіт керуючого санацією Дмитрука О.В., провадження у справі припинено в зв'язку з виконанням керуючим санацією плану санації, з погашенням вимог кредиторів боржника у справі № 1/28 «б» .

Як зазначено, відповідно до п. 36 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" 20/5 від 03.03.2004 р. в ред. від 28.12.06 р. (чинній станом на дату укладення спірного правочину), нотаріуси зобов'язані роз'яснити сторонам зміст і значення поданих ними проектів правочинів і перевірити , чи відповідає зміст посвідчуваних правочинів вимогам закону і дійсним намірам сторін.

Виходячи з пояснень № 04/01-24 від 21.03.13 року наданих нотаріусом, яким посвідчено Договір про розірвання, вказаний договір було укладено у відповідності до ч. 2 ст. 214 ЦК України «Відмова від правочину» та керуючись Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (п.п. 48, 49), чим третя особа вказала на укладення спірного договору як окремного договору в порядку відмови від договору , що й було відповідно до Інструкції Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" 20/5 від 03.03.2004 р. в ред. від 28.12.06 р., дійсним наміром Сторін Договору про розірвання , а не у спосіб визначений безспосередньо Договором купівлі-продажу для розірвання вказаного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦК України, особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані .

Таким чином, маючи прямо встановлений сторонами у Договорі купівлі-продажу порядок розірвання Договору купівлі-продажу, який у відповідності до норми ч. 1 ст. 651 ЦК України, є пріоритетним як встановлений сторонами, - шляхом укладення додаткової угоди до договору, сторони свідомо уклали окремий договір про розірвання Договору керуючись іншим порядком - нормою ч. 2 ст. 214 ЦК України всупереч самому Договору купівлі-продажу, що у сукупності з наданими поясненнями нотаріуса, яким посвідчено правочин та наслідком укладення Договору купівлі-продажу - припинення провадження у справі про банкрутство в зв'язку з виконанням плану санації в межах якого укладено Договір купівлі-продажу за погодженням комітету кредиторів та погашенням заборгованості перед кредиторами, є прямим свідченням того, що дійсним наміром сторін Договору про розірвання Договору купівлі-продажу, який був встановлений, перевірений нотаріусом, що посвідчив вказаний правочин, є укладення окремого договору про відмову від Договору, що був повністю виконаний сторонами. В разі, якщо дійсним наміром було розірвання договору, який ще не виконаний його сторонами, правовідносини з розірвання договору підлягали правовому регулюванню положеннями Договору купівлі-продажу шлязом укладення додаткової угоди, чого не відбулось. Відповідач жодних пояснень чи доказів зворотного, відзиву на вимоги Заявника суду не надав, вимоги Заявника не заперечує, не заважаючи на те, що судове засідання для розгляду Заяви Заявника про визнання недійсним договору про розірвання відкладалось з метою отримання відзиву та доказів учасників провадження. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що фактично мало місце (дійсний намір) укладення окремого договору про відмову від повністю виконаного договору купівлі-продажу, що в свою чергу зумовило обрання форми укладення такого договору у вигляді окремого договору, а не додаткової угоди до Договору купівлі-продажу, оскільки зобов'язання за останнім було виконано в повному обсязі його сторонами. Виходячи з чого, обов'язок покупця по оплаті Об'єкта було виконано. Жодних заперечень або доказів зворотного Відповідачем суду не надано, жодних причин неможливості надання таких доказів до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 ЦК України, правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін.

Дослідивши Договір про розірвання судом встановлено, що відповідно до п.п. 1-3 Договору про розірвання, Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В. 23.10.06 р. за реєстром №4678, укладений на встановлених вище умовах, сторони розривають; правовстановлюючий документ на зазначене нерухоме майно: Свідоцтво про право власності, видане 27.10.03 р. Виконкомом Житомирської міської ради, зареєстроване 31.10.03 року в Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації за реєстраційним номером № 32606654, що зберігається у справах нотаріуса, повертається Фірмі «Житомирінвест» Відкритому акціонерному товариству. Право власності Дочірнього підприємства «Агросервіс» фірми «Житомирінвест» Відкритого акціонерного товариства на зазначене майно зареєстроване в Комунальному підприємстві «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради 14.11.06 р. за реєстраційним №3260654. Судом встановлено, що Српіний договір укладено після припинення провадження у справі про банкрутство Відповідача; жодних умов, що обумовлюють порядок передачі Об'єкту та всіх документів, що стосується Об'єкту (переданих на підставі Договору купвіл-продажу), обов'язку та порядку повернення коштів, сплачених за договором в сумі 726 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 121 000,00 грн . Договір про розірвання договору купівлі-продажу від 30.01.07 року, не передбачає та фактів не здійснення Заявником оплати за договором не підтверджував; кошти сплачені Банкрутом у цій справі за Об'єкт згідно Договору купівлі-продажу, Відповідачем не повернуто Боржнику у цій справі, що згідно ч. 4 ст. 214 ЦК України є свідомо визначеним сторонами правовим наслідком спірного правочину . Жодних доказів зворотного суду не надано та жодним з учасників провадження не заперечувалось. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для висновку про нанесення Боржнику у справі за результатом укладення Договору про розірвання договору купівлі-продажу від 30.01.13 року у вигляді вибуття з власності Боржника майнового комплексу - Об'єкту, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, буд 73 а, загальною площею 1 334,7 м.кв. / неповернутих Боржнику коштів у сумі 726 000,00 грн.

Суд вертає увагу на те, що відповідно до п. 8 Договору про розірвання, - «цей договір складено і посвідчено в двох примірниках, з яких один примірник залишається на зберіганні в справах приватного нотаріуса, а інший примірник, що має силу оригіналу, видається Фірмі «Житомирінвест» Відкритому акціонерному товариству (Продавцю)».

Відповідно до ч. 1-3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в ред. від 09.02.06 р. (що діяв станом на дату укладення Договору про розірвання), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи , які фіксують факти здійснення господарських операцій . Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції , а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Опрації в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 8 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах , збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів .

Путком 10.9. Договору купвлі-продажу не передбачено виготовлення оригіналу договору для Відповідача у цій справі, що виступав «Продавцем». Пунктом 8 Договору про розірвання не передбачено виготовлення оригіналу договору для Боржника у цій справі, що виступав «Покупцем» .

Судом встановлено, що станом на поточну дату, до господарського суду Київської області з кредиторськими вимогами до Банкрута звернулась низка заявників/кредиторів з вимогами до Банкрута. Зокрема, до господарського суду Київської області надійшла заява Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області з вимогами на суму 163,36 грн.; Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ", ідентифікаційний код: 14371869, з вимогами до Банкрута у сумі 10 893 426,17 грн.; ініціюючий кредитор має визнані судом вимоги до Банкрута у сумі 630 000,00 грн. Таким чином, перелічені вимоги до Банкрута, що надійшли до суду, є потенційними кредиторськими вимогами до Банкрута.

Викладене дає підстави для висновків про те, що має місце укладення правочину - Договору про розірвання договору купівлі-продажу від 30.01.13 року, правовим наслідком укладення та виконання якого є нанесення Боржнику у справі прямих збитків у вигляді вибуття з власності Боржника майнового комплексу - Об'єкту, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, буд 73 а, загальною площею 1 334,7 м.кв. / неповернутих Боржнику коштів у сумі 726 000,00 грн.

Судом встановлено, у своїй заяві Заявник посилається на те, що Договір про розірвання було укладено між заінтересованими особами . Перевіряючи посилання Заявника судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника , головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про господарські товариства», - «Органи управління товариством та їх посадові особи» управління товариством здійснюють його органи , склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 Господарського кодексу України, управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи , склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства , а у визначених законом випадках - учасники товариства. Посадовими особами товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії (ревізор), а у разі створення ради товариства (спостережної ради) - голова і члени цієї ради. Обмеження щодо поєднання однією особою зазначених посад встановлюються законом.

Відповідно до ст. 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи . Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» (в руд. від 17.11.05 р., чинній станом на дату укладення спірного договору), вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. До компетенції загальних зборів належить: в) обрання та відкликання членів ради акціонерного товариства (спостережної ради); г) обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії; д) затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків; е) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень; и) визначення умов оплати праці посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв; і) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства; Статутом товариства до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені й інші питання. Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про гсподарські товариства», голова правління акціонерного товариства вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства. Інші члени правління також можуть бути наділені цим правом згідно із статутом.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Договір про розірвання було укладено між Фірма «Житомирінвест» Відкрите Акціонерне товариство , код за ЄДРПОУ:01272640 (яке іменується Продавець) в особі керівника Дмитрука О.В., що діє на підставі статуту, зареєстрованого в новій редакції Виконкомом Житомирської міської ради 10.09.99 р. та ухвал господарського суду Житомирської області від 24.11.06 р та від 19.01.07 р. по справі № 1/28 «Б , з одного боку та Дочірнє підприємство «Агросервіс фірми «Житомирінвест» Відкритого акціонерного товариства , код за ЄДРПОУ: 13565407 (надалі іменується - Покупець), в особі директора - Чернишенка В.М., який діє на підставі статуту, зареєстрованого в новій редакції 27.02.06 р . Андрушівською районною державною адміністрацією Житомирської області за № 1 281 105 0001 000011 і наказу фірми «Житомирінвест» Відкрите акціонерне товариство № 16-а/к від 01.06.06 року.

Відповідно до п.п. 1.2. статуту Дочірнього підприємство «Агросервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «А.Б.В Маш», зареєстрованого 29.12.10 року, Дочірнє підприємство «Агросервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «А.Б.В Маш» є правонаступником Дочірнього підприємство «АГРОСЕРВІС» Фірми «Житомирінвест» Відкрите акціонерне товариство .

Відповідно до п.п. 1.2., 1.4. статуту Дочірнього підприємство «Агросервіс» фірми «Житомирінвест» Відкритого акціонерного товариства, зареєстрованого 27.02.06 року, Дочірнє підприємство «Агросервіс» фірми «Житомирінвест» ВАТ створене шляхом реорганізації управління «Агрпосервіс» колективної фірми «Житомирінвест» і є його правонаступником згідно протоколу зборів № 10 від 17.06.97 р.; засновником підприємства є фірма «Житомирінвест» ВАТ. На підставі наявних доказів у справі судом встановлено, що при укладанні Договору про розірвання сторони керувались редакцією статуту, державну реєстрацію якого було проведено 27.02.06 року, що прямо визначено в Договорі про розірвання .

Відповідно до п.п. 5.1. статуту Дочірнього підприємства «Агросервіс» фірми «Житомирінвест» Відкрите акціонерне товариство (в ред., державну реєстрацію якої проведено 27.02.06 р.), вищим органом управління підприємством є засновник - правління фірми «Житомирінвест» ВАТ.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Житомирської області від 29.01.07 року у справі № 1/28 «б», Дмитрук О.В. до проведення зборів акціонерів та обрання органів управління фірми «Житомирінвест» ВАТ виконує обов'язки керівника фірми «Житомирінвест» ВАТ.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Житомирської області від 24.11.06 року у справі № 1/28 «б», долученої до матеріалів справи, зобов'язано керуючого санацією Дмиткура О.В. не пізніше березня місяця 2007 року скликати збори акціонерів з метою обрання президента, правління, спосережної ради та ревізійної комісії фірми «Житомирінвест» ВАТ.

Отже, станом на дату укладення спірного правочину, як вказано безпосередньо у Договорі про розірвання, Дмитрук О.В. діяв на підставі зазначених ухвал господарського суду Житомирської області від 24.11.06 року, від 29.01.07 р. у справі № 1/28 «б» та виконував обов'язки керівника фірми «Житомирінвест» ВАТ, який був засновником Дочірнього підприємства «Агросервіс» фірми «Житомирінвест» ВАТ .

Таким чином, за результатом дослідження матеріалів справи, виходячи з вивчених судом статутних документів Банркута у справі, встановлено, що спірний договір укладено станом на дату укладення між Дочірнім підприємством «Агросервіс» фірми «Житомирінвест» ВАТ, прованаступником якого є Банкрут у цій у справі (Покупець за Договором розірвання) та його засновником - фірмою «Житомирінвест» Відкрите акціонерне товариство (Продавець за Договором про розірванння) станом на дату укладення в особі керівника - органу управління визначеного судом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що у відповідності до ст. 1 Закону про банкрутство, спріний договір укладений з заінтересованою особою стосовно Боржника - Банкрута (Дочірнього підприємства «Агросервіс» фірми «Житомирінвест» ВАТ) - фірмою «Житомирінвест» ВАТ, що є засновником та вищім органом управління Боржника / Банкрута в особі керівника, що підтверджено належними та допустимим доказами наявними в матеріалах справи.

Розглядаючи інші доводи Заявника, викладені у Заяві, суд дійшов наступних винсовків.

Відповідно до п.п. 3.12. статуту Дочірнього підприємства «Агросервіс» фірми «Житомирінвест» Відкрите акціонерне товариство (в ред., державну реєстрацію якої проведено 27.02.06 р.), підприємство має право самостійно приймати будь-які рішення стосовно фінансово-господарської діяльності, крім угод на суму, яка перевищує тридцять тисяч грн., кредитних угод, угод про заставу, операцій з основними засобами, вартість яких перевищує 30 000,00 грн .

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п.п. 2, 4, 5 Положення «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби"", затверджене наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 р. № 92 (в ред. від 11.12.06 р.), норми Положення (стандарту) 7 застосовуються підприємствами, організаціями та іншими юридичними особами (далі - підприємства) усіх форм власності (крім бюджетних установ та підприємств, які відповідно до законодавства складають фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності); основні засоби - матеріальні активи , які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік). Для цілей бухгалтерського обліку основні засоби класифікуються за такими групами : будинки, споруди та передавальні пристрої (5.1.3.), інструменти, прилади, інвентар (меблі) (5.1.6.).

Виходячи з п.п. 2, 4, 5 Положення «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", Об'єкт Договору про розірвання відноситься до основних засобів, вартість якого перевищує 30 000,00 грн., й відповідно, укладення правочину стосовно такого об'єкта, зміни щодо нього правовідносин, у відповідності з п. 3.12. статуту Дочірнього підприємства «Агросервіс» фірми «Житомирінвест» Відкрите акціонерне товариство потребує відповідного узгодження .

Досліджуючи питання чи мало місце узгодження укладення спірного правочину Дочірнім підприємством «Агросервіс» фірми «Житомирінвест» ВАТ його засновником, внаслідок якого відбулось віджучення нерухомого майна, сдом встановлено наступне.

Судом встановлено, що станом на дату укладення Договору про розірвання, Відповідач перебував в процедурі банкрутства в межах справи № 1/28 «б», яка перебувала в провадженні господарського суду Житомирської області, де було запроваджено процедуру санації керівником, що підтверджено ухвалою господарського суду Житомирської області у справі № 1/28 «б» від 17.04.03 р.

Відповідно до п. п. 2, 3, 11, 12 ст. 53 Закону про банкрутство (в ред. від 19.12.06 р.), до заяви керівника боржника додаються план санації боржника , погоджений з кредиторами, що дали згоду на її проведення, письмова згода кредиторів на призначення керуючим санацією керівника боржника та пропозиція щодо кандидатури розпорядника майна; після розгляду заяви боржника у разі, якщо заява і додані до неї документи відповідають вимогам, установленим цим Законом, суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство боржника і відкриття процедури санації, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначає розпорядника майна та керуючого санацією - керівника боржника , які діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею. Керуючий санацією - керівник боржника здійснює свої повноваження згідно з цим Законом, з урахуванням обмежень, встановлених частиною тринадцятою статті 13 цього Закону. Керуючий санацією та розпорядник майна діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею. Відповідно до п. 4 ст. 17 вказаного Закону, з дня винесення ухвали про санацію: керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону .

Факт призначення Мельника В.О. розпорядником майнафірми «Житомирінвест» Відкрите акціонерне товариство підтверджено ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.08.05 р. у справі №1/28 «б»; Факт призначення Дмитрука О.В. керуючим санацією фірми «Житомирінвест» Відкрите акціонерне товариство підтверджено ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.09.03 р. у справі №1/28 «б».

Детально дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в матеріалах справи наявне розпорядження № 32/6 від 23.10.06 року керуючого санацією фірми «Житомирінвест» ВАТ Дмитрука О.В. як засновника ДП «Агросервіс» фірми «Житомирінвест» ВАТ на покупку майнового комплексу виробничих будівель, що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 73-А, за ціною 726 000,00 грн. в т.ч. ПДВ, проте жодних доказів наявності узгодження засновником укладення правочину по відмові / розірвання Договору купівлі-продажу та його умов , яке як встановлено судом у відповідності до статуту ДП «Агросервіс» фірми «Житомирінвест» ВАТ в ред., чинній станом на дату укладення Договору про розірвання, було обов'язковим, суду не надано жоднимм з учасників провадження, в тому числі нотаріусом, що посвідчив правочин, яке (погодження) підлягає долученню до нотаріальної справи , та пояснень з цього приводу останній суду не надав та жодними доказами посилання Заявника у Заявні не спростував. Жодні посилання на такого роду погодження, в Договорі про розірвання, відсутні.

Отже, жодним з учасників провадження суду не доведено за допомогою належних та допустимих доказів погодження укладення спірвного правочину уповноваженим статутними документами ДП «Агросервіс» фірми «Житомирінвест» ВАТ органом; наявні підстави для висновку про те, що Договір про розірвання укладено директором Дочірнього підприємства «Агросервіс» фірма «Житомирінвест» Відкритого акціонерного товариства Чернишем В.М., без наявності необхідного обсягу дієздатності, з перевищенням повноважень, визначених п. 3.12. статуту Дочірнього підприємства «Агросервіс» фірми «Житомирінвест» Відкрите акціонерне товариство.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про нотаріат» (в ред. від 15.03.06 р.), при посвідченні угод з'ясовується дієздатність громадян і перевіряється правоздатність юридичних осіб, які беруть участь в угодах. У разі укладення угоди представником перевіряються його повноваження.

Відповідно до п.п. 31 Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" 20/5 від 03.03.2004 р. в ред. від 28.12.06 р. (чинній станом на ату укладення спірного правочину), нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: вчинення такої дії суперечить законодавству України; не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, жодних доказів наявності у директора Дочірнього підприємства «Агросервіс» фірма «Житомирінвест» Відкритого акціонерного товариства Черниша В.М. повноважень на укладення Договору про розірвання, в момент його укладення, не підтверджено жодними доказами; приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В. жодних доказів правомочності (узгодженння укладення правочину Засновником, правовим наслідокм якого є зміна правовідносин щодо майнового комплексу - Об'єкту, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, буд 73 а, загальною площею 1 334,7 м.кв.) - Черниша В.М. укладати від імені Дочірнього підприємства «Агросервіс» фірма «Житомирінвест» Відкритого акціонерного товариства Договору про розірвання, суду не надано.

Виходячи з наявних матеріалів справи, за допомогою належних та допустимих доказів суду не доведено наявність правомочності Черниша В.М. укладати від імені Дочірнього підприємства «Агросервіс» фірма «Житомирінвест» Відкритого акціонерного товариства Договору про розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

На підставі викладеного, зокрема на підставі ґрунтованого, повного і об'єктивного, всебічного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись викладеним, суд дійшов висновку про те, що наявні всі підстави, які підтверджені належними та допустимими доказами, долученими до матеріалів справи, що свідчать про те укладення Договору між Банкрутом та Відповідачем завдало збитків Банкруту у вигляді майнового комплексу , розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, буд 73 а, загальною площею 1 334,7 м.кв. / його вартості (726 000,00 грн. в т.ч. ПДВ), яке передано у власність Відповідача, а кошти сплачені за Договором купівлі-продажу не повернуто Банкруту. Договір про розірвання укладено між заінтересованими особами, у розумінні Закону про банкрутство; наявність правомочності укладення сторонао Банкрута Договору про розірвання, не доведена суду жодними доказами.

На підставі проведеного дослідження, суд дійшов висновку про те, що Заявником доведено та Відповідачем не доведено за допомогою належних та допустимих доказів факти того, що Дочірнє підприємство «Агросервіс» фірми «Житомирінвест» Відкритого акціонерного товариства та фірма «Житомирінвест» Відкритого акціонерного товариства, є заінтересованими особами у розумінні ст. 1 Закону про банкрутство, між якими без належних повноважень у Дочірнього підприємства «Агросервіс» фірми «Житомирінвест» Відкритого акціонерного товариства було укладено самостійний договір про розірвання договору купівлі-продажу майнового комплексу загальною площею 1 334,7 м.кв., розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, буд. 73 -а, дійсним наміром якого було відмова від повністю виконаного на момент укладення Договору про відмову Договору купівлі-продажу, внаслідок чого, Банкруту та його кредиторам завдано прямих збитків у вигляді протиправного відчуження майнового комплексу загальною площею 1 334,7 м.кв., розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, буд. 73 -а / неповернення його вартості (726 000,00 грн.). Наявність у власності Банкрута вказаного майнового комплексу / повернення коштів дозволило б задоволення частини вимог кредиторів Боржника. На підставі викладеного, вимоги ліквідатора Банкрута Климова О.Ю., викладені у Заяві про визнання договору недійсним № 282/13 від 27.02.13 р. підлягають задоволенню.

25.03.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута Климова О.Ю. надійшла заява № 330/13 від 25.03.13 року про забезпечення (вх. № 22 від 25.03.13 року), в якій останній просить суд винести ухвалу, якою в якості забезпечення виконання рішення суду, накласти арешт на приміщення майнового комплексу що належить на сьогоднішній день ПрАТ «фірма «Житомирінвест», код ЄДРПОУ: 01272640, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, буд. 73 -а, загальною площею 1334,7 м.кв., до винесення рішення суду по справі та заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії, що стосуються вказаного об'єкту нерухомого майна. Заява Заявника вмотивована ним, що з позиції Заявника, у нього є підстави вважати, що Відповідач, в разі винесення ухвали про визнання недійсним договору, буде спричиняти перешкоди у виконанні зазначеного рішення, Відповідач може ускладнити виконання рішення, шляхом переоформлення майна по зазначеному договору на третіх осіб з посиланням на ст. 66, 65 ГПК України.

Дослідивши вказане клопотання Заявника, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року № 16, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову . У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. У разі вжиття заходів до забезпечення позову з ініціативи господарського суду відповідні дії мають бути мотивовані з урахуванням, зокрема, наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК.

Детально дослідивши клопотання Заявника № 330/13 від 25.03.13 року, суд дійшов висновку про те, що останнє є необґрунтованим та безпідставним, в зв'язку з чим, відмовляє в його задоволенні.

Судом встановлено, що арбітражним керуючим Климовим О.Ю., який є ліквідатором Банкрута у справі про банкрутство № Б8/087-11, за подачу заяви про визнання недійним договору, сплачено 1 147,00 судового збору, що підтверджено квитанцією № 811/з23 від 28.02.13 р.

Відповідно до абз. абз. 2, 3 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду: заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство: 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Ліквідатор Банкрута звернувся з заявою до суду 01.03.13 р.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік», розмір мінімальної заробітної плати в період з 1 січня становив 1147,00 гривень.

В зв'язку з задоволенням заяви ліквідатора Банкрута Климова О.Ю. про визнання недійсним договору, та в зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, керуючись абз. абз. 2, 3 ч. 1 ст. 49 ГПК України, суд вирішив покласти на Відповідача судовий збір у сумі 1 147,00 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 5, 17, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Постановою пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року № 16, ст. ст. 4 2 , 4 3 , 32-36, 43, 49, 75, 82, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ліквідатора відкритого акціонерного товариства дочірнього підприємства "АГРОСЕРВІС" товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш" № 282/13 від 27.02.13 року (вх. 3792 від 01.03.13 р.) про визнання договору недійсним.

2. Визнати недійсним з моменту укладення договір від 30.01.07 року про розірвання договору купівлі-продажу приміщень майнового комплексу, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Корольова, буд. 73 -а, загальною площею 1334,7 м.кв. від 23.10.06 року, укладений між Дочірнім підприємством «Агросервіс» фірми «Житомирінвест» Відкритого акціонерного товариства, правонаступником якого є дочірнє підприємство "АГРОСЕРВІС" товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш", ідентифікаційний код: 13565407, та Фірма «Житомирінвест» Відкритого акціонерного товариства, ідентифікаційний код:1272640, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В. та зареєстровано в реєстрі за номером 430, реєстраційний номер правочину в Державному реєстрі правочинів 1660716, контрольна сума Б9Е6Г25АВ2.

3. Відмовити ліквідатору відкритого акціонерного товариства дочірнього підприємства "АГРОСЕРВІС" товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш" в задоволенні клопотання № 330/13 від 25.03.13 року про забезпечення (вх. № 22 від 25.03.13 року);

4. Стягнути з приватного акціонерного товариства "ФІРМА "ЖИТОМИРІНВЕСТ", ідентифікаційний код юридичної особи: 01272640, місцезнаходження: 10029, м. Житомир, вул. Чапаєва, буд. 7, судовий збір у сумі 1147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім грн. 00 коп.) на користь ліквідатора відкритого акціонерного товариства дочірнього підприємства "АГРОСЕРВІС" товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш" / арбітражного керуючого Климова О.Ю., ідентифікаційний код: 2563412194, місце проживання: м. Київ, вул. Політехнічна, буд. 5, кв. 93. Після набрання ухвалою законної сили на виконання ухвали видати відповідний судовий наказ.

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство, Відповідачу, приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Ковалевському А.В.

Суддя Скутельник П.Ф.