Постанова

від 12.04.2013 по справі 253/2108/13-а

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ГОРЛІВКИ

12.04.2013 Суддя: Марченко Н. Ю.

Справа № 253/2108/13-а

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2013 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого-судді Марченко Н.Ю. при секретарі Бортко Ю.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Рубан О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з адміністративним позовом, позивач ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2012 року № 77, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КУпАП, посилаючись на те, що 24.02.2012 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, в яких вказано, що підприємство, яким він керує, не сплатило єдиний внесок у сумі 835,78 грн., нарахований за грудень 2011 року, який повинен бути сплачений до 20-го січня 2012 року, а був сплачений 07.02.2012 року, чим порушено п. 8 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VI. Проте з даною постановою він не погоджується, оскільки єдиний внесок був сплачений 05.01.2012 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 5 від 05.01.2012 року на суму 762,14 грн. і № 6 від 05.01.2012 року на суму 73,64 грн. У платіжному дорученні зазначені реквізити - код ЄДРПОУ 37823578, поточний рахунок і назва підприємства ТОВ "ЮВІКОМ ТРЕЙД", а помилково в призначенні платежу стоїть код іншого підприємства. Статтею 165-1 КУпАП передбачено не сплату або несвоєчасну сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів. Підприємство "ЮВІКОМ ТРЕЙД" сплатило зазначені внески своєчасно. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Тому вважає постанову Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконно та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав за підстав, наведених в адміністративному позові.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні адміністративний позов також підтримала та пояснила, що підприємство ТОВ "ЮВІКОМ ТРЕЙД" зобов'язано щомісяця до 20 числа сплачувати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Зазначений внесок за грудень 2011 року ТОВ "ЮВІКОМ ТРЕЙД" був сплачений 5 січня 2012 року в сумі 762,14 грн. та 73,64 грн., але у платіжних дорученнях у призначенні платежу був невірно зазначений код підприємства. Тобто фактично грошові кошти у якості сплати єдиного внеску надійшли до бюджету, але були зараховані як сплачені від імені іншого підприємства. Після виявлення цього, 7 лютого 2012 року ТОВ "ЮВІКОМ ТРЕЙД" повторно був сплачений єдиний внесок за грудень 2011 року. 13 лютого 2012 року ТОВ "ЮВІКОМ ТРЕЙД" подало до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки заяву, відповідно до якої грошові кошти, сплачені по платіжним дорученням від 5 січня 2012 року, були віднесені як сплачені ТОВ "ЮВІКОМ ТРЕЙД".

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки за довіреністю Рубан О.А. у судовому засіданні заперечувала проти адміністративного позову, вважала постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності законною.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню за наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді директора ТОВ "ЮВІКОМ ТРЕЙД".

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

24 лютого 2012 року головним спеціалістом відділу обліку надходжень платежів Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Громенко О.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 "допустив несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, що виразилося в тому, що єдиний внесок в сумі 835,78 грн., нарахований за відповідний базовий звітний період - грудень 2011 року, який страхувальник зобов'язаний сплатити не пізніше 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду, а саме 20.01.2012 року, надійшов 07.02.2012 року, чим порушено вимоги п. 8 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VI, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 165-1 ч. 3 КУпАП.

Постановою № 77 від 24.02.2012 року Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною 3 статті 165-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на встановлений порядок управління і за яку передбачена законом відповідальність.

Відповідно ч. 8 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI, про порушення якого позивачем зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про накладення адміністративного стягнення, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

У судовому засіданні встановлено, що страхові внески в загальній сумі 835 грн. 78 коп. були сплачені позивачем вчасно, а саме 5 січня 2012 року, що підтверджується копіями платіжних доручень № 5 від 05.01.2012 року та № 6 від 05.01.2012 року /а.с. 10/ та не заперечувалося у судовому засіданні представником відповідача, але внаслідок неправильного зазначення коду підприємства у призначенні платежу, дані грошові кошти були зараховані до бюджету від імені іншого підприємства.

13 лютого 2012 року ТОВ "ЮВІКОМ ТРЕЙД" до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки була подана заява з проханням вищевказані грошові кошти, сплачені по платіжним дорученням № 5 та № 6 від 05.01.2012 року, вважати як сплачені ТОВ "ЮВІКОМ ТРЕЙД".

Таким чином, грошові кошти, сплачені ТОВ "ЮВІКОМ ТРЕЙД" в якості страхових внесків за грудень 2011 року, своєчасно надійшли до відповідного бюджету Пенсійного фонду України.

Тому в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-1 ч. 3 КУпАП, якою передбачена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Зокрема, в діях позивача ОСОБА_1 відсутній умисел, направлений на несплату або несвоєчасну сплату названих сум. Крім того, вказані дії позивача не завдали ніякої шкоди Пенсійному фонду України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи тощо.

Крім того, статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити, крім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення тощо.

Як з протоколу про адміністративне правопорушення, так і з постанови про адміністративне правопорушення, вбачається, що відповідач не встановив ані час, ані місце вчинення правопорушення; не зазначив, в чому полягає адміністративне правопорушення: у несплаті або несвоєчасній сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування чи страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, не зазначив повну назву нормативно-правового акту, порушеного діями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при його складанні ОСОБА_1 заперечував факт правопорушення та посилався на своєчасну сплату ним страхових внесків. Незважаючи на те, що згідно зі статтею 251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в постанові не приведена оцінка цього доказу, не наведено мотивів відхилення доводів, висловлених позивачем.

Відповідно до ч. 1 статті 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не надав, правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не довів.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення № 77 від 24 лютого 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч. 3 КУпАП підлягає скасуванню.

В той же час суд вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 у частині визнання дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, оскільки протиправними вважають діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції відповідних органів.

Відповідно до ст. 244-2 КУпАП органи Пенсійного фонду України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушеннями законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (стаття 165-1 КУпАП).

Постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена посадовою особою Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки, яка діяла як посадова особа на підставі відповідних положень, наданих КУпАП. Тому в задоволенні позовних вимог в частині визнання дій відповідача протиправними слід відмовити.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 159-163, 171 2 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову начальника Управління пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки № 77 від 24 лютого 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч. 3 КУпАП скасувати.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним обсягом постанови - 17 квітня 2013 року, відклавши на цей строк складання мотивованої постанови.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно до ст. 171 2 КАСУ.

Суддя Н. Ю. Марченко