Ухвала

від 16.04.2013 по справі 2а-13006/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-13006/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Приходько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2013 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із позовом, в якому, з урахуванням заяв про зміну позовних вимог, просила визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби № 29677707 від 03.09.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 24 000 629,58 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2013 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Семінал» 09.02.2009 укладений договір про відкриття кредитної лінії № 25/5/2005/840-К/7, на суму яка не перевищує 9 200 000,00 доларів США.

Позивач виступила майновим поручителем ТОВ «Семінал» по зобов'язанням останнього за договором про відкриття кредитної лінії № 25/5/2005/840-К/7 та уклала з ВАТ КБ «Надра» іпотечний договір від 22.02.2006 (з урахуванням договорів про внесення змін до договору іпотеки від 31.03.2006, 20.06.2006, 30.11.2007), згідно якого в забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору, позивач надає в іпотеку земельні ділянки на території Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області, а саме:

земельну ділянку площею 6,0560 га, кадастровий № 3222485800:02:001:0036;

земельну ділянку площею 1,7367 га, кадастровий № 3222485800:02:003:0038;

земельну ділянку площею 2,9997 га, кадастровий № 3222485800:02001:0035;

земельну ділянку площею 1,5213 га, кадастровий № 3222485800:02:003:0039;

земельну ділянку площею 0,9999 га, кадастровий № 3222485800:02:002:0022;

земельну ділянку площею 0,9999 га, кадастровий № 3222485800:02:002:0012;

земельну ділянку площею 1,0050 га кадастровий № 3222485800:02:002:0013;

земельну ділянку площею 1,4111 га, кадастровий № 3222485800:02:003:0015;

земельну ділянку площею 1,0067 га, кадастровий № 3222485800:02:002:0014.

Згідно умов п. 3 договору №3 про внесення змін до договору іпотеки сторони узгодили вартість предмету іпотеки в сумі 38 559 638,50 грн. що в еквіваленті по курсу НБУ складає 7 635 571,98 доларів США.

За даним договором іпотеки забезпечується вимоги іпотекодержателя, що випливають із кредитного договору № 25/5/2005/840-К/7.

В подальшому, у зв'язку із тим, що ТОВ «Семінал» не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.06.2011 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» (правонаступника ВАТ КБ «Надра») та вирішено: в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 240 006 295 грн. 86 коп. за договором кредитної лінії № 25/5/2005/840-К/7 від 06.02.2006, який укладений між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Семінал», звернути стягнення на предмет іпотеки - 9 земельних ділянок, що належить на праві приватної власності позивачу та знаходяться на території Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, а саме:

земельну ділянку площею 6,0560 га, кадастровий № 3222485800:02:001:0036;

земельну ділянку площею 1,7367 га, кадастровий № 3222485800:02:003:0038;

земельну ділянку площею 2,9997 га, кадастровий № 3222485800:02001:0035;

земельну ділянку площею 1,5213 га, кадастровий № 3222485800:02:003:0039;

земельну ділянку площею 0,9999 га, кадастровий № 3222485800:02:002:0022;

земельну ділянку площею 0,9999 га, кадастровий № 3222485800:02:002:0012;

земельну ділянку площею 1,0050 га кадастровий № 3222485800:02:002:0013;

земельну ділянку площею 1,4111 га, кадастровий № 3222485800:02:003:0015;

земельну ділянку площею 1,0067 га, кадастровий № 3222485800:02:002:0014.

28.10.2011 ПАТ КБ «Надра» звернулось до Державної виконавчої служби України з заявою про прийняття до виконання виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 2-848/2011 виданого 07.07.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Унгуряну С.І. винесено постанову ВП №29677707 від 04.11.2011 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-848/2011, виданого 07.07.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області, згідно якого в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 240 006 295 грн. 86 коп. за договором кредитної лінії № 25/5/2005/840-К/7 від 06.02.2006, який укладений між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Семінал», звернуто стягнення на предмет іпотеки - 9 земельних ділянок, що належить на праві приватної власності позивача та знаходяться на території Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, а саме:

земельну ділянку площею 6,0560 га, кадастровий № 3222485800:02:001:0036;

земельну ділянку площею 1,7367 га, кадастровий № 3222485800:02:003:0038;

земельну ділянку площею 2,9997 га, кадастровий № 3222485800:02001:0035;

земельну ділянку площею 1,5213 га, кадастровий № 3222485800:02:003:0039;

земельну ділянку площею 0,9999 га, кадастровий № 3222485800:02:002:0022;

земельну ділянку площею 0,9999 га, кадастровий № 3222485800:02:002:0012;

земельну ділянку площею 1,0050 га кадастровий № 3222485800:02:002:0013;

земельну ділянку площею 1,4111 га, кадастровий № 3222485800:02:003:0015;

земельну ділянку площею 1,0067 га, кадастровий № 3222485800:02:002:0014.

Надано позивачу 7-денний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, для самостійного виконання.

17.08.2012 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Гречух О.Я. в межах виконавчого провадження ВП №29677707 складено акт опису майна серія АА №045994, відповідно до якого описано і накладено арешт та заборонено відчуження наступного майна:

земельна ділянка площею 0,9999 га, кадастровий № 3222485800:02:002:0022;

земельна ділянка площею 0,9999 га, кадастровий № 3222485800:02:002:0012;

земельна ділянка площею 1,0050 га кадастровий № 3222485800:02:002:0013;

земельна ділянка площею 1,4111 га, кадастровий № 3222485800:02:003:0015;

земельна ділянка площею 1,0067 га, кадастровий № 3222485800:02:002:0014, а також зазначено про те що майно потребує оцінки експертом.

03.09.2012 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Гречух О.Я. винесено постанову ВП №29677707 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» в особі директора Макогон В.В. - експертом, суб'єктом оціночної діяльності, суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого 07.07.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області.

03.09.2012 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Гречух О.Я. винесено постанову ВП №29677707 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 24 000 629,58 грн.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскаржувана постанова винесена відповідачем із порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що він діяв у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як зазначалось вище, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.06.2011 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» (правонаступника ВАТ КБ «Надра») та вирішено: в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 240 006 295 грн. 86 коп. за договором кредитної лінії № 25/5/2005/840-К/7 від 06.02.2006 року, який укладений між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Семінал», звернуто стягнення на предмет іпотеки - 9 вищевказаних земельних ділянок, що належить на праві приватної власності позивачу та знаходяться на території Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 17 цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою зокрема, такі документи, як постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Відповідно до ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ст. 28 Закону № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з ч. 8 ст. 54 Закону № 606-XIV передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV (далі - Закон № 898-IV). Зокрема, згідно ст. 39 Закону № 898-IV у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Окрім того, відповідно до положень ст. 11 Закону № 898-IV майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з ч. 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми. Тобто, якщо реалізованого на прилюдних торгах майна боржника буде не достатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір повинен розраховуватись пропорційно до стягнутої суми. Більш того, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.06.2011 не виконано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що державний виконавець протиправно виніс постанову від 03.09.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору (ВП № 29677707) у розмірі 24 000 629,58 грн., розраховуючи суму виконавчого збору виходячи із суми заборгованості по кредитному договору, оскільки оцінка майна боржника, яке є предметом договору іпотеки, не проводилась, прилюдні торги - також не проводились, а тому оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлено 22.04.2013.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.